Re: Post: Sustituibilidad de los combustibles fósiles
Posted by Dario Ruarte on
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Post-s-Debate-Un-futuro-100-renovable-A-G-Olivares-P-Prieto-C-De-Castro-A-Turiel-tp26473p26612.html
Excelente respuesta la de Carlos de Castro. Hasta me atrevo a decir que, con la ventaja que da ser el último que toma la palabra -porque conoce todos los argumentos precedentes-, ha sido la exposición más clara, concreta, específica y concluyente de todas.
No voy a replicar los argumentos porque, nada mejor que leer el artículo completo -es corto, sencillo y claro- pero, si quería hacer un comentario al respecto.
Este debate ha sido muy ilustrativo y, tengo que confesarlo, bastante atemorizante. El "tecno-optimismo" marketinero de Jacobson, Stanford y el Proyecto "100% WWS" que es el que imbuye el artículo de Carlos G-O y da inicio a todo este debate (en español), nos termina dejando en la costa de Carlos de Castro con más fuerza que antes.
Carlos de Castro nos dice -desde su enfoque sistémico -o, si quieren ser más precisos, metabólico- que no se avizora un modo claro de evitar un colapso. Vamos a un colapso.
Bien es cierto que, bajo ciertas circunstancias podría llegar a ser "suave" y encontrar caminos catabólicos pero, muchos de los colapsos son duros y "madmaxianos".
La pretensión de los Jacobson y Stanford y "100% WWS" es tener una respuesta alegre y amable para enfrentarse a los números (que nos dicen lo que nos dicen). Ellos no pueden negar los números del colapso pero, si pueden inventarse una respuesta a partir de un tecno-optimismo que, cuando lo despiezas y muestras en su interior, adviertes que es irrealizable.
Por eso digo que este debate en el fondo no ha hecho más que dejarnos de nuevo en la costa de Carlos de Castro (y el grupo de Valladolid) o, confirmar el enfoque de Pedro Pietro -que es ese mismo y desde siempre-.
Joer!
Ahora bien. En su artículo Carlos de Castro tiene este párrafo:
El punto aquí es que Carlos de Castro (Pedro Prieto, Turiel et al) bregan aún por un enfoque que busca una especie de "cambio social" (completo, incluyendo cultura y economía) que nos lleve, del modo más ordenado posible y a la mayor cantidad de gente que se pueda a los "botes" del Titanic que se hunde.
- ¿ Quieren que les diga una cosa ?. Estoy convencido que si no hay "acciones políticas" más amplias en esta dirección es porque las élites (o "la élite" si prefieren verla como una sola) ya ha hecho sus cálculos y ha visto que, tienen más posibilidades siendo "pocos" en los botes.
Van a dejar que siga sonando la orquesta, que la gente baile en los salones y los mozos sigan repartiendo copas de champagne mientras, muy disimuladamente y sin que se note, unos pocos van subiendo a los botes y se alejan del barco. Cuando el resto se entere (nos enteremos) que el Titanic se hunde, unos pocos estarán en los botes viendo el espectáculo a correcta distancia y esperando que todo acabe para poder volver a sus fiestas... más modestas -por falta de personal de servicio-, con menos público espectador pero, fiestas para unos pocos al fin y al cabo.
Esto y hablar de "Bizancio-Somalia" son variantes del mismo escenario. Otros modos de explicarlo simplemente. En el fondo nos referimos al mismo esquema y situación.
Mucho me temo que las cartas ya están echadas y los botes del Titanic (en la metáfora de Carlos de Castro) ya están listos y esperando a los privilegiados que han de subir a ellos.
Su mejor estrategia es que todo ocurra rápido -para que los gritos no resuenen durante mucho tiempo- y ya, con el tema resuelto, retomar la vida humana y la civilización desde un punto más sustentable.
Propuestas como las de Jacobson-Stanford-"100% WWS"-Antonio G-O no son otra cosa que pedidos a la orquesta de que toque más fuerte y más temas para que el resto siga bailando con alegría mientras el barco se hunde.
- ¿ Cuántos años faltarán para eso ?... serán 10 ?, dará todavía para 25 ?, en realidad estamos a 3 o 4 y no lo sabemos ?
No tengo ni idea. Creo que en gran parte dependerá de "cuánto" de los recursos quieran dejar sin usar y "cuánto" están dispuestos a derrochar para ganar tiempo. Mientras más recursos pretendan guardarse para uso futuro más rápido será. Mientras más tiempo necesiten para reconfigurar el escenario, más se atrasará.
Pero, lo que si queda claro es que no hay para todos, tanto y para mucho tiempo.
Y, déjenme jugar -ya que estamos- con opciones:
Personalmente descarto la "guerra atómica mundial" porque, si bien puede cumplir el objetivo de "eliminar lastre", lo hace "ensuciando" demasiado al Planeta y, sin control total sobre los blancos (targets). No creo que quieran sacrificar Washington, Moscú, New York y/o gran parte de los puertos, fábricas y otras infraestructuras del mundo. Sería tonto. Sería muy a lo bruto. Sería un mal plan.
Más bien creo que la "sorpresa-que-nadie-se-esperaba"
puede venir por alguno de estos tres escenarios:
1) Virus que esteriliza al 80-90% de las mujeres del mundo.
Esta opción, dentro de todo, es humanitaria. Una extraña enfermedad esteriliza a una enorme porcentaje de las mujeres del mundo y, sin necesidad de matar a nadie, la población baja brutalmente en unas pocas décadas.
Tiene de positivo que no afecta "tu vida" en exceso -seguirás comiendo y yendo al cine-.
Pero, puede que no sea del todo claro cómo reaccionará la gente a ésto y/o cómo mantendrás funcionando las infraestructuras a medida que la población envejezca casi sin jóvenes.
2) Virus que mata al 80-90% de la población del mundo.
Esta es fea -y hasta sucia-. Un virus que rápidamente se liquide al 80%-90% de la población. El tema se resuelve en apenas una década -quizás un lustro incluso-.
El problema es que crea un caos bastante intenso y produce bastante contaminación.
3) Caos universal producto de un estrangulamiento energético.
Esta es una variante de la anterior salvo por el hecho que no necesita de virus (que pueden ser un poco impredecibles). Distribuye los resultados de un modo diferente también.
Si una guerra o un atentado exótico en Medio Oriente estrangulara el suministro de petróleo se produciría una cadena de eventos caóticos en muchos sitios del mundo. Como estamos a seis comidas del caos daría lugar a revueltas y conflictos que, también podrían acabar con gran parte de los humanos y su consumo.
Quedaría más gente viva pero consumiendo mucho menos -por destrucción de cadenas productivas-
Sería bastante rápida -2 años a lo sumo-.
Al momento de su estabilización quedaría uno o varios "Bizancios" -totalmente operativos y funcionando-; unas pocas "Cubas" -produciendo comida o recursos para los Bizancios pero sin capacidad para consumir de más- y, muchas "Somalías" donde, a saber lo que pasa porque nadie va por allí.
===
La otra es inventar a tiempo las dos "baterías mágicas" (o al menos una de ellas) porque, eso si permitiría un descenso catabólico más o menos suave y usando fotovoltaica de modo distribuido.
Recemos por las baterías mágicas !
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Post-s-Debate-Un-futuro-100-renovable-A-G-Olivares-P-Prieto-C-De-Castro-A-Turiel-tp26473p26612.html
Excelente respuesta la de Carlos de Castro. Hasta me atrevo a decir que, con la ventaja que da ser el último que toma la palabra -porque conoce todos los argumentos precedentes-, ha sido la exposición más clara, concreta, específica y concluyente de todas.
No voy a replicar los argumentos porque, nada mejor que leer el artículo completo -es corto, sencillo y claro- pero, si quería hacer un comentario al respecto.
Este debate ha sido muy ilustrativo y, tengo que confesarlo, bastante atemorizante. El "tecno-optimismo" marketinero de Jacobson, Stanford y el Proyecto "100% WWS" que es el que imbuye el artículo de Carlos G-O y da inicio a todo este debate (en español), nos termina dejando en la costa de Carlos de Castro con más fuerza que antes.
Carlos de Castro nos dice -desde su enfoque sistémico -o, si quieren ser más precisos, metabólico- que no se avizora un modo claro de evitar un colapso. Vamos a un colapso.
Bien es cierto que, bajo ciertas circunstancias podría llegar a ser "suave" y encontrar caminos catabólicos pero, muchos de los colapsos son duros y "madmaxianos".
La pretensión de los Jacobson y Stanford y "100% WWS" es tener una respuesta alegre y amable para enfrentarse a los números (que nos dicen lo que nos dicen). Ellos no pueden negar los números del colapso pero, si pueden inventarse una respuesta a partir de un tecno-optimismo que, cuando lo despiezas y muestras en su interior, adviertes que es irrealizable.
Por eso digo que este debate en el fondo no ha hecho más que dejarnos de nuevo en la costa de Carlos de Castro (y el grupo de Valladolid) o, confirmar el enfoque de Pedro Pietro -que es ese mismo y desde siempre-.
Joer!
Ahora bien. En su artículo Carlos de Castro tiene este párrafo:
Tomen nota de esto.
El punto aquí es que Carlos de Castro (Pedro Prieto, Turiel et al) bregan aún por un enfoque que busca una especie de "cambio social" (completo, incluyendo cultura y economía) que nos lleve, del modo más ordenado posible y a la mayor cantidad de gente que se pueda a los "botes" del Titanic que se hunde.
- ¿ Quieren que les diga una cosa ?. Estoy convencido que si no hay "acciones políticas" más amplias en esta dirección es porque las élites (o "la élite" si prefieren verla como una sola) ya ha hecho sus cálculos y ha visto que, tienen más posibilidades siendo "pocos" en los botes.
Van a dejar que siga sonando la orquesta, que la gente baile en los salones y los mozos sigan repartiendo copas de champagne mientras, muy disimuladamente y sin que se note, unos pocos van subiendo a los botes y se alejan del barco. Cuando el resto se entere (nos enteremos) que el Titanic se hunde, unos pocos estarán en los botes viendo el espectáculo a correcta distancia y esperando que todo acabe para poder volver a sus fiestas... más modestas -por falta de personal de servicio-, con menos público espectador pero, fiestas para unos pocos al fin y al cabo.
Esto y hablar de "Bizancio-Somalia" son variantes del mismo escenario. Otros modos de explicarlo simplemente. En el fondo nos referimos al mismo esquema y situación.
Mucho me temo que las cartas ya están echadas y los botes del Titanic (en la metáfora de Carlos de Castro) ya están listos y esperando a los privilegiados que han de subir a ellos.
Su mejor estrategia es que todo ocurra rápido -para que los gritos no resuenen durante mucho tiempo- y ya, con el tema resuelto, retomar la vida humana y la civilización desde un punto más sustentable.
Propuestas como las de Jacobson-Stanford-"100% WWS"-Antonio G-O no son otra cosa que pedidos a la orquesta de que toque más fuerte y más temas para que el resto siga bailando con alegría mientras el barco se hunde.
- ¿ Cuántos años faltarán para eso ?... serán 10 ?, dará todavía para 25 ?, en realidad estamos a 3 o 4 y no lo sabemos ?
No tengo ni idea. Creo que en gran parte dependerá de "cuánto" de los recursos quieran dejar sin usar y "cuánto" están dispuestos a derrochar para ganar tiempo. Mientras más recursos pretendan guardarse para uso futuro más rápido será. Mientras más tiempo necesiten para reconfigurar el escenario, más se atrasará.
Pero, lo que si queda claro es que no hay para todos, tanto y para mucho tiempo.
Y, déjenme jugar -ya que estamos- con opciones:
Personalmente descarto la "guerra atómica mundial" porque, si bien puede cumplir el objetivo de "eliminar lastre", lo hace "ensuciando" demasiado al Planeta y, sin control total sobre los blancos (targets). No creo que quieran sacrificar Washington, Moscú, New York y/o gran parte de los puertos, fábricas y otras infraestructuras del mundo. Sería tonto. Sería muy a lo bruto. Sería un mal plan.
Más bien creo que la "sorpresa-que-nadie-se-esperaba"
puede venir por alguno de estos tres escenarios:
1) Virus que esteriliza al 80-90% de las mujeres del mundo.
Esta opción, dentro de todo, es humanitaria. Una extraña enfermedad esteriliza a una enorme porcentaje de las mujeres del mundo y, sin necesidad de matar a nadie, la población baja brutalmente en unas pocas décadas.
Tiene de positivo que no afecta "tu vida" en exceso -seguirás comiendo y yendo al cine-.
Pero, puede que no sea del todo claro cómo reaccionará la gente a ésto y/o cómo mantendrás funcionando las infraestructuras a medida que la población envejezca casi sin jóvenes.
2) Virus que mata al 80-90% de la población del mundo.
Esta es fea -y hasta sucia-. Un virus que rápidamente se liquide al 80%-90% de la población. El tema se resuelve en apenas una década -quizás un lustro incluso-.
El problema es que crea un caos bastante intenso y produce bastante contaminación.
3) Caos universal producto de un estrangulamiento energético.
Esta es una variante de la anterior salvo por el hecho que no necesita de virus (que pueden ser un poco impredecibles). Distribuye los resultados de un modo diferente también.
Si una guerra o un atentado exótico en Medio Oriente estrangulara el suministro de petróleo se produciría una cadena de eventos caóticos en muchos sitios del mundo. Como estamos a seis comidas del caos daría lugar a revueltas y conflictos que, también podrían acabar con gran parte de los humanos y su consumo.
Quedaría más gente viva pero consumiendo mucho menos -por destrucción de cadenas productivas-
Sería bastante rápida -2 años a lo sumo-.
Al momento de su estabilización quedaría uno o varios "Bizancios" -totalmente operativos y funcionando-; unas pocas "Cubas" -produciendo comida o recursos para los Bizancios pero sin capacidad para consumir de más- y, muchas "Somalías" donde, a saber lo que pasa porque nadie va por allí.
===
La otra es inventar a tiempo las dos "baterías mágicas" (o al menos una de ellas) porque, eso si permitiría un descenso catabólico más o menos suave y usando fotovoltaica de modo distribuido.
Recemos por las baterías mágicas !
| Free forum by Nabble | Edit this page |