Re: Carlos de Castro define TRE. Tasa de Retorno Energético.

Posted by Rafael Romero on Ene 22, 2016; 3:14pm
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Carlos-de-Castro-define-TRE-Tasa-de-Retorno-Energetico-tp26845p27194.html

Sigamos pues....

crates escribió

¿Realmente necesitamos crecer poblacionalmente?

Bueno, siendo como somos sietemiltrescientos millones desde luego que no lo necesitamos, pero es un hecho que ocurre. Y nadie nos obliga a ello.

Si las naciones más desarrolladas están decreciendo poblacionalmente que impulsa al resto al crecimiento.

Indudablemente la riqueza está detrás de eso. Sin embargo las naciones desarrolladas que actualmente apenas aportan crecimiento poblacional, suman en el cómputo con una mayor esperanza de vida.

Luego el crecimiento no es necesario y en los lugares donde hay mayor consumo de energía este no es una realidad, si no que se producen tasas de decrecimiento (la esperanza de vida no suma ni resta, estabiliza la población y posibilita el decrecimiento)
Por tanto, el crecimiento de la población se produce allí donde hay crecimiento económico derivado de un cambio de modelo económico,¿no?

crates escribió

¿Es la naturaleza humana o tal vez es el modelo económico el que necesita dicho crecimiento poblacional para mantenerse estable?

Juraría que no existe ninguna normativa que nos oblige a procrearnos por mucho que el sistema económico lo necesite.

¿Porque se produce el crecimiento poblacional en este momento de la historia mientras en el resto de la historia la población se ha mantenido más bien estabilizada en unos límites ajustados a los recursos renovables de la naturaleza?

El crecimiento ha sido una constante en la historia de la humanidad. También en el resto de los animales, pero especialmente en los eusociales.
En realidad la humanidad siempre ha estado permanentemente en rebasamiento porque nunca cesa de crecer (es una estrategia evolutiva) y muy pronto topa con los límites, y si ya no puede expandirse por algún territorio virgen, ahí tenemos la causa primera de la guerra, de las conquistas, de la creación de los imperios y de muchos otros males.
¿Qué es lo que ha llevado al hombre a colonizar todos los espacios y ecosistemas? ¿Qué obligó a los primeros pobladores a asentarse en lugares tan inhospitos como el artico, los desiertos o en las selvas? El crecimiento constante y el subsiguiente rebasamiento que empujaba a nuestros ancestros. Todo es una cuestión de captación de energía. Y los fósiles nos ha permitido ampliar los límites más allá de la energía renovable. Y hemos hecho lo que sabíamos hacer: crecer.

¿Realmente la Industria del Turismo, la de la Comunicación, la de fabricación de automóviles o incluso la del acero son básicas para mantener la población humana?

Sí, sí... sí. La creación de nuevos sectores económicos posibilita el acceso a una parte de la energía extrasomática a la nueva población, y eso aumenta sus posibilidades de supervivencia. Esa energía está embebida en la mejor nutrición, las medicinas, etc a la que puede acceder gracias al crecimiento de la economía. Y como esa población no se va a dejar morir, participa en la economía y por lo tanto ésta crece.

Aquí veo cierta contradicción y hay un punto en que no estoy de acuerdo.
Empecemos por el desacuerdo. Es falso decir que el crecimiento de la población humana ha sido una constante. El crecimiento de la población humana siempre ha venido de la mano de cambios socioeconómicos que se han producido cuando el ser humano ha aprendido a utilizar un recurso para aumentar la energía entrante dentro de su sistema social. En esos procesos se ha producido desestabilización, confrontaciones hasta que se ha llegado a un punto de equilibrio.

Por otro lado, la contradicción es que hasta ahora parecía que se daba a entender que el crecimiento económico estaba provocado por el crecimiento de la población, pero en tu último párrafo pareces indicar lo contrario. Si esos nuevos sectores económicos son los que crean un incremento de la población, el problema no está en la consecuencia, el crecimiento de la población, si no en la causa. ¿No será la aparición de esos nuevos sectores económicos, la causa, los modifican el modelo socioeconómico de la zona, desestabilizando su estabilidad demográfica?

crates escribió

¿Cuáles, según tu, son las necesidades básicas humanas?

Todos sabemos cuales son Rafael, pero para que éstas estén satisfechas para sietemilmillones de bocas ha hecho falta montar este tinglado hipercomplejo. Sé que es antiintuitivo pero es así. No hay otro modo. No importa la política económica que hubiesemos escogido. Se ha impuesto la de libre mercado por varios motivos, pero posiblemente sea su mayor eficiencia respecto a las planificadas lo que este detrás de eso, y esto es algo de lo que rara vez se habla.
Por desgracia vamos a colapsar sin haber conseguido cumplir el sueño de pan diario para todos. Esto por supuesto, no era posible.

¿De verdad crees que esos 7 mil millones de personas están satisfechas? ¿realmente el libre mercado busca la satisfacción de esas personas o tan sólo es un juego piramidal para el que hace falta ampliar la base social para dar estabilidad a una pequeña parte que recoge y maximiza los beneficios de la explotación de los recursos del territorio?
Y acabas diciendo que no es posible dar pan diario a todos.
Creo que en otros hilos se ha demostrado que sí es posible. Pero sólo agravaríamos el problema puesto que dando pan a todos facilitaríamos un incremento de la población reproductiva y consecuentemente un crecimiento poblacional mayor.

..... (continuo luego).