Posted by
Rafael Romero on
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Falacias-Ecologistas-Las-Renovables-han-fracasado-Parte-I-tp10604p27464.html
alb. escribió
La unica manera de que estos numeros cuadren, es que el valor de 51tn se refiera a madera con un 70% de humedad. De hay deduzco que las 51tn tienen una humedad del 70%.
....
Vale... la cosa es algo mas complicada. Pero el valor de 30% es adecuado.
Recién cortado tiene un 50% de humedad, que en pocos días se queda 35%... y si se seca completamente aire alcanza un valor de 25%. Es decir, que lo que se denomina "madera seca" sigue conteniendo un 25% de agua.
¿En que quedamos Alb, 70%, 30% o 25%?
En ese mismo estudio del que facilitas el link dice:
"Esta experiencia se llevó a cabo en cuatro parcelas situadas en el Centro de
Desarrollo de Energías Renovables del CIEMAT en Soria. En este trabajo se realizó
un estudio comparativo de la producción de biomasa de diversos clones de chopo
en condiciones de corta rotación (3, 4, 5 y 6 años) y alta densidad de plantación
(10.000, 5.000, 2.500 y 1.666 plantas/ha), analizando el efecto de estas variables
sobre la productividad de los distintos clones. La producción de biomasa media, de
los once clones estudiados en las mismas condiciones de edad y densidad fue de
10,30 tms/ha.año."
(Página 25)
alb. escribió
Pero que en los plantaciones realizada en en Castilla y león hayan obtenido como valor promedio 15,78tms/ha·año. No significa que ese sea el valor que vayan a obtener en una futura plantacion de chopos en Monzon. Podría ser mas o podría ser menos. En principio podria superar los 20 o incluso llegar a los 35tms/ha.año.
Difícilmente podrán superar los 20 cuando en todos los estudios realizados en España no encuentro ni una sola referencia, tampoco en el paper que facilitas, de las 20 Tms/ha/año de media en estudios de España, todas están por debajo, algunas incluso dan valores de 4,4890 t/(ha.año) (que como tu dices, aunque ponga t debe ser tms... o estas no?).
Total que vuelves a mostrar los datos del extranjero que son lo que más te interesan.
Para cuadrar los datos siempre utilizas los valores que más se te acomodan.
Otros ni los mueves.
¿Que pasaría si en vez de los 4.100 Kcal/kg, los valores estuvieran por encima de las 4.250 o incluso se acercaran a las 5.000 Kcal/kg.
¿No sería más fácil reconocer que no puedes afirmar con rotundidad, como hiciste, que el dato fuera erróneo?