Re: Post: Balance energético integral: un método eficaz para la gestión de riesgos económicos y financieros en un mundo en declive energético -AMT
Posted by Dario Ruarte on
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Post-Balance-energetico-integral-un-metodo-eficaz-para-la-gestion-de-riesgos-economicos-y-financieroT-tp27928p28100.html
Eres gracioso cuando quieres canalla !!
Dices algo que es correcto en UN CONTEXTO pero no en otro.
A ver si de una vez por todas nos ponemos de acuerdo en esto.
No todas las actividades humanas tienen que tener una TRE (o BEI o URE o lo que querramos) "positiva" para que se justifique realizarlas.
Muchas son esenciales a la vida y otras, no son esenciales pero son lo suficientemente bonitas como para que estemos dispuestos a "pagar" -en energía o dinero- por ellas.
Es posible que la TRE del vino o la cerveza no sean "mayores a 1" pero, de todos modos nos ocuparemos de hacerlos... y darnos una fiestacha de tanto en tanto.
Hasta acá no veo problema alguno.
Pero, si subimos algunos niveles en la escala llegamos a un territorio de análisis donde valen otras cuestiones y, en la actualidad, no todos los análisis que se utilizan tienen en cuenta la "sostenibilidad energética" social en el largo plazo.
Tener INDICADORES APROPIADOS para este tipo de análisis puede sernos de gran ayuda !
Y voy a poner un ejemplo PRACTICO porque nos tomó CINCO AÑOS descubrirlo... y, si ese cálculo se hubiera hecho EL PRIMER DIA el debate hubiera estado concluido con mucha anticipación.
Cuando se discutió el tema del biodiesel del algas el debate transitó por muchos argumentos -no voy a repetirlos ahora-. Finalmente -y tras muchos años- quedó claro que el fallo era justamente la TRE (jamás las algas devolverían la energía que requerían en su procesamiento) y, dentro de los argumentos, el cálculo sobre las "piletas a cielo abierto" incluso, fue de tu autoria !!
Sin embargo, lo que casi nunca fue objeto de análisis fue "cuánta comida" requerían esas algas porque, aunque no ocupaban terrenos con aptitud agrícola, resulta que son PLANTAS y "comen" lo mismo que el resto de las plantas (CO2, fosfatos, nitrógeno, fósforo, etc.).
Cuando se hicieron los cálculos de la "comida" (aún asumiendo que su resultado en ENERGIA hubiera sido positivo) daba que, las algas, se "comían" TODO EL ABONO de los cultivos tradicionales !!
Dicho de otro modo... aún EXITOSOS en lo energético (que no lo eran), de todos modos las algas MATABAN al resto de los cultivos porque requerían un abastecimiento de abonos que ocupaba TODO el stock disponible.
No ocupaban la "tierra" del trigo o el maíz pero si TODA SU COMIDA !!
Como digo, si hubiésemos estado duchos en esos cálculos desde un principio, el debate de las algas duraba dos tardes y no siete años como duró.
===
Pues bien. Muchas decisiones "sociales" (las tomen los gobiernos o las tomen las empresas) utilizan herramientas de análisis que NO TIENEN EN CUENTA el factor energía como algo MENGUANTE sino que lo dan, o bien por "constante" o bien por "sustituible" y, en todos los casos, como algo ESCALABLE (siempre habrá más).
En los proyectos suelen hacerse análisis de sensibilidad a las tasas bancarias, al nivel de sueldos, a la inflación y a muchos otros factores pero, NUNCA se analizan la sustentabilidad del proceso en escenarios de ENERGIA MENGUANTE porque se la asume como un insumo "permanente".
Incorporar análisis como la TRE (o aggiornarlos para las nuevas generaciones bajo el formato de BEI o URE) nos permitirá saber si lo que estamos haciendo soporta el largo plazo o no -en términos energéticos-.
Si este concepto se incorpora en los análisis entonces será posible que las decisiones de HOY tengan en cuenta los ESCENARIOS FUTUROS para el caso que los mismos sean menores en energía.
===
De todos modos, hay que decir que los análisis de sensibilidad de COSTOS cuando incluyen la hipótesis de un PRECIO ELEVADO para la energía, en el fondo consiguen el MISMO RESULTADO.
- Tu actividad soporta un precio para el gas de XX ?... no. Entonces es riesgosa y poco sustentable.
Y da lo mismo que llegar a esa conclusión usando el "URE" como variable de control.
De todos modos, a veces necesitamos de modas o memes para que las cosas ocurran y, si el BEI o URE consiguen un cambio de mentalidad, pueden ser muy útiles AUNQUE nunca dejes de cultivar tomates porque su URE no sea adecuada.
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Post-Balance-energetico-integral-un-metodo-eficaz-para-la-gestion-de-riesgos-economicos-y-financieroT-tp27928p28100.html
Eres gracioso cuando quieres canalla !!
Dices algo que es correcto en UN CONTEXTO pero no en otro.
A ver si de una vez por todas nos ponemos de acuerdo en esto.
No todas las actividades humanas tienen que tener una TRE (o BEI o URE o lo que querramos) "positiva" para que se justifique realizarlas.
Muchas son esenciales a la vida y otras, no son esenciales pero son lo suficientemente bonitas como para que estemos dispuestos a "pagar" -en energía o dinero- por ellas.
Es posible que la TRE del vino o la cerveza no sean "mayores a 1" pero, de todos modos nos ocuparemos de hacerlos... y darnos una fiestacha de tanto en tanto.
Hasta acá no veo problema alguno.
Pero, si subimos algunos niveles en la escala llegamos a un territorio de análisis donde valen otras cuestiones y, en la actualidad, no todos los análisis que se utilizan tienen en cuenta la "sostenibilidad energética" social en el largo plazo.
Tener INDICADORES APROPIADOS para este tipo de análisis puede sernos de gran ayuda !
Y voy a poner un ejemplo PRACTICO porque nos tomó CINCO AÑOS descubrirlo... y, si ese cálculo se hubiera hecho EL PRIMER DIA el debate hubiera estado concluido con mucha anticipación.
Cuando se discutió el tema del biodiesel del algas el debate transitó por muchos argumentos -no voy a repetirlos ahora-. Finalmente -y tras muchos años- quedó claro que el fallo era justamente la TRE (jamás las algas devolverían la energía que requerían en su procesamiento) y, dentro de los argumentos, el cálculo sobre las "piletas a cielo abierto" incluso, fue de tu autoria !!
Sin embargo, lo que casi nunca fue objeto de análisis fue "cuánta comida" requerían esas algas porque, aunque no ocupaban terrenos con aptitud agrícola, resulta que son PLANTAS y "comen" lo mismo que el resto de las plantas (CO2, fosfatos, nitrógeno, fósforo, etc.).
Cuando se hicieron los cálculos de la "comida" (aún asumiendo que su resultado en ENERGIA hubiera sido positivo) daba que, las algas, se "comían" TODO EL ABONO de los cultivos tradicionales !!
Dicho de otro modo... aún EXITOSOS en lo energético (que no lo eran), de todos modos las algas MATABAN al resto de los cultivos porque requerían un abastecimiento de abonos que ocupaba TODO el stock disponible.
No ocupaban la "tierra" del trigo o el maíz pero si TODA SU COMIDA !!
Como digo, si hubiésemos estado duchos en esos cálculos desde un principio, el debate de las algas duraba dos tardes y no siete años como duró.
===
Pues bien. Muchas decisiones "sociales" (las tomen los gobiernos o las tomen las empresas) utilizan herramientas de análisis que NO TIENEN EN CUENTA el factor energía como algo MENGUANTE sino que lo dan, o bien por "constante" o bien por "sustituible" y, en todos los casos, como algo ESCALABLE (siempre habrá más).
En los proyectos suelen hacerse análisis de sensibilidad a las tasas bancarias, al nivel de sueldos, a la inflación y a muchos otros factores pero, NUNCA se analizan la sustentabilidad del proceso en escenarios de ENERGIA MENGUANTE porque se la asume como un insumo "permanente".
Incorporar análisis como la TRE (o aggiornarlos para las nuevas generaciones bajo el formato de BEI o URE) nos permitirá saber si lo que estamos haciendo soporta el largo plazo o no -en términos energéticos-.
Si este concepto se incorpora en los análisis entonces será posible que las decisiones de HOY tengan en cuenta los ESCENARIOS FUTUROS para el caso que los mismos sean menores en energía.
===
De todos modos, hay que decir que los análisis de sensibilidad de COSTOS cuando incluyen la hipótesis de un PRECIO ELEVADO para la energía, en el fondo consiguen el MISMO RESULTADO.
- Tu actividad soporta un precio para el gas de XX ?... no. Entonces es riesgosa y poco sustentable.
Y da lo mismo que llegar a esa conclusión usando el "URE" como variable de control.
De todos modos, a veces necesitamos de modas o memes para que las cosas ocurran y, si el BEI o URE consiguen un cambio de mentalidad, pueden ser muy útiles AUNQUE nunca dejes de cultivar tomates porque su URE no sea adecuada.
| Free forum by Nabble | Edit this page |