Re: Post: Balance energético integral: un método eficaz para la gestión de riesgos económicos y financieros en un mundo en declive energético -AMT
Posted by Mr Mindundi on Feb 24, 2016; 11:08am
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Post-Balance-energetico-integral-un-metodo-eficaz-para-la-gestion-de-riesgos-economicos-y-financieroT-tp27928p28116.html
Que no sea aplicable a todas las actividades humanas (ejemplos del tomate, agua, arte, etc.) no significa que en muchas otras, muchas de ellas grandes consumidoras de energía (petróleo, mineria, industria, etc) no sea útil y lógico aplicar un concepto tal o similar.
Saber si la energía final que me aporta una actividad es menor que la energía aplicada para lograrla es inútil?
No tiene ninguna trascendencia?
Quizás la TRE deba ser revisada, es posible.
Quizás es lo que los "cambios sutiles" de AMT intentan, aislando el concepto del circuito dinero y de la rentabilidad financiera, dandole una dinámica que la TRE no tiene.
Si el concepto BEI logra "colarse", en definitiva lo que logra es "colar" la realidad del agotamiento de las fuentes fósiles y la necesidad de tomar esa realidad en cuenta a la hora de emprender proyectos de gran consumo energético al margen de la rentabilidad financiera que puedan tener y de la volatilidad de precios caracteristica del tránsito durante el agotamiento.
De verdad no tiene ninguna utilidad?
Sería muy interesante disponer de esas herramientas que otros nunca se sientan a pensar y escribir.
Pero bueno, al menos nos queda algo sobre lo que debatir y avanzar.
Lo que AMT propone.
No digo que sea lo que ocurre aquí con algunos foreros, pero al igual que intereses económicos rechazan la idea del calentamiento global antropogénico porque entorpecería sus negocios, la idea de incorporar el BEI al análisis de proyectos puede ser mortal para muchos de ellos.
Y entonces quizás, sólo quizás, nos encontremos con otra categoría de negacionistas.
De verdad no le veis utilidad?
Será que yo no llevo décadas debatiendo la TRE.
Saludos
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Post-Balance-energetico-integral-un-metodo-eficaz-para-la-gestion-de-riesgos-economicos-y-financieroT-tp27928p28116.html
De verdad no entiendo como un concepto que puede darnos una idea del balance energético de una actividad humana no pueda ser útil.
Que no sea aplicable a todas las actividades humanas (ejemplos del tomate, agua, arte, etc.) no significa que en muchas otras, muchas de ellas grandes consumidoras de energía (petróleo, mineria, industria, etc) no sea útil y lógico aplicar un concepto tal o similar.
Saber si la energía final que me aporta una actividad es menor que la energía aplicada para lograrla es inútil?
No tiene ninguna trascendencia?
Quizás la TRE deba ser revisada, es posible.
Quizás es lo que los "cambios sutiles" de AMT intentan, aislando el concepto del circuito dinero y de la rentabilidad financiera, dandole una dinámica que la TRE no tiene.
Si el concepto BEI logra "colarse", en definitiva lo que logra es "colar" la realidad del agotamiento de las fuentes fósiles y la necesidad de tomar esa realidad en cuenta a la hora de emprender proyectos de gran consumo energético al margen de la rentabilidad financiera que puedan tener y de la volatilidad de precios caracteristica del tránsito durante el agotamiento.
De verdad no tiene ninguna utilidad?
Sería muy interesante disponer de esas herramientas que otros nunca se sientan a pensar y escribir.
Pero bueno, al menos nos queda algo sobre lo que debatir y avanzar.
Lo que AMT propone.
No digo que sea lo que ocurre aquí con algunos foreros, pero al igual que intereses económicos rechazan la idea del calentamiento global antropogénico porque entorpecería sus negocios, la idea de incorporar el BEI al análisis de proyectos puede ser mortal para muchos de ellos.
Y entonces quizás, sólo quizás, nos encontremos con otra categoría de negacionistas.
De verdad no le veis utilidad?
Será que yo no llevo décadas debatiendo la TRE.
Saludos
| Free forum by Nabble | Edit this page |