Re: Post: Balance energético integral: un método eficaz para la gestión de riesgos económicos y financieros en un mundo en declive energético -AMT
Posted by sistudey on Mar 22, 2016; 3:54pm
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Post-Balance-energetico-integral-un-metodo-eficaz-para-la-gestion-de-riesgos-economicos-y-financieroT-tp27928p28801.html
1) En los informes del IPCC se eliminan a los climatólogos, pero la opinión de un biólogo o un ecólogo es considerada como experta. Debe ser que los climatólogos no saben del clima o bien que no se van a dejar manipular como los borreguiles de otras disciplinas, ya que bien saben desde hace largo tiempo que la afirmación del IPCC es una gilipollez que no se sostiene.
"Pero es que además para llegar al 97% eliminaron de la encuesta a todos los que no eran climatólogos en activo. A eso se le llama manipular la encuesta a posteriori y es todavía más burdo. Claramente la encuesta se hizo para demostrar apoyo unánime de la ciencia al CAGW y el 82% general no se consideró suficientemente unánime."
Knownuthing lo explica fenomenalmente en:
http://www.rankia.com/blog/game-over/2593152-creo-calentamiento-global-si
2) Las gráficas que suelen emplear los afimacionistas del cambio climático suelen empezar en el siglo XVIII o XIX y no hace millones de años. Ejemplo:
Claro, mirando esta imagen da la sensación de que vamos a morir todos. El motivo es que en las gráficas con más largo recorridos, muestran que hemos tenido temperaturas más altas que las actuales y alcanzadas a igual ritmo que ahora. Esto último es importante porque siempre es la excusa de los afirmacionistas que los cambios se producían, pero a lo largo de millones de años no a la velocidad de ahora y que por tanto, la vida no podrá adaptarse ahora: totalmente FALSO, los cambios han tenido la misma velocidad y aceleración que ahora. Y esto es normal si pensamos que el clima es un sistema complejo y como suele ser habitual, los cambios de estado (cambios de fase) se producen de manera abrupta jamás progresiva como apuntan los afirmacionistas.
Esto pone un poco en perspectiva, pero es necesario seguir mirando el pasado para ver si lo que vemos son o no exageraciones hechas por los tontos útiles de siempre y patrocinadas por los que van a ganar cuotas de poder con la "nueva" mentira (la inoculación de ideas usando a pseudocientíficos como los nuevos sacerdotes del juicio final).
Aquí podemos ver que no estamos en el máximo ni la velocidad de ascenso es más abrupta que otras veces.
Veámoslo en otras imágenes de mayor amplitud.
3) Apostar al cambio climático antropogénico le hace la cama al NWO, pues se necesitará una coordinación global por encima de la soberanía de cada país o comunidad. Es una forma de imponer un gobierno mundial.
4) Impuestos y control social. Demonizar al CO2 es la forma de subyugar a los ciudadanos mediante un impuesto al carbono, pues es trasversal a toda la actividad económica. Esto implica subir los costes fijos de la producción, provocando que las pequeñas empresas y pequeñas economías salgan las principales perjudicadas al no poder absorberlos como lo harán las grandes estructuras. Menos competencia, mayor beneficio relativo. Lo que importa es el beneficio relativo, la riqueza relativa, no tanto la absoluta y sobre todo el control sobre los demás.
Si bien hay una relación CO2-temperatura, el sentido CO2-->temperatura es de la forma: temperatura=log(CO2) (de manera relativamente burda), lo que implica que cuando los niveles de CO2 son bajos influyen mucho en la temperatura, pero muy poco cuando ya es más elevado. Esto está muy claro en la siguiente gráfica:
Para más información, podéis ir al post de Knownuthing, muy bien documentado y claro.
http://www.rankia.com/blog/game-over/2593152-creo-calentamiento-global-si
En cuanto a la relación temperatura-->CO2 es la más fuerte, prueba de ello:
Podemos ver, primero suben las temperaturas, la vida microbiana cobra fuerza y aumenta las emisiones de CO2 que favorecen algo a la subida de temperaturas. Es decir, que el CO2 es fundamentalmente un efecto de la subida de temperatura y no al revés.
5) Se les ve el plumero. Sus ideas no son consistentes. Repiten que un coche antiguo contamina mucho, y que es mejor cambiarlo por uno más moderno con menores emisiones, pero sin pensar que la mayor contaminación se produce al fabricar el coche. Una vez fabricado merece la pena sacarle todo el rendimiento posible, aunque contamine mucho más que uno nuevo. Claro, que esto realmente a los que promueven el asunto les da igual, el CO2 no es más que una tapadera para justificar impuestos y el consumo de productos "ecológicos" que muchas veces ni lo son como es el caso del coche eléctrico.
Algo parecido sucede con las bolsas de plástico en los comercios. Su fin es meramente recaudatorio. Si tan preocupados están por el medioambiente, lo primero que deberían es penalizar duro a la obsolescencia programada, fundamentalmente la de la contaminante electrónica. Es como tratar de que un barco no se hunda achicando agua con un dedal en vez de tapando el agujero por el que penetra ingentes cantidades de agua. Pero se insiste en el dedal y no en tapar el agujero, lo que denota que el hundimiento del barco les importa poco a los que proponen el dedal como solución y que todo no es más que un truco para conseguir un mayor poder relativo sobre los demás dirigiéndonos a una especie de ecofascismo. Esto explica por qué los Rockefeller apoyan toda esta sandez.
En este sentido, por coherencia me gustaría ver cómo se baja el consumo en todo lo que no es estrictamente necesario, pero sin que se materialice ni en dinero ni en más poder para algunas élites y sobre todo, apretándonos el cinturón todos por igual, no sólo los de abajo. Entonces seré el primero en apoyar los planes. Pero ojo, tal y como están planteados no son más que planes hechos para ganar influencia apoyándose en los palmeros del mundo académico. Y esto, para mí, es intolerable, lo sabotearé en la medida de mis posibilidades y espero que cada vez encuentren más enemigos que les lleven sin excepción a la guillotina.
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Post-Balance-energetico-integral-un-metodo-eficaz-para-la-gestion-de-riesgos-economicos-y-financieroT-tp27928p28801.html
Yo no lo niego, pero lo dudo mucho. Motivos tengo varios, pero el fanatismo cierra mentes:
1) En los informes del IPCC se eliminan a los climatólogos, pero la opinión de un biólogo o un ecólogo es considerada como experta. Debe ser que los climatólogos no saben del clima o bien que no se van a dejar manipular como los borreguiles de otras disciplinas, ya que bien saben desde hace largo tiempo que la afirmación del IPCC es una gilipollez que no se sostiene.
"Pero es que además para llegar al 97% eliminaron de la encuesta a todos los que no eran climatólogos en activo. A eso se le llama manipular la encuesta a posteriori y es todavía más burdo. Claramente la encuesta se hizo para demostrar apoyo unánime de la ciencia al CAGW y el 82% general no se consideró suficientemente unánime."
Knownuthing lo explica fenomenalmente en:
http://www.rankia.com/blog/game-over/2593152-creo-calentamiento-global-si
2) Las gráficas que suelen emplear los afimacionistas del cambio climático suelen empezar en el siglo XVIII o XIX y no hace millones de años. Ejemplo:
Claro, mirando esta imagen da la sensación de que vamos a morir todos. El motivo es que en las gráficas con más largo recorridos, muestran que hemos tenido temperaturas más altas que las actuales y alcanzadas a igual ritmo que ahora. Esto último es importante porque siempre es la excusa de los afirmacionistas que los cambios se producían, pero a lo largo de millones de años no a la velocidad de ahora y que por tanto, la vida no podrá adaptarse ahora: totalmente FALSO, los cambios han tenido la misma velocidad y aceleración que ahora. Y esto es normal si pensamos que el clima es un sistema complejo y como suele ser habitual, los cambios de estado (cambios de fase) se producen de manera abrupta jamás progresiva como apuntan los afirmacionistas.
Esto pone un poco en perspectiva, pero es necesario seguir mirando el pasado para ver si lo que vemos son o no exageraciones hechas por los tontos útiles de siempre y patrocinadas por los que van a ganar cuotas de poder con la "nueva" mentira (la inoculación de ideas usando a pseudocientíficos como los nuevos sacerdotes del juicio final).
Aquí podemos ver que no estamos en el máximo ni la velocidad de ascenso es más abrupta que otras veces.
Veámoslo en otras imágenes de mayor amplitud.
3) Apostar al cambio climático antropogénico le hace la cama al NWO, pues se necesitará una coordinación global por encima de la soberanía de cada país o comunidad. Es una forma de imponer un gobierno mundial.
4) Impuestos y control social. Demonizar al CO2 es la forma de subyugar a los ciudadanos mediante un impuesto al carbono, pues es trasversal a toda la actividad económica. Esto implica subir los costes fijos de la producción, provocando que las pequeñas empresas y pequeñas economías salgan las principales perjudicadas al no poder absorberlos como lo harán las grandes estructuras. Menos competencia, mayor beneficio relativo. Lo que importa es el beneficio relativo, la riqueza relativa, no tanto la absoluta y sobre todo el control sobre los demás.
Si bien hay una relación CO2-temperatura, el sentido CO2-->temperatura es de la forma: temperatura=log(CO2) (de manera relativamente burda), lo que implica que cuando los niveles de CO2 son bajos influyen mucho en la temperatura, pero muy poco cuando ya es más elevado. Esto está muy claro en la siguiente gráfica:
Para más información, podéis ir al post de Knownuthing, muy bien documentado y claro.
http://www.rankia.com/blog/game-over/2593152-creo-calentamiento-global-si
En cuanto a la relación temperatura-->CO2 es la más fuerte, prueba de ello:
Podemos ver, primero suben las temperaturas, la vida microbiana cobra fuerza y aumenta las emisiones de CO2 que favorecen algo a la subida de temperaturas. Es decir, que el CO2 es fundamentalmente un efecto de la subida de temperatura y no al revés.
5) Se les ve el plumero. Sus ideas no son consistentes. Repiten que un coche antiguo contamina mucho, y que es mejor cambiarlo por uno más moderno con menores emisiones, pero sin pensar que la mayor contaminación se produce al fabricar el coche. Una vez fabricado merece la pena sacarle todo el rendimiento posible, aunque contamine mucho más que uno nuevo. Claro, que esto realmente a los que promueven el asunto les da igual, el CO2 no es más que una tapadera para justificar impuestos y el consumo de productos "ecológicos" que muchas veces ni lo son como es el caso del coche eléctrico.
Algo parecido sucede con las bolsas de plástico en los comercios. Su fin es meramente recaudatorio. Si tan preocupados están por el medioambiente, lo primero que deberían es penalizar duro a la obsolescencia programada, fundamentalmente la de la contaminante electrónica. Es como tratar de que un barco no se hunda achicando agua con un dedal en vez de tapando el agujero por el que penetra ingentes cantidades de agua. Pero se insiste en el dedal y no en tapar el agujero, lo que denota que el hundimiento del barco les importa poco a los que proponen el dedal como solución y que todo no es más que un truco para conseguir un mayor poder relativo sobre los demás dirigiéndonos a una especie de ecofascismo. Esto explica por qué los Rockefeller apoyan toda esta sandez.
En este sentido, por coherencia me gustaría ver cómo se baja el consumo en todo lo que no es estrictamente necesario, pero sin que se materialice ni en dinero ni en más poder para algunas élites y sobre todo, apretándonos el cinturón todos por igual, no sólo los de abajo. Entonces seré el primero en apoyar los planes. Pero ojo, tal y como están planteados no son más que planes hechos para ganar influencia apoyándose en los palmeros del mundo académico. Y esto, para mí, es intolerable, lo sabotearé en la medida de mis posibilidades y espero que cada vez encuentren más enemigos que les lleven sin excepción a la guillotina.
El mundo está gobernado por personajes que no pueden ni imaginar aquellos cuyos ojos no penetran entre los bastidores.
| Free forum by Nabble | Edit this page |