Posted by
alb. on
Mar 31, 2016; 6:36pm
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/SunEdison-tocada-y-hundida-renovables-y-tal-tp28880p28925.html
En la red puedes encontrar cientos de articulos donde se calculan y comparan los costes de las diferentes fuentes de energia. Si buscas " Energy levelized cost" en google obtienes un cuarto de millon de resultados.
Los primeros:
Un analisis de la IEA
https://www.eia.gov/forecasts/aeo/electricity_generation.cfmUn calculador de costes del NREL
http://www.nrel.gov/analysis/tech_lcoe.htmlWikipedia citando un monton de articulos:
https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_sourceetc etc
Tienes miles de análisis de coste de la energia de miles de organizaciones, instituciones, universidades diferentes... les hay de todo tipo.
Pero tu te has decidido por ese.¿Por que has elegido precisamente ese?
¿Por lo acertado de su planteamiento?
¿Por la calidad de sus datos?
¿Por la calidad del modelo empleado?
¿Por el rigor de las fuentes que utiliza?
¿Por la experiencia y prestigio de sus autores?
¿Por el proceso de revisión del mismo?
¿Por el impacto del articulo?
¿Por la claridad de la exposición?
¿Por el rigor a la hora de extraer conclusiones?
No creo que sea por nada de esto. Es un articulo escrito por un dentista retirado y publicado en un blog.
Su cálculos se basan en suponer que durante 60años todo se mantiene constante, entre otras cosas que el suministro de combustibles fósiles y su precio no varia. No entiendo como alguien que considera que la sociedad esta a punto de colapsar por el agotamiento de los combustibles fósiles crea que este planteamiento es acertado. La mitad de los datos se los inventa. Su modelo es delirante.¡¿Esta calculando el coste del combustible como un porcentaje del capital inicial?!
La exposicion de los datos es confusa y resulta imposible seguir sus cálculos. Da los resultados como unos ratio, que no se sabe lo que significan ni se pueden comparar con nada.
En las conclusiones se dedica a desvariar sobre cuestiones que no tienen ninguna relación con los resultados obtenidos. Entre otras cosas niega que el CO2 suponga un problema para el clima y lo considera beneficioso para las plantas.
¿Por que de los miles de artículos que hay en los que se calcula y compara el coste de las diferentes fuentes de energia eliges este?
Creo que la única razón es que te gustan los resultados que pone. Por lo tanto lo aceptas sin mas.
Es como cuando AMT aseguraba que las reservas de litio se iban a acabar en 10 años... porque lo había leído en "Continusly less and less".