Re: SunEdison tocada y hundida ! (renovables y tal)
Posted by alb. on Mar 31, 2016; 11:11pm
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/SunEdison-tocada-y-hundida-renovables-y-tal-tp28880p28935.html
Puse los tres primeros enlazes que da google. Lo que quería mostrar es que resulta extremadamente fácil encontrar artículos sobre costes de mejor calidad que el que encontró Beamspot.
Como digo hay infinidad de análisis con diferentes resultados. Pero a grosso modo todas suelen coincidir en varios puntos:
*Las mas baratas de todas puede ser la hidraulica y la geotermica.
* Un poco mas caro esta el ciclo combinado y la eolica on shore.
* El carbón y la nuclear van despues ligeramente mas cara.
* Luego biomasa, fotovoltaica.
* y las mas caras solar termoelectrica y eolica marina.
A la luz de estos datos no se puede determinar que la energías renovables significativamente mas caras que las no renovables.
Si buscas puedes encontrar otros estudios con otras suposiciones diferentes...que varian ligeramente los resultados. Si incluyes tasas a las emisiones de CO2, la fotovoltaica sera mas barata que el carbon.. por poner un ejemplo.
Pero un articulo que afirme que la Eólica cuesta 17.1veces mas cara que el ciclo combinado, resulta completamente fuera de lugar... Me parece increible que alguien se lo crea.
Quizas pienses... bueno aunque no sean 17 veces. Seguramente la fotovoltaica sea un 15-30% mas cara que el carbón. ¿Por que pagar por una fuente cara en lugar de una barata?
Vale...¿Pues porque no ponemos exclusivamente Hidraulica y Geotermica que son las mas baratas?
Pues porque tenemos los recursos energeticos que tenemos...no podemos elegirlos.
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/SunEdison-tocada-y-hundida-renovables-y-tal-tp28880p28935.html
Yo no elijo los artículos en función de sus resultados, para defender una posición. Yo intento buscar la informacion mas fiables y objetiva que pueda, intentando no caer en sesgos. Y me formo una opinion en base a ellos.Alb, en el análisis de la EIA que propones (https://www.eia.gov/forecasts/aeo/electricity_generation.cfm) no veo que las renovables salgan muy bien paradas en el análisis de costes comparativos con las No Renovables, ni en las estimaciones para 2020, ni en las estimaciones para 2040.
Especialmente quedan mal la Solar PV y la Solar Termal.
Otro tanto ocurre con el enlace de la Wiki (https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source)
¿Has elegidos estos para señalar que Beamspot tiene razón al decir que es mejor hacerlo caro.......?
Puse los tres primeros enlazes que da google. Lo que quería mostrar es que resulta extremadamente fácil encontrar artículos sobre costes de mejor calidad que el que encontró Beamspot.
Como digo hay infinidad de análisis con diferentes resultados. Pero a grosso modo todas suelen coincidir en varios puntos:
*Las mas baratas de todas puede ser la hidraulica y la geotermica.
* Un poco mas caro esta el ciclo combinado y la eolica on shore.
* El carbón y la nuclear van despues ligeramente mas cara.
* Luego biomasa, fotovoltaica.
* y las mas caras solar termoelectrica y eolica marina.
A la luz de estos datos no se puede determinar que la energías renovables significativamente mas caras que las no renovables.
Si buscas puedes encontrar otros estudios con otras suposiciones diferentes...que varian ligeramente los resultados. Si incluyes tasas a las emisiones de CO2, la fotovoltaica sera mas barata que el carbon.. por poner un ejemplo.
Pero un articulo que afirme que la Eólica cuesta 17.1veces mas cara que el ciclo combinado, resulta completamente fuera de lugar... Me parece increible que alguien se lo crea.
Quizas pienses... bueno aunque no sean 17 veces. Seguramente la fotovoltaica sea un 15-30% mas cara que el carbón. ¿Por que pagar por una fuente cara en lugar de una barata?
Vale...¿Pues porque no ponemos exclusivamente Hidraulica y Geotermica que son las mas baratas?
Pues porque tenemos los recursos energeticos que tenemos...no podemos elegirlos.
| Free forum by Nabble | Edit this page |