Posted by
alb. on
Abr 26, 2016; 11:00pm
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Falacias-Ecologistas-Las-Renovables-han-fracasado-Parte-I-tp10604p29373.html
Me ha sorprendido tu comentario,y no entiendo los reproches que haces.
Y no me digas que "Ah, vale, es que no entendía a qué se refería": llevamos tantos años discutiendo que a estas alturas las cosas básicas y los argumentos principales que presentamos unos y otros, por supuesto discutibles y a discutir, ya nos los conocemos: no vale alegar ignorancia, a estas alturas.
¡¿Como voy a decir eso?!Claro que se a lo que se refiere con ese 18%. Lo entiendo perfectamente y lo he intentado explicar en mi comentario. No se piensas que voy alegar ignorancia.
Como he dicho en varias ocasiones, hablar del que la energia eléctrica solo representa el 18% es un error. Da a entender que si las energías renovables consiguieran el irreal objetivo de tener una electricidad 100%renovable, solo solucionarían un 18% del problema. Y esto es erróneo.
La electricidad supone el 44% del problema. Aunque represente un porcentaje pequeño de la energia final, para generar esta energia estamos consumiendo un 44% de la energia primaria.
Esto ya lo he explicado varias veces... pero como se sigue cometiendo ese error, lo vuelvo a explicar. Lo que no entiendo es tu comentario diciendo:" no vale alegar ignorancia".
Otra cosa que no entiendo es:" buscas más bien querer presentar a tu interlocutor como un cateto insufrible (como acabas de hacer ahora mismo)."
¿En serio? He vuelto a leer mi comentario y no veo que presente a mi intelocutor como un cateto insufrible. Ni siquiera he encontrado alguna frase que pudiera malintepretarse. No suelo hablar de mis interlocutores, solo comento lo que dicen. Creo que decir que un dato que ha dado alguien es erroneo, no es presentar a quien ha dado ese dato como un "cateto insufrible".
pero tienes también ese punto de ir a humillar al otro que es desazonante, y completamente incompatible con una discusión intelectualmente honesta.
Otro reproche que no entiendo. ¿¡Que intento humillar al otro?! Si lees lo que escribo veras que nunca entro en descalificaciones personales, entre otras cosas porque normalmente no se nada de las personas con las que debato. Solo ataco con mayor o menor acierto, sus ideas. Rebatir ideas no es humillar a quien las defiende. O al menos yo no lo entiendo asi. Nunca me he sentido humillado cuando alguien me ha mostrado que me equivocaba. En un debate siempre hay dos posturas enfrentadas. Cada uno piensa que la suya es correcta y que el contrario se equivoca, e intenta dar argumentos para defender su postura y mostrar porque la otra es erronea. Pero intentar demostrar que el otro esta equivocado no es intentar humillarlo. Sinceramente no entiendo que quieres decir con eso que "voy a humillar al otro".
pero hay un detalle que me descoloca: tantos años hablando de estas cosas (¿12, ya?) ¿y todavía NADIE te conoce en persona? No sé, ¿nunca tuviste las ganas, la curiosidad o lo que sea de hablar cara a cara, mejor con unas cañas de por medio, con Pedro, con Daniel, conmigo o con cualquier otro de los que pululan por aquí? Créeme, ese detalle, y la manera mordaz de contestar te deshumanizan, no son buenas para ti.
¿Como que nadie me conoce en persona? Que no nos conozcamos en persona no significa que no conozca a nadie.
Con Pedro y con Daniel he coincidido un par de veces. Una el Penedes y otra en Finestrat y me quede con ganas de ir a otra quedada que organizo Pedro en Rosalejo, pero a ultima hora me resulto imposible asistir.
No solo con ellos, también conozco en persona a Marcel Coderch, a Margarita Mediavilla, entre otros.