Re: Falacias Ecologistas. Las Renovables han fracasado.

Posted by Hertz on Abr 27, 2016; 3:53pm
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Falacias-Ecologistas-Las-Renovables-han-fracasado-Parte-I-tp10604p29395.html

alb. escribió

Se podria utilizar en cada caso...

Creo que lo lógico es hacer una equivalencia 1:1 en usos térmicos, 1:3 en usos eléctricos y 3:1, a pérdida, si el uso de combustible es obligatorio para esa función en representación de una posible síntesis artificial.

Si logramos electrificar parte de los consumos de forma eficiente y no por la vía bruta de usar la electricidad simplemente para generar calor o combustibles el sistema gana mucha eficiencia.

Si nos diera por hacer lo mismo que ahora de la misma forma mediante ineficientes cadenas de convertir electricidad en combustible para usarlos el resultado sería ruinoso y acabaríamos necesitando incluso más energía.

La necesidad de síntesis debería ser mínima y lo correcto sería suprimir o sustituir los usos como por ejemplo, la reducción drástica de la necesidad de transporte pesado ligado a combustibles.

Las necesidades térmicas nos indican que sería más apropiado tirar de fuente térmica de forma inicial como podría ser biomasa o la solar térmica, y solo saldría a cuenta la electricidad cuando esta es tan eficiente que es más barata energéticamente que la obtenición de la misma térmica.

Y por último lo que se pudiera electrificar donde ahora es térmico ganaría un montón en eficiencia. Por ejemplo, la equivalencia 1:3 es aproximadamente válido para la climatización de hogar.

Pero hay un montón de uso térmico de alta temperatura en nuestra industria. 1:1 porque para calentar vas a usar la electricidad por efecto joule.