Posted by
alb. on
Abr 30, 2016; 7:16pm
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Hacia-las-baterias-eternas-tp29350p29453.html
Todas las graficas que has puesto de Laherrere dicen lo mismo que las graficas que he puesto yo.
Sin embargo acompañas estas graficas con comentarios como:
Claro que ese gráfico no creo que lo traiga aquí Alb, pese a la devoción que parece tenerle, aunque tal vez sea que no le tiene aprecio a Laherrere, sino simplemente a las gráficas de 2012.
Si se comparan el grafico del 2015 con el del 2012 son praticamente iguales. Lo cual no es sorprendente, en tres años poco puede cambiar las prevsiones.
Pero lo presentas como si ese gráfico rebatiese los gráficos que yo había puesto antes.
Pero supongo que este gráfico donde las previsiones indican que en 2050 estaremos sobre el 16% de renovables no encajan en tu discurso.
En ese grafico con se recogen previsiones de Laherrere para el 2050, ese dato del 16% te lo has inventado tu.
Lo que muestra el gráfico es que la demanda de la energia primaria total, es de 17,5GToe, mientras que la energias fósiles solo produciran 10,2GToe. Por lo tanto para cubrir ese hueco sera necesario que las energias NO fósiles( A las que llamaba renovables aunque incluyan la nuclear) tendrán que generar 7,3Gtoe.
Es decir, que para el 2050, se necesita que las energías renovables, produzcan el 42% de la energia primaria.
Sobre el consumo de energia fosiles per capita, la versión del 2015 a sido revisada ligeramente al alza.
Según la versión del 2012 en el 2050 el consumos seria de 7,5boe...la versión del 2015 lo aumenta hasta el 8,1Boe.
Así en respuesta a mi comentario, poner los datos del 2015, que son ligeramente mas favorables a mi postura. Pero los presentas como si esos datos rebatiesen mi postura.
Es como si digo." Son las 6:00, como no nos demos prisa llegaremos tarde" y respondieses "Ni de coña llegamos tarde. Lo que pasa es que tu reloj debe estar escacharrado. Según mi reloj son las 6:05"
[quote]Por tanto, me reafirmo, y con datos de Laherrere de 2015 en que las renovables han fracasado y no podrán mantener nuestro actual modelo de civilización.[/quote]
¿Han fracasado en el pasado, porque no podrán mantener en el futuro nuestra civilizacion?
Los tiempos verbales de esta frase no concuerdan.
Puedes decir:
"Las renovables fracasaron por no poder mantener el modelo de civilizacion".
El problema es que nuestro modelo de civilizacion de momento se mantiene, por lo tanto esta frase es erronea.
Tambien puedes decir:
"Las renovables fracasaran, por que no podrán mantener el modelo actual de civilizacion"
Pero esto es una mera previsión, que esta por ver si se cumple.