Re: Post: El fracaso político (AMT)

Posted by chamaeleo on
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Post-El-fracaso-politico-AMT-tp29509p29518.html

Quisiera hacer un comentario políticamente incorrecto al tema.

Es cierto que los políticos son corresponsables de no sacar el tema del peak-oil, pero esto es así porque toda la población le empuja a no hacerlo.

Conozco mucha gente que cuando vota cambio (por ejemplo a podemos), no lo hace pensando en una época de decrecimiento.
Admitámoslo: el pueblo es egoísta y sólo piensa en su propio bien, y si votan a otros partidos por el cambio, no lo hacen pensando en la solidaridad (si hablan de solidaridad, el 90% mienten, son cínicos, hay muy pocos que realmente hablen de solidaridad de forma realmente sincera) ni por concienciación por el peak oil y lo que ello implica.
Los que han visto cómo han empeorado sus condiciones en los últimos años, cuando votan cambio, lo hacen para volver a como estaban hacen unos años: para poder volver a renovar su móvil cada año, comprar la última moda en los centros comerciales, viajar de nuevo a New York e irse de vacaciones al Caribe.
Y los jóvenes que aún no tienen pasado, y ven como su presente no tiene buena pinta, lo votan porque piensan que así podrán acceder a todo lo citado anteriormente.
En realidad, cuando la gente vota cambio, lo que realmente quieren votar (la mayoría) es el BAU de otras épocas mejores.

Creo que muy pocos lo hacen pensando en un cambio de paradigma como en los planteamientos futuristas sostenibles que se hacen en este foro.

Con respecto al sector público y los recortes. Ciertamente puede que el sector público haya tenido algunos recortes y en algunos sectores haya afectado con más dureza, pero en comparación con el sector privado, en muchos campos están al menos un 70% más remunerados. Conozco un caso de una persona que trabajó en varias empresas privadas, relacionado con enfermería, por 160 horas mensuales. Tenía las oposiciones aprobadas pero sin plaza, pero en verano consiguió acceder como interino. Trabajando unas 100 horas al mes, cobraba un 35% más. Por cada hora trabajada, percibía un 116% más en la pública que en la privada.
Eso no quita que haya casos excepcionales en los que la pública esté peor remunerada, pero los que yo conozco al menos, veo una gran diferencia.

Claro, se puede argumentar que lo justo no sería igualar por abajo, empobreciendo a los funcionarios; mejor sería igualar por arriba. Que en la empresa privada tengan las mismas condiciones que en la empresa pública. Eso significa que todos tengan capacidad de compra de un todoterreno, cambio de i-phone cada año, etc.

Pero, ¿qué implica el peak-oil? Que es absolutamente inviable que todo el mundo cobremos unos sueldos que nos permita cambiar de todoterreno cada cinco años, por ejemplo.

Pareciera que estoy defendiendo a los empresarios a pagarnos sueldos más bajos, pero en absoluto pretendo eso. Muchos empresarios no saben gestionar, y como consecuencia de su incompetencia empeoran la productividad y endosa las consecuencias de su infeciciencia a los demás. Y los que sí saben gestionar, podrán lograr mejorar la productividad, pero...

Y esto lo pongo en un párrafo a parte y en negrita porque creo que es clave. El drama de la economía, es que cuando se logra mejorar la productividad, en lugar de aprovechar esa mejora para mantener producción y liberar horas de trabajo, se utiliza para producir más, incluso aunque sea innecesario. Esa es la gran lacra de la economía.

Si toda la mejora de la productividad de las últimas décadas se hubiera invertido en liberar horas de trabajo, tal vez con 20 horas semanales de trabajo sería suficiente, y el consumo de recursos sería muchísimo menor. Claro que ahora mismo tendríamos menos de la mitad de las cosas, y la  mayor parte de las cosas que compramos no serían desechables, sino más perdurables. No podríamos cambiar de TV cada 3 años, o comprar un montón de piezas de ropa de moda que acaban en su mayor parte infrautilizadas, por ejemplo. Y la gente no quiere eso.

Por último. En esta época he visto que se han hecho muchas críticas injustas a Rajoy. Me explico: no digo que la labor de un presidente (y de todos los políticos en general) no deba ser criticada. Se dice muchas veces que Rajoy está reacio a dialogar. No conozco con total exactitud la situación, pero como mínimo diría que los demás también han estado reacios a dialigar, cuando dicen a primeras de cambio "no es no".
Creo que muchos otros políticos en otras épocas eran más criticables que los actuales, y sin embargo no se les criticaron con tanta dureza. Seguramente si Rajoy le hubiera tocado las legislaturas de los años 2000 a 2008, seguro que la percepción mediática y de la población habría sido bien distinta. Seguramente Zapatero habría tenido menor crítica si se hubiese salvado de la legislatura 2008 a 2011. He curioseado sus formación académica por internet, y los dos parecen ser de los primeros de su promoción, de los más destacados (como también lo son Pablo Iglesias y Pedro Sánchez, por cierto). Vamos, que tontos no son. Pero tanto a Zapatero como a Rajoy le tocaron la legislatura del peak-oil.

Y al que le toque gobernar en las siguientes legislaturas (sea Rajoy, Sánchez, Iglesias, Rivera, o el que sea) también acabarán recibiendo una paliza mediática injusta en comparación con políticos de otras épocas más doradas. Si gobiernan al estilo clásico, por el fracaso que tendrán al no adaptarse al peal-oil. Y si gobiernan con el nuevo estilo adaptado al peak-oil, supondrá un empobrecimiento generalizado de la población. Hagan lo que hagan, no se salvan.