Re: Post: Causas y consecuencias de la salida del Reino Unido de la Unión Europea: la perspectiva energética. (AMT)

Posted by Bihor on Jun 17, 2016; 9:53am
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Post-Causas-y-consecuencias-de-la-salida-del-Reino-Unido-de-la-Union-Europea-la-perspectiva-energeti-tp31032p31129.html

Muchas gracias por todos los comentarios e información añadida.

Por lo viejo que soy, comienzo a hablar como mis abuelos y luego mis padres, a quienes los dichos y refranes siempre les encantaron. Hay dos máximas que quiero incluir en estos comentarios: "Divide y vencerás" y "A río revuelto, ganancia de pescadores".

Voy a intentar explicar el por qué de haber traido estos comentarios de viejo.
El planteamiento mencionado en el artículo de voltairenet, a pesar de no estar de acuerdo con sus primeras afirmaciones de que hay fuentes energéticas de sobra (serán suficientes durante al menos este siglo en caso de reducir el despilfarro), me parece correcto, y el principal ejército de hoy en día, al menos de cara a la galería y teniendo en cuenta su posicionamiento, es quien ha hecho en estos últimos años sus mayores movimientos. No hemos de tener en cuenta que las estrategias promovidas en el juego del Risk o en el juego del go, son muy válidas, y quedan recogidas en el refrán "quien mucho abarca poco aprieta". Por eso, es muy lógico el pensar que su planteamiento haya sido siempre el sembrar la discordia entre paises, y dentro de un mismo país, sembrar la discordia entre facciones e ideologías. Así, el alejamiento de Europa y Rusia lo han promovido desde la II GM, y lo siguen promoviendo hoy en día con la misma intensidad, pues saben que ese acercamiento sería peligrosísimo para ellos: Rusia no tiene ningún tipo de presión demográfica, dispone de recursos energéticos de un ejército propio de primer nivel, y Europa dispone de armas de destrucción masiva (economía y finanzas, su peso, hoy en día, lo afirmais vosotros mismos, se puede comparar al de los EEUU o China). Una alianza de ese tipo no le gustaría nada a quienes dirigen los EEUU. De ahí vienen todos los alardeos que han hecho en las exrepúblicas soviéticas, mar Negro y países bálticos, infringiendo los tratados que en su día firmaron con Gorvachov. Es muy probable que por eso mismo fuese la intervención de Obama desaconsejando la salida de la UE, intervención no excesivamente vehemente, pues no contemplan un acercamiento real entre la UE y Rusia. Ellos se dedican a sembrar cizaña y esperan que la situación se desarrolle desmembrando cualquier posible intento de sobrepasarles.

Esta situación de inestabilidad favorece a quienes se mantienen un poco al margen de estos revuelos, es decir, los mismos EEUU, pues tienen muy claro tras todas las incursiones militares que han llevado a cabo los últimos años, que les es más cómodo y económico el provocar el caos en los paises que intervenir militarmente en ellos. Es la política que han empleado desde la IIGM en todos los paises con recursos agrarios y/o energéticos, la de provocar la inestabilidad. Tan sólo han apoyado la estabilidad y la formación de un grupo de países fuertes para poder plantar ante Rusia una primera línea de defensa, y así ayudaron y alentaron la formación de la UE.

Tengo claro que en Londres se ubican empresas petroleras de primer nivel, pero ¿de verdad se realizan las operaciones del crudo de oriente medio en Londres? ¿qué beneficio les puede reportar a los países productores el que las operaciones de lleven a cabo en Londres, Riad o Caracas? ¿Qué beneficio reporta a Londres? Es un producto de primera necesidad que siempre va a tener venta, ningún país va a dejar de comprarlo siempre y cuando tenga con qué pagarlo.

Al final, como dije, el aparato financiero no deja de ser un arma más, como bien dice Darío, arma que utilizaron los yankis en su día y que provocó el traslado de las empresas de los EEUU a Londres. Es un arma que puede dañar las economías (y estas dañan a los habitantes), pero, al final lo que cuenta es quien tiene las armas que, además de dañar a los habitantes, destrozan literalmente las economías de los paises que se enfrentan a ellas.

Siguiendo la pauta que marcó Darío, personalmente haría una clasificación diferente, dejando a un lado posibles o probables alianzas. Sería algo como ésto:

Paises con recursos de tierra (aquéllos en los que hay terreno explotable en cuanto a ganadería y agricultura y no tienen presión demográfica)
- Rusia
- EEUU
- Varios paises de sudamérica
- Canadá
- Australia

Potencias energéticas (excluyo a grandes productores de energía, pero que se la comen toda, como pueden ser los EEUU y China):
- Oriente medio
- Rusia
- Norte de África
- Canadá
- Venezuela

Potencias militares:
- EEUU
- Rusia
- China

Potencias económico-financieras:
- EEUU
- China
- UE
- GB
- BRICS?


Haciendo esta división, veo un prado, una vaca, un vaquero que cuida la vaca y a la mujer del vaquero.

Hasta hoy, la casa la ha mangoneado a su gusto la mujer del vaquero, pues el campo ha sido fértil y la vaca ha dado leche, y al vaquero con un par de revolcones semanales no le ha importado el mangoneo de su mujer.
Ahora que el campo está bastante agostado, y ven que la vaca se está haciendo vieja… ¿seguirá tan fiel el vaquero a la vaqueriña?
Ahora que la vaca se está dando cuenta que en breve tan sólo les será útil para hacer caldo… ¿seguirá tan mansa como hasta ahora?
Ahora que cada vez hay más bocas para beber la leche y comer las lechugas del campo… ¿hacia dónde mirarán los vaqueros?

Creo que son preguntas muy interesantes a hacer, y que, nos gusten o no, quienes más tienen que decir en este contexto son los vaqueros, a pesar de que la vaqueriña se ponga todo lo chula que quiera.


Veremos a ver cómo se juntan vaqueros, vaqueras, vacas, campos... pues todos tienen algo que decir en esta novela de terror.