Posted by
alb. on
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Falacias-Ecologistas-Las-Renovables-han-fracasado-Parte-I-tp10604p32409.html
Si tienen E.coli es lógico que no permitan su utilización como abono. El compost y los lodos EDAR tambien tienen unos requerimientos microbiologicos. (E Coli. Coliformes fecales, salmonela)
Por desgracia "la falacia naturalista" esta muy arraigada en nuestra sociedad y mucha gente considera que por el mero hecho de que el estiercol sea un abono natural y que se ha utilizado siempre, no tiene ningún riesgo.
Por eso se emplea en la agricultura ecologica sin ningún control. Y luego ocurren cosas como la soja ecologica contaminada con E coli que se cargó a una treintena de alemanes hace unos años. Se atribuyó erroneamente a los pepinos españoles y causo una perdidas millonarias.
Que se haya utilizado durante siglos el estiercol de caballo como abono, no significa que no tenga riesgos.
Si, en Valencia se recogían el estiércol de los caballos y se utilizaba en los huertos.. y seguramente cierto numero de personas enfermaba o moría por comer verduras con E coli o salmonela.
Simplemente antes se asumían mayores riesgos que antes. De la misma forma que antes los niños viajaban en los coches sin cinturón...y ahora necesitan llevar sillas de seguridad homologadas. Hay quien piensa."Eso de las sillas de los niños es una chorrada saca perras. Antes viajabamos 8 niños apretujados en el asiento de atrás... y no pasaba nada". Pero no es cierto... si pasaba. Morían muchos mas niños en accidentes de trafico.
Que yo sepa, a diferencia de otros abonos. En el caso de los estiércoles no se exigen ningunos análisis microbiologicos que demuestren que no contienen E coli y otros patógenos. Lo cual me parece un error.
Que algunos administración locales lo haya empezado a exigir no me parece mal. Sobretodo si ha ocurrido algun caso.
Al parecer, la historia que cuentan es que el ayuntamiento y el bobierno autonómico están quebrados, y han pactado forzar la normativa para 'obligar' a usar lo que ellos quieren, para sostener las depuradoras locales, que muchas veces simplemente fotocopian anteriores análisis 'buenos', sin pasar ninguno nuevo (por falta de dinero, y porque es posible que de 'malo').
Siempre que se implanta una nueva normativa medioambiental, los afectados alegan que la normativa no sirve de nada y que su único objetivo es que alguien se enriquezca.
Por ejemplo, cuando obligaron a los talleres a recoger en aceite usado y a tratarlo convenientemente.(Antes lo tiraban por el desague o cosas peores) los de los talleres se quejaban que siempre se habia hecho asi... y que tener que pagar al gestor de residuos para que se lo llevara era solo un saca perras.
Lo que cuentas me suena a la tipica historia de quien esta molesto porque la nueva normativa no le deja hacer lo que " se ha hecho siempre". Pero no tiene sentido forzar la normativa para recaudar a base de obligar a comprar lodos de depuradora. Los ingresos obtenidos con la venta de lodos son practicamente nulos. Como mucho el agricultor paga el porte y en ocasiones ni eso.
Los ingresos de las depuradoras no vienen de los lodos, sino del canon por tratamiento de agua que cobran.
Me parece muy complicado y rebuscado, prohibir usar estiercol de caballo, para forzar a comprar lodos y asi sacar pasta... Por un lado, hay otras muchas alternativas a los lodos, puede comprar compost, o fertilizantes sintéticos. Pero ademas el dinero que sacarían mediante este fraude seria muy poco.
La corrupcion, cuando la hay, utiliza metodos mas simples y directos.
Cuento una anecdota. He estado trabajando durante varios años desarrollando un nuevo proceso de tratamiento de residuos organicos que emplea larvas de insectos.( una especie de vermicompostaje pero en lugar de utilizar lombrices utiliza larvas de mosca). El proceso técnicamente tiene varias ventajas, entre otras cosas reduce la cantidad de metales pesados y de salmonela. Pero para poder implantarlo ademas debe ser competitivo economicamente.
Asi que estuve analizando cuento cuesta tratar los lodos de depuradora mediante los procesos convencionales para determinar si mi proceso podría competir. Resulta bastante complicado encontrar informacion de costes, pero encontré una tesis de la universidad de valencia que analizaba los costes de todas las depuradoras de la comunidad. Tenia un estupendo anexo con todos los costes reales que se habian pagado en cada depuradora.
Hice cálculos y mi proceso resultaba ser mas barato. Si los costes del proceso convencional eran 10... los de mi proceso eran 7.(simplificando mucho)
Viendo que era competitivo ,me puse a buscar donde implantarlo. Y como se abría el plazo para la licitacion de la gestion de las plantas EDAR de la Rioja, intente convecer a una constructora que participaba en el concurso de que añadiera nuestro proceso como una mejora.
Pero a la hora de hacer números... vemos que no supone una mejora. Los costes de procesado con los que trabajaban eran de 5. Así que hice el ridículo, al proponerles que reducir sus costes a 7... cuando les estaba costando 5.
¿Donde había metido la pata?
¿Porque era mucho mas caro tratar los lodos en Valencia que en la Rioja?
Me puse a analizarlo...pero no encontraba explicacion. Ni los equipos, ni los procesos ni las caracteristicas del agua a tratar, ni los requerimientos o los caudales. ni el clima... nada justifica esta enorme diferencia de costes.
Estuve unos cuantos día, dándole vueltas volviéndome loco.. hasta que caí en la cuenta de que la explicacion era mucho mas simple y evidente. La diferencia no era por cuestiones técnicas, era simplemente corrupcion.
Dan la gestión de la depuradora a la empresa de un amiguete y le pagan 10 por algo que vale 5. Así de simple, no tienen que andar forzando normativas para que compren lodos ni cosas raras.
Un par de años mas tarde salto el caso de corrupcion de Emarsa y pude comprobar que era exactamente eso lo que había ocurrido:
http://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/2015/11/02/56365d64e2704e107f8b45f1.html
se contrataba el tratamiento de los lodos de la depuradora a 42 euros la tonelada a una empresa amiga, cuando el precio medio era de 18 euros.