Re: Algunas reflexiones sobre el Ocaso de la Era del Petróleo - Partes I-II y III

Posted by Z on
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Algunas-reflexiones-sobre-el-Ocaso-de-la-Era-del-Petroleo-Partes-I-II-y-III-tp32816p33067.html

Acabo de leer la tercera parte, y como era de esperar, no trata un asunto que es crucial: la naturaleza humana. Su esencia biológica y evolutiva.

Ya es un milagro que las personas que tratan este asunto se den cuenta de la estrecha relación que existe entre física (termodinámica) y economía social, pero es que aun así, se siguen olvidando de la otra parte (fundamental) de la ecuación: nuestro origen evolutivo. El proceso evolutivo dicta en gran medida (mediante los genes) lo que las personas desean y hacen en su día a día; y aunque normalmente nos vanagloriamos de nuestra supuesta capacidad de decisión racional, pocos son los que saben que casi todas nuestras decisiones son tomadas de modo instintivo (e incluso subconsciente). En resumen: actuar en favor del interés personal, del interés de los tuyos, de tu grupo y lobby, prevalece siempre en la toma de decisiones de modo inconsciente e innato sobre el interés común o global. Es una realidad esencial a la naturaleza humana que ninguna razón podrá jamás cambiar con palabras. La misma esencia, por otra parte, que hace imposible que la agresión mutua y los conflictos bélicos o terroristas vayan a desaparecer de la historia del hombre. En general, ayudar a los otros en algo sólo es una actitud estable cuando esa ayuda va a suponer en el futuro una recompensa mayor que la que obtendríamos de actuar de otro modo menos "altruista" (algo similar a lo que ocurre cuando un banco te presta dinero a cambio de un "interés"). En biología a este hecho se lo denomina "altruismo recíproco", y es la base de nuestra convivencia en sociedad.

Por lo tanto, para tratar este tema en condiciones, no sólo es que haya que tirar de física (termodinámica) y economía, es que también hay que partir de los postulados de la psicología evolucionista (una ciencia en auge y con buena base experimental y teórica -no confundir, por favor, con otras ramas del saber similares en apariencia, pero muchos menos fundadas o incluso refutadas-).

¿Y qué dice la psicología evolucionista al respecto?

Pues que nuestras decisiones son en gran parte tomadas de modo casi espontáneo (o instintivo) siguiendo lo que se conoce como la teoría de juegos. Es decir; que no es la razón la que suele vencer en estas situaciones, aunque así lo parezca, sino que todo se mueve de modo auto-gestionado y espontáneo (y más a nivel global y social) en torno a las estrategias de juego que son dominantes (idealmente estrictamente dominantes) para cada "jugador" (para su interés personal, el interés de los suyos y de su grupo); y que es sólo cuando se alcanza un equilibrio de Nash adecuado a la cooperación (aunque sea de un modo aproximado o precario) cuando se puede conseguir que las relaciones y negociaciones entre personas avancen en esa dirección.

Es similar a lo que ocurre actualmente en la política española: es decir, que aunque racionalmente todos saben que el estancamiento en las negociaciones y la falta de gobierno es malo para España en su conjunto, los intereses cruzados de los "jugadores" implicados en formar gobierno hacen que la imposibilidad de alcanzar un equilibrio de Nash no permita avanzar en la formación del mismo (y ésto, repito; a pesar de que todos saben que eso es malo para los españoles en general).

Pues con la proximidad de la escasez de petróleo pasa igual:

No hay actualmente un equilibrio (de Nash) claro que permita que exista un acuerdo internacional ante lo que racionalmente todos (o casi todos) saben que se avecina (y que se sabe que no es para nada algo bueno). Y la cuestión es que mientras no exista tal equilibrio por el que nadie pueda sacar mayor beneficio que mediante una estrategia de cooperación (hacia lo "verde"), la propia cooperación es imposible porque siempre habrá "aprovechados" que echarán todo abajo sacando interés personal mediante un cambio de estrategia no cooperativo.

Pero, ¿cuándo será entonces este equilibrio de Nash claro y asequible? Pues desgraciadamente cuando sea demasiado tarde para evitar el colapso. Probablemente la cooperación sólo llegue en el momento en que todos nos hayamos pegado el (hipotético) castañazo, y cuando la cooperación para salir del bache sea (quizás) la estrategia más favorable para todos los "jugadores" (aunque habrá que ver si no resulta más favorable la confrontación bélica en la lucha por los "restos").

El tiempo lo dirá, pero si 4 partidos políticos (de un mismo país) no han sido capaces (en un año) de ponerse de acuerdo para "salvar" un país entero de una ruina clara y previsible, imaginad las pocas probabilidades que hay de que ciento y pico de países hagan lo mismo (en menos de 10 años) para "salvar" una economía global que no es tan evidente (al menos no de momento) que esté en riesgo. Y, por otra parte, muy posiblemente el día que tal riesgo sea evidente e innegable, será tarde (termodinámicamente) para hacer otra cosa más que intentar salvar el máximo de muebles posibles, lo que quizás lleve antes que a la cooperación a una confrontación por rascar los restos de lo que quede del sistema. Ese capítulo se verá en su día, pero el castañazo bien se puede dar por sentado.

Un saludo.