Posted by
Demóstenes Logógrafo on
Oct 04, 2016; 9:53am
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Post-El-cansancio-del-peakoiler-AMT-tp33311p33736.html
Rafael Romero escribió
Querido Demóstenes, no creo que a la fabricación de paños le podamos dar categoría de industria hasta bien entrado el siglo XVIII, pero si lo que queremos es rebuscar en los anales de la historia, podemos llegar a catalogar de industrial la "industria de la seda"de Xàtiva del siglo XIV o incluso la que trajeron los árabes a la península en Almería, Granada o Toledo en siglos anteriores.
No me parece serio catalogar a estas de industria, ni de intentar relacionarlas con la revolución industrial que en inglaterra se asocia directamente con la construcción del ferrocarril (1er ferrocarril 1768 aprox.), el uso de nuevas energías, las fósiles, y las maquinarias asociadas esas nuevas energías tanto para la elaboración como para el transporte de los productos elaborados.
En su momento se debatió en otro hilo sobre el arranque de la revolución industrial en Inglaterra y Holanda, y sobre el papel que jugaron las máquinas de vapor en ello, inicialmente como un subproducto de la actividad minera y posteriormente como fuerza motriz para las fábricas. Al respecto de lo primero (como subproducto de la actividad minera), máquinas de vapor se llevaban empleando en España desde el siglo XVII, de hecho la máquina de Watt era una evolución de la de Newcomen, que era una evolución de la de Thomas Savery, y esta a su vez de la máquina del inventor español Jerónimo de Ayanz (s. XVII), que la aplicó por primera vez al desaguado de las minas, así que tener la tecnología no significa aplicarla. Matizo esto porque, dices bien que el primer ferrocarril data de 1768, entendiendo como ferrocarril "camino de hierro" (aunque no completo, ya que en realidad eran vías de madera recubiertas con chapa de metal), pero no conoció la automatización hasta 1825, que por fin una locomotora Stephenson pudo arrastrar un tren entre Manchester y Liverpool (la primera línea férrea del mundo), anteriormente los ferrocarriles eran de tracción animal, y no se diferenciaban demasiado de los sistemas de raíles que venían usándose en la minería desde el siglo XII-XIII. Las patentes de locomotoras de vapor existían desde finales del siglo XVIII, pero eran técnicamente inviables hasta que la ingeniería pudo solventar los pequeños problemillas de diseño que hacían que los raíles no soportaran el peso de la máquina. Existe una gran diferencia entre tener la tecnología y aplicarla.
En otro punto de tu mensaje dices que hubo ochenta años entre la primera línea férrea en Inglaterra y en España, y eso NO es cierto. El primer ferrocarril propiamente dicho (carril de hierro puro) data de la década de 1790, mientras que por lo que sabemos el primer sistema equivalente en España es la línea férrea de la mina de Arnao, en asturias, de alrededor de 1836, mientras que sistemas de raíl de madera forrados de hierro ya se llevaban bastante tiempo usando en la minería. Si no nos hacemos trampas, el primer ferrocarril de transporte de larga distancia inglés es de 1803 (con tracción a sangre), o en 1825 (tracción a vapor), con lo que no hay ochenta años de diferencia, sino unos veinticinco, que son muchos igualmente, pero no el disparate que planteas. Así que, si se trata de convertir al tren en el indicador del progreso industrial, la primera línea férrea (tal y como lo entendemos hoy) del mundo se inauguró en 1825 en Inglaterra, la primera línea férrea en España fue en Cuba en 1837 (12 años, tampoco es tanto), y la segunda en Barcelona en 1848, así que si todo se limitara al tren, tendríamos un atraso de entre 12 y 23 años, que obviamente no corresponde con la realidad. El problema no era el retraso tecnológico en sí, el problema era de otra índole, y muy complejo como para despacharlo en cuatro posts en este foro.
Si hablamos de aplicación de la tecnología a los procesos industriales, las primeras máquinas que hicieron posible la industrialización en Gran Bretaña ni siquiera funcionaban con carbón. Las primeras industrias textiles británicas se llevaron a cabo con máquinas relativamente simples, los primeros telares "industriales" modernos eran modelos que utilizaban la fuerza motriz hidráulica, y fueron los que impulsaron la industria textil británica. El primer telar impulsado por vapor fue patentado a mediados de la década de 1784, pero no fue utilizado por la industria por primera vez hasta la década de 1790. Hacia 1780 la producción de tejidos en una fábrica española y en una fábrica inglesa de igual tamaño no era realmente muy distinta en volumen. La tecnología que se utilizaba en los telares de la industria castellana, catalana y de la bahía de Cádiz era prácticamente igual de avanzada que la tecnología británica, así que si industria era lo uno, industria era, exactamente igual, lo otro.
A modo de curiosidad, la primera máquina industrial de vapor en España data del año 1789 y fue utilizada para el proceso de la molienda. Es evidente que el número de máquinas de vapor a finales del siglo XVIII en España era ridículo (unas diez máquinas frente a las cerca de 100 que funcionaban en la industria textil en Reino Unido por entonces), sin embargo, la primera máquina industrial en Francia data del año 1778, y para 1789, cuando se inicia la revolución, no es que su proceso industrializador esté mucho más avanzado que el nuestro. El verdadero retraso tecnológico comenzó más tarde, efectivamente, en la segunda década del siglo XIX
Rafael Romero escribió
Las "industrias" que mencionas anteriores al 1800 en España no pasan de ser poco más que gremios de artesanos que sin duda fueron importantes en Cádiz y Sevilla dado su monopolio del comercio con "las Indias".
Las industrias anteriores al 1800 en España nacen a partir de estructuras gremiales. No podía ser de otra manera, y es un camino paralelo al que se siguió en los orígenes pre industriales de Gran Bretaña y sobre todo, y muy en especial, de Holanda. Sin embargo, no es cierto que fueran simples estructuras gremiales. Hacia el año 1750 era poco habitual la hilandería doméstica propia de los siglos anteriores (típico de las estructuras gremiales del antiguo régimen) mientras que lo normal eran los talleres de confección, dejando paulatinamente atrás el sistema típico de putting-out característico, por ejemplo, del esquema proto-industrial en Holanda (y copiado al principio aquí, en España). En el caso de la industria textil castellana, hacia 1760-70 se puede considerar extinta la práctica del negocio familiar tradicional, y las empresas comerciales con inverores ajenos al sector eran algo relativamente habitual. Tanto así que para la década de 1770 había factorías industriales producto de grandes concentraciones de capital procedentes del comercio con América en Andalucía (una de las características de la economía industrial era la formación de empresas de capital privado) que poco o nada tenían que ver con estructuras gremiales propiamente y sí mucho que ver con un capitalismo incipiente. Que a las consecuencias de la guerra de independencia y la pérdida de las colonias se le sumara que el comercio parecía ser un negocio más rentable (requería menos inversión), y que el empresariado británico tuviera cierta apetencia por controlar el negocio de la minería en el sur de España, como ya dije, fueron factores decisivos a la hora de mustiar esa primera tentativa de industrialización.
No deja de ser triste que nos pasáramos toda la edad media y moderna vendiendo la lana a Inglaterra y Flandes y comprándoles la lana manufacturada, y que cuando por fin nos decidimos a emprender el proceso de industrialización nos pasen por encima Napoleón, nuestros aliados ingleses y la ola revolucionaria liberal... desde luego nunca tuvimos los gobernantes más capaces...
Cuánto más estudio la historia más cuenta me doy de que todo lo que me enseñaron en su momento es muy cuestionable, y que existen muchísimos matices a todo lo que todos los bandos nos han contado siempre. Se nos ha educado en la línea de pensamiento que conduce directamente desde James Watt hasta la situación actual, y oye, resulta que hubo tantas cosas en el camino que despejar para que la historia fuera tan lineal que han tenido que simplificar mucho (pero mucho) la historia, y la simplificación nos conduce a que la revolución industrial fue la consecución lógica y normal del norte, protestante y liberal, mientras que el atraso es consecuencia de un sur católico y conservador, sin tener en cuenta lo que el norte protestante y liberal hizo para conseguir que el sur se mantuviera en su conservador atraso... como ya digo, si a nuestro temperamento latino y unos gobernantes incapaces donde los hubiera, se le suma la ayuda de nuestros queridos vecinos, el desastre está servido...
Por lo demás, el tema es apasionante como discusión histórica, y genial para conocer cómo se produjo la industrialización (en el fondo el origen de lo que nos condujo aquí), pero considero que ya no vamos a aportar mucho más, y me aburre tremendamente seguir con la discusión, no me va nada en ello, y me parece que ambos tenemos ya una opinión que difícilmente vaya a cambiar, al menos no en una discusión como la que permiten los parámetros de un foro de internet.
Un saludo,
D.