Re: Stephen Hawking, inquieto con razón ante el futuro de las máquinas
Posted by Dario Ruarte on
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Stephen-Hawking-inquieto-con-razon-ante-el-futuro-de-las-maquinas-tp34105p34139.html
Después del inocente trolleo de mi primera participación con el tema de Asimov
y ahora que he leído el artículo -Semu escribe "largo" y hay que tener un tiempo libre para poder leer sus excelentes artículos-, voy a mi comentario.
Tu tesis Zeta, ya la conocíamos en el foro de anteriores participaciones: La evolución busca consumir energía y, todo lo que tienda en esa dirección va "a favor de la corriente" (dicho de un modo cruelmente resumido).
Es consistente -por lo que entiendo- desde la Física y la Matemática. También desde lo fenomenológico (lo que observamos en el Universo) aunque, en tu caso, encierra un pequeño margen teleológico (finalidad) que, para un Físico tradicional puede o no ser un punto aceptable. Perfectamente podría ser todo "casual" como sabes y no parte del "diseño" (como de algún modo se trasluce de tu tesis del "Universo Computable").
En lo personal -y esto es personal repito- la visión que tienen los Físicos del Universo es parecida (y esta es una analogía medio bestia lo confieso) a la diferencia que hay entre los psicólogos conductistas y los freudianos.
Freud, aún con todos sus defectos, simplificaciones y errores (que los tiene) fue capaz de percibir que en la conducta humana había un nivel o capa "subconciente" de motivaciones. Habrá errado o no será completo en su entendimiento de la misma pero, lo que es indudable es que las conductas y emociones humanas tenían un alto grado de complejidad que iba mucho más allá de lo que observable de modo externo.
Los psicólogos conductistas, ante la imposibilidad de tabular, ordenar y precisar ese mundo de "inconscientes y subconscientes" se dedicaron a empaquetar las personalidades, respuestas y categorías a partir de fenómenos externos y observables.
De allí que la "técnica" freudiana sea casi "chamánica" (hablar con el paciente e interpretar sus sueños) mientras que la de los conductistas sea casi "matemática" (test, resultados, tablas).
En algún punto ambos consiguen los mismos resultados (el objeto de estudio es el mismo -el hombre-) y, por ser ambas visiones "parcializadas" del fenómeno, ambas tienen aciertos y fallos -aunque en diferentes puntos, grados y situaciones-.
Las sesiones "freudianas" de psicoanálisis pueden lidiar a veces con conductas basadas en traumas profundos mejor que las "pastillas" tan esquematizadas que pueden aplicar los conductistas mientras que los segundos pueden dar un tratamiento casi "industrializado" a los problemas de conducta que casi no sería posible con la técnica psicoanalítica freudiana (harían falta millones de psicoanalistas escuchando a millones de personas y tratándolas a lo largo de años)..
Bien, el fenómeno de la "vida" y, más aún, de la "vida conciente" es más o menos parecido... las religiones perciben su vinculación con una energía o fuerza o ente superior y los físicos son capaces de ver "la matemática" aplicada al proceso.
El problema -tal como ocurre, en otra escala y en otro contexto- es similar al tema de los psicoanalistas freudianos y los psicólogos o psiquiatras conductistas... ninguno está "errado" del todo pero, al mismo tiempo ninguno tiene la "visión completa" del tema.
Dicho lo cual puedo dar un paso más...
Decía que desde lo "personal" creo intuir que los dos enfoques están correctos:
- Creo que existe una fuerza o energía especial (lo llamemos Dios por el momento) que, para ser completo debe observarse y entenderse de un modo diferenciado a su propia esencia central.
- El desarrollo del Universo no es otra cosa que la energía de Dios "desenrollándose" en base a un modelo matemático funcional y operativo (tu famoso "Universo Computable" lo explica muy bonito).
- En la base de ese desarrollo están dadas las condiciones para la vida (toda) y, dentro de esta para la vida consciente.
- De ese modo, el "espíritu" a través de "almas" puede apreciarse y completar tu ciclo.
Y, lo describo de este modo porque en el artículo de Zeta se trata el problema de si la IA (inteligencia artificial) puede llegar a ser un modo dominante de existencia a escala universal.
Desde la "Física" él lo ve posible. La "matemática" no encuentra obstáculos para consentirlo.
¿ Lo será desde lo "espiritual" ?. ¿ Podrá algo -autoconsciente pero artificial- llegar a albergar "alma" capaz de entender al "espíritu" ?
Joer!... como podrán suponer NO TENGO NI IDEA
... y digo más... escribí toda esta perorata porque venía a decir que NO 
, pero, a medida que he ido escribiendo me han ido surgiendo algunas dudas.
===
Como podemos advertir, el fenómeno de vivir en un Universo tan exótico y tan incomprendido aún es de lo más apasionante.
Sigo avisando que, de todo lo que tengo visto el Budismo es quizás lo que mejor se ajusta a una comprensión integral del fenómeno. En cierto modo en la Kabala están presentes -aunque de un modo un poco más burdo- los mismos elementos.
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Stephen-Hawking-inquieto-con-razon-ante-el-futuro-de-las-maquinas-tp34105p34139.html
Después del inocente trolleo de mi primera participación con el tema de Asimov
y ahora que he leído el artículo -Semu escribe "largo" y hay que tener un tiempo libre para poder leer sus excelentes artículos-, voy a mi comentario.
Tu tesis Zeta, ya la conocíamos en el foro de anteriores participaciones: La evolución busca consumir energía y, todo lo que tienda en esa dirección va "a favor de la corriente" (dicho de un modo cruelmente resumido).
Es consistente -por lo que entiendo- desde la Física y la Matemática. También desde lo fenomenológico (lo que observamos en el Universo) aunque, en tu caso, encierra un pequeño margen teleológico (finalidad) que, para un Físico tradicional puede o no ser un punto aceptable. Perfectamente podría ser todo "casual" como sabes y no parte del "diseño" (como de algún modo se trasluce de tu tesis del "Universo Computable").
En lo personal -y esto es personal repito- la visión que tienen los Físicos del Universo es parecida (y esta es una analogía medio bestia lo confieso) a la diferencia que hay entre los psicólogos conductistas y los freudianos.
Freud, aún con todos sus defectos, simplificaciones y errores (que los tiene) fue capaz de percibir que en la conducta humana había un nivel o capa "subconciente" de motivaciones. Habrá errado o no será completo en su entendimiento de la misma pero, lo que es indudable es que las conductas y emociones humanas tenían un alto grado de complejidad que iba mucho más allá de lo que observable de modo externo.
Los psicólogos conductistas, ante la imposibilidad de tabular, ordenar y precisar ese mundo de "inconscientes y subconscientes" se dedicaron a empaquetar las personalidades, respuestas y categorías a partir de fenómenos externos y observables.
De allí que la "técnica" freudiana sea casi "chamánica" (hablar con el paciente e interpretar sus sueños) mientras que la de los conductistas sea casi "matemática" (test, resultados, tablas).
En algún punto ambos consiguen los mismos resultados (el objeto de estudio es el mismo -el hombre-) y, por ser ambas visiones "parcializadas" del fenómeno, ambas tienen aciertos y fallos -aunque en diferentes puntos, grados y situaciones-.
Las sesiones "freudianas" de psicoanálisis pueden lidiar a veces con conductas basadas en traumas profundos mejor que las "pastillas" tan esquematizadas que pueden aplicar los conductistas mientras que los segundos pueden dar un tratamiento casi "industrializado" a los problemas de conducta que casi no sería posible con la técnica psicoanalítica freudiana (harían falta millones de psicoanalistas escuchando a millones de personas y tratándolas a lo largo de años).
.
Bien, el fenómeno de la "vida" y, más aún, de la "vida conciente" es más o menos parecido... las religiones perciben su vinculación con una energía o fuerza o ente superior y los físicos son capaces de ver "la matemática" aplicada al proceso.
El problema -tal como ocurre, en otra escala y en otro contexto- es similar al tema de los psicoanalistas freudianos y los psicólogos o psiquiatras conductistas... ninguno está "errado" del todo pero, al mismo tiempo ninguno tiene la "visión completa" del tema.
Dicho lo cual puedo dar un paso más...
Decía que desde lo "personal" creo intuir que los dos enfoques están correctos:
- Creo que existe una fuerza o energía especial (lo llamemos Dios por el momento) que, para ser completo debe observarse y entenderse de un modo diferenciado a su propia esencia central.
- El desarrollo del Universo no es otra cosa que la energía de Dios "desenrollándose" en base a un modelo matemático funcional y operativo (tu famoso "Universo Computable" lo explica muy bonito).
- En la base de ese desarrollo están dadas las condiciones para la vida (toda) y, dentro de esta para la vida consciente.
- De ese modo, el "espíritu" a través de "almas" puede apreciarse y completar tu ciclo.
Y, lo describo de este modo porque en el artículo de Zeta se trata el problema de si la IA (inteligencia artificial) puede llegar a ser un modo dominante de existencia a escala universal.
Desde la "Física" él lo ve posible. La "matemática" no encuentra obstáculos para consentirlo.
¿ Lo será desde lo "espiritual" ?. ¿ Podrá algo -autoconsciente pero artificial- llegar a albergar "alma" capaz de entender al "espíritu" ?
Joer!... como podrán suponer NO TENGO NI IDEA
... y digo más... escribí toda esta perorata porque venía a decir que NO , pero, a medida que he ido escribiendo me han ido surgiendo algunas dudas.
===
Como podemos advertir, el fenómeno de vivir en un Universo tan exótico y tan incomprendido aún es de lo más apasionante.
Sigo avisando que, de todo lo que tengo visto el Budismo es quizás lo que mejor se ajusta a una comprensión integral del fenómeno. En cierto modo en la Kabala están presentes -aunque de un modo un poco más burdo- los mismos elementos.
| Free forum by Nabble | Edit this page |