Re: Falacias Ecologistas. Las Renovables han fracasado.

Posted by Rafael Romero on
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Falacias-Ecologistas-Las-Renovables-han-fracasado-Parte-I-tp10604p34513.html

No Beamspot, te equivocas.
En realidad es un tema de "forzar un argumento, un hecho o repetir parte de los argumentos de otro deformándolos intencionadamente".

Esa es realmente la especialidad.
El cínico simplemente repetiría los titulares de periódicos del tipo "El Hierro, una isla 100% renovable" o "La isla del Hierro a un paso de ser 100% renovable" que todos podemos encontrar por ahí. Esos titulares pueden venir de alguien desinformado o simplemente ser pura desinformación intencionada, es decir cínicos.

Pero cuando lo que haces es extraer sólo parte de la información para presentarla de tal manera que parezca que tu argumento es lógico porque parte de datos reales, entonces no es cinismo es tergiversación o manipulación.

Por ejemplo:
Para evitar decir que el proyecto actualmente genera poco más del 8% de la demanda energética de la isla y que estimas probable que sólo se llegue a cubrir el 10% de la demanda energética de la isla con energías renovables, le tienes que dar la vuelta y decir algo así como "La generación actual esta en torno al 40% y subiendo. Yo creo que puede alcanzar el 50% con esta potencia eólica instalada." No estás mintiendo, estás manipulando la información que emites para que parezca que está afirmado que la isla esta cerca de alcanzar el 50% de producción renovable, obviando que de hecho tan sólo te estás refiriendo a una pequeña parte de la demanda energética de la isla; pero siempre guardándote el as en la manga de decir que el que se ha equivocado es el que ha leído lo que tu decías.

Y también puedes tergiversar todo un artículo, presentando un gráfico de confección propia que sólo usa una parte de los datos (4 de 2016 y 4 datos de 2015) en vez de todos los que dispone para cada año en tablas (10 para 2016 y 6 para 2015), sin siquiera indicar que datos se ha seleccionado ni bajo que criterio. O ya el último de otorgar unos valores de promedio de pérdidas, intercambiados por error siendo benévolos, pues el promedio de todos valores de perdidas existente en tablas del artículo es del 28% para 2016 y del 26% en 2015.

De ahí, Beamspot, el título de este hilo que inició ya hace tiempo Kanbei, no se trata de cinismo, se trata de manipulación, tergiversación de los argumentos y los datos.
En fin, de Falacias, simplemente.