Re: Falacias Ecologistas. Las Renovables han fracasado.
Posted by alb. on
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Falacias-Ecologistas-Las-Renovables-han-fracasado-Parte-I-tp10604p35179.html
1) El 100% renovable me parece un mito,o mas bien un slogan para promocionar las renovables. Pero es un escenario realista. No creo que lleguemos nunca a ver un escenario 100% renovable. Por la sencilla razon de que seguiremos disponiendo de energias fosiles.
http://falaciasecologistas.blogspot.com.es/2016/05/el-mito-del-100-renovable.html
2)Acabar con el capitalismo me parece un objetivo muy loable, he incluso imprescindible.
Pero el problema que le veo al capitalismo es la acumulacion de poder en grandes empresas cuyos objetivos son diferentes e incluso opuesto al de los ciudadanos. Un ejemplo claro lo tenemos en la sanidad en los EEUU. La sanidad es muy cara y mala porque su objetivo es ganar dinero no mejorar la salud de la sociedad.
Asi que limitar el poder de las empresas me parece imprescindible.
Pero creo que A.G.O ve en peak oil una excusa para acabar con el capitalismo. Algo asi como "Como el petroleo se acaba, nos cargamos el capitalismos que le tengo muchas ganas".
No veo que tenga mucho sentido esta postura, ya que aunque el capitalismo tiene muchos problemas se ha demostrado que es un sistema muy eficiente a la hora gestionar los recursos.
Cargarse el capitalismo solucionaria muchos problemas, pero no solucionaria el problema del agotamiento de los recursos.
Los EEUU no invadieron Irak para quedarse con su petroleo.
Deja de escandalizarte ante mi afirmación, respira hondo, intenta olvidarte de tus ideas preconcebidas y planteate una cosa. ¿Por que un pais haria una guerra por un recurso que puede comprar libremente en el mercado?
De hecho, todo el petroleo que consume los EEUU ha sido comprado en los mercados petroliferos. No se ha llevado el petroleo iraqui en grandes petroleros como botin de guerra. Despues de la invasion de Irak los EEUU han seguido comprando el petroleo en el mercado de la misma forma que lo hacian antes de la guerra. Y de identica manera a como hacen los paises que no invadieron Irak y de identica forma que si no hubieran invandido Irak.
Costa rica, que no tienen ejercito y no ha invadido ningun pais, puede comprar todo el petroleo que le de la gana y al mismo precio que los EEUU.
Tu mismo, puedes comprarte todo el petroleo que quieras o te permita tu economia. Simplemente tienes que pagarlo. No necesitas invadir ningun pais, ni matar a nadie para que te vendan petroleo.
¿Por que los EEUU han tenido que hacer un monton de guerras para disponer de petroleo y el resto paises no?¿Que petroleo ha logrado con las guerras?
Por otra parte la guerra es algo jodidamente caro y que consume una inmensa cantidad de recursos. El botin de guerra obtenido nunca compensa el coste. Sobretodo si no existe ningun botin de guerra.
Dicho de otra manera, la TRE de la guerra es cero. Consume mucha energia y no produce ninguna.
Y aunque hay diferencias entre unas y otras, estas diferencias se van reduciendo con el tiempo, como he explicado en el hilo del WEO. Ya no hay una brecha tan grande entre las previsiones de los "optimistas" (AEI o BP) y las de los pesimistas de ASPO.
No conozco ningun informe que prevea que la energia va a caer un 33% en 10 años.
Tu afirmas que "todo indica que", pero no dices a que te refieres con ese todo. Y descartas de un plumazo todas las fuentes(incluidas las de ASPO) por considerarlas que no son fiables.
¿En base a que las consideras no fiables?¿Por que no se ajustan a tu idea preconcebida de que el consumo de energia va a caer drasticamente en breve?
No sabes ni puedes saber cual es la situacion real de los pozos petroliferos, la unica información que dispones es esa que descartas por considerarla no fiable. Si descartas la unica informacion disponible,¿que es ese "todo" que parece indicar que el petroleo se va a hundir?
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Falacias-Ecologistas-Las-Renovables-han-fracasado-Parte-I-tp10604p35179.html
No he leido mucho a Antonio Garcia Olivares. Pero comentando lo que dices que dice...Por partes alb.
Lo primero es que A.G.O. es Antonio García Olivares y sus previsiones de energía total es para un futuro 100% renovable, al que curiosamente cree que sólo llegaremos a través de la supresión del capitalismo. Es decir, piensa que se puede tener un mundo 100% renovable (aunque como te comenté con un nivel de energía inferior al actual), pero piensa que por este camino no se puede llegar
1) El 100% renovable me parece un mito,o mas bien un slogan para promocionar las renovables. Pero es un escenario realista. No creo que lleguemos nunca a ver un escenario 100% renovable. Por la sencilla razon de que seguiremos disponiendo de energias fosiles.
http://falaciasecologistas.blogspot.com.es/2016/05/el-mito-del-100-renovable.html
2)Acabar con el capitalismo me parece un objetivo muy loable, he incluso imprescindible.
Pero el problema que le veo al capitalismo es la acumulacion de poder en grandes empresas cuyos objetivos son diferentes e incluso opuesto al de los ciudadanos. Un ejemplo claro lo tenemos en la sanidad en los EEUU. La sanidad es muy cara y mala porque su objetivo es ganar dinero no mejorar la salud de la sociedad.
Asi que limitar el poder de las empresas me parece imprescindible.
Pero creo que A.G.O ve en peak oil una excusa para acabar con el capitalismo. Algo asi como "Como el petroleo se acaba, nos cargamos el capitalismos que le tengo muchas ganas".
No veo que tenga mucho sentido esta postura, ya que aunque el capitalismo tiene muchos problemas se ha demostrado que es un sistema muy eficiente a la hora gestionar los recursos.
Cargarse el capitalismo solucionaria muchos problemas, pero no solucionaria el problema del agotamiento de los recursos.
Quizas te sorprenda, y seguramente no me creas, pero no existen las guerras de invasion por recursos.
Los EEUU no invadieron Irak para quedarse con su petroleo.
Deja de escandalizarte ante mi afirmación, respira hondo, intenta olvidarte de tus ideas preconcebidas y planteate una cosa. ¿Por que un pais haria una guerra por un recurso que puede comprar libremente en el mercado?
De hecho, todo el petroleo que consume los EEUU ha sido comprado en los mercados petroliferos. No se ha llevado el petroleo iraqui en grandes petroleros como botin de guerra. Despues de la invasion de Irak los EEUU han seguido comprando el petroleo en el mercado de la misma forma que lo hacian antes de la guerra. Y de identica manera a como hacen los paises que no invadieron Irak y de identica forma que si no hubieran invandido Irak.
Costa rica, que no tienen ejercito y no ha invadido ningun pais, puede comprar todo el petroleo que le de la gana y al mismo precio que los EEUU.
Tu mismo, puedes comprarte todo el petroleo que quieras o te permita tu economia. Simplemente tienes que pagarlo. No necesitas invadir ningun pais, ni matar a nadie para que te vendan petroleo.
¿Por que los EEUU han tenido que hacer un monton de guerras para disponer de petroleo y el resto paises no?¿Que petroleo ha logrado con las guerras?
Por otra parte la guerra es algo jodidamente caro y que consume una inmensa cantidad de recursos. El botin de guerra obtenido nunca compensa el coste. Sobretodo si no existe ningun botin de guerra.
Dicho de otra manera, la TRE de la guerra es cero. Consume mucha energia y no produce ninguna.
Yo no puedo ir pozo por pozo, mirando cual es su producción, reserva y tasa de declive. No tengo ni puedo tener datos de primera mano. Lo unico que tengo acceso es a los datos y analisis que han realizado y publicado diferentes entidades con mas medios y conocimientos en el tema. No puedo comprobar si estos datos son correctos. Lo que puedo hacer es ver si son coherentes entre si, si sus metodologias son correctas, y contrastar unas fuentes de información con otras.
Y aunque hay diferencias entre unas y otras, estas diferencias se van reduciendo con el tiempo, como he explicado en el hilo del WEO. Ya no hay una brecha tan grande entre las previsiones de los "optimistas" (AEI o BP) y las de los pesimistas de ASPO.
No conozco ningun informe que prevea que la energia va a caer un 33% en 10 años.
Tu afirmas que "todo indica que", pero no dices a que te refieres con ese todo. Y descartas de un plumazo todas las fuentes(incluidas las de ASPO) por considerarlas que no son fiables.
¿En base a que las consideras no fiables?¿Por que no se ajustan a tu idea preconcebida de que el consumo de energia va a caer drasticamente en breve?
No sabes ni puedes saber cual es la situacion real de los pozos petroliferos, la unica información que dispones es esa que descartas por considerarla no fiable. Si descartas la unica informacion disponible,¿que es ese "todo" que parece indicar que el petroleo se va a hundir?
| Free forum by Nabble | Edit this page |