Re: RUBIK Infinito

Posted by RUBIK Transfinito on Dic 26, 2012; 8:26am
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/RUBIK-Infinito-tp14p36.html

Voy a empezar a comentar/responder. En parte, tocaré líneas de Kuznacti que iban dirigidas a Jeremías, pero dado que aquí todo aparece junto, me considero legitimado para meter pinza ahí también. Sea:


No creo en eso de la "Alta Cultura", supongo que en parte debido a mi anarquismo. Me es francamente odiosa la expresión.


-> Un autor (no recuerdo cuál, ni creo que sea importante, contrariamente a lo que parece implicar Jeremías) dijo que "elitismo" es la única palabra capaz de desprestigiar al término Cultura. Creo en la reacción de Kuznacti estamos viendo justamente eso.

Cierto filósofo chino (creo que Lin Yu Tang; en este caso sí recuerdo) dijo que tenemos *pedantería* cuando lo natural predomina sobre lo adquirido o artificial; y tenemos *brutalidad* en cambio cuando la naturaleza predomina sobre lo artificioso o adquirido.

TAMBIÉN viene al caso, a lo que se ve.



Entiendo por  "Alta Cultura" un buen papel higiénico, suave, incluso como la seda, blanco y inmaculado, sin embargo sabemos para lo que sirve.


-> Puedo entender a Kuznacti, y de hecho, hubo una época en que pensé casi igual que él. Hay autores de libros sobre el capitalismo que dicen que la "comparación provocativa" (ostentar coches, casas, ropa, etc.) es algo grabado en el genoma de la especie, y uno de los impulsores principales (si no *el* principal) de la dinámica consumista, con el agotamiento de recursos, etc. que lleva aparejado.

Incluso en zonas de África a las que volvieron los que habían sido esclavos negros en las colonias americanas, estos descendientes de esclavos (ahora mulatos por el cruce con blancos) tratan de "diferenciarse" de la población local (ven "negros" a los otros, y se ven "blancos" ellos mismos) mediante ropas, uso del lenguaje, usos, mansiones y todo tipo de trucos y zarandajas destinados a generar un aura de "clase superior". Lo mismo sucede en todos los países ... Todos -la mayoría- tratan de estirar el cuello y parecer más altos que los de alrededor.

El mecanismo "zoológico" tras ello es bastante evidente. Incluso las urracas y otros pájaros compiten en cuanto a la calidad de sus nidos. Considero esto extremadamente VULGAR.

AHORA BIEN: No es eso todo lo que hay que decir sobre el término "Cultura". Esta era sólo la que veo como faceta negativa ...

En lo POSITIVO hay que decir que CULTO equivale a CULTIVADO, refinado, trabajado ... Cultura equivale casi a CIVILIZACIÓN, y ésta a suavidad (negativo) y a desanimalización (mayormente positivo).

Hay que tener muy en cuenta que esto de la CULTURA/CIVILIZACIÓN es cuestión de *grado* y no de *clase*. No es SÍ-o-NO, sino MÁS-o-MENOS. Nosotros ahora, con nuestras ropas (prótesis de la piel), gafas si las llevamos (prótesis de los ojos), zapatos, medicinas, libros, *convenciones* y miles de comodidades más, seríamos extraordinariamente refinados desde el punto de vista de un Neanderthal ...

Recuerdo una foto de un oficial soviético, durante la Segunda Guerra Mundial, bebiendo de un charco en el suelo, directamente, junto con su caballo. Eso por ejemplo era inconcebible para los más "civilizados" (?) oficiales de la Wehrmacht. Hay grandes diferencias de refinamiento/cultura entre humanos, pero aun así, en conjunto somos mucho más "refinados" que nuestros ancestros homínidos.

No sé nada de la obra de Deleuze, o de Adorno. El último apuesto a que era judío (por el nombre "ostentoso" y artificial), y me suena haberlo encontrado alguna vez "citado", pero eso es todo. Hay autores o materias con los que sencillamente no consigo "resonar" ... No me dicen nada. Igual que un diapasón o un micrófono tiene frecuencias a las que es insensible. No es que esas frecuencias no existan, es que el dispositivo en cuestión es "ciego" a las señales que caen en ese rango. A mí me pasa eso con ciertos temas.

Hay autores que no soporto o a quienes considero directamente charlatanes (Savater, Kierkegaard); otros me parecen estúpidos (Platón, Aristóteles); otros me dan asco pero me gusta leerlos a ratos (Cioran); otros aún vienen de un Universo mental muy alejado del mío pero sintonizo con ellos de alguna manera y me gusta leerlos (René Guénon); y en otros me veo directamente reflejado (empiristas ingleses, los presocráticos, etc.).

Me considero muy alejado de la "alta cultura". Tanto como de la "alta cocina" o de la "alta costura". Al lado de eso, me veo como alguien simple y más bien poco sensual. Una especie de bárbaro o casi. Lo cual lleva aparejado primitivismo (negativo) y una cierta inocencia (positivo).

Aun así, RESPETO lo de la Alta Cultura, al contrario que Kuznacti. Hay varios motivos para mi respeto:

UNO es que no puedo despreciar a priori lo que no conozco: estaría pecando de falta de humildad. Seguro que hay muchísimas cosas válidas dentro de lo que yo no conozco (que a fin de cuentas es casi todo).

OTRO MOTIVO aún es que ir contra la Cultura es ir contra el Progreso o los intentos de Originalidad (si no es ella en sí). Eso equivale a ser un español "cultural", si no de DNI. Y yo no quiero ser un mediocre españaco.


Con la Cultura pasa como con las mujeres ... Las hay muy despreciables, PERO un hombre está programado (evolución) para sentirse mal si las agrede. Es algo esencialmente erróneo. En caso de una fuerte discusión con una de ellas, es mejor dar media vuelta e irse por otro camino. Con la Cultura pasa algo parecido ... SI ELIGES el camino de ir contra ella, te pasa como a los nazis, que acaban usando pelo de gente para el aislamiento térmico de los submarinos; o cenizas de crematorios para fabricar jabón; o como los españacos (anarquistas naturales también, por cierto), que se han ganado justamente su reputación de ENEMIGOS DE LA INTELIGENCIA.

¿Y quién llamó a los españacos ENEMIGOS DE LA INTELIGENCIA ...? Pues un francés, claro. FRANCIA es la cuna de la Alta Cultura moderna, o un foco principal. Frente al intelectualismo e idealismo franceses, podemos ver su contrapartida, su hermana siamesa, INGLATERRA ... Los ingleses son menos idealistas que los franceses, y bastante más prácticos. Si analizamos su "espectro psicológico", obtenemos como resultado algo que se puede describir muy aptamente con la palabra ESTABILIDAD. Es posible que la idiosincrasia británica esté muy cerca de lo que sería IDEAL. Francia, como adepta a la Cultura (enamorada de la misma), a la belleza y a la búsqueda de la armonía, es una nación con tendencias *depresivas* ... Los ingleses triunfaron en el comercio, y supieron colonizar como nadie; eso sí, no crearon ideas universales como la Carta de los Derechos Humanos, por decir algo.

Al final, se trata de un *equilibrio* entre BRUTALIDAD/PEDANTERÍA o REFINAMIENTO/BARBARIE. Me pregunto si Kuznacti ha visto aquella película sobre Atila en la que éste se encuentra con un general romano para entablar negociaciones de paz (temporal, claro). Las conversaciones tienen lugar en un baño romano, construido con mármol y artísticamente decorado. Atila se jacta de sus victorias, y el romano le echa en cara que él ha sido capaz de construir ese baño, mientras que Atila no es más que un bárbaro que se baña con su caballo al cruzar ríos y punto. Al poco tiempo, Atila también quiere ser capaz de construir un baño como el de los romanos.

Hay gentes en las que no puede germinar la lluvia de la Cultura. La mayoría de españoles (españacos) caen en esa categoría. Yo antes pensaba como Kuznacti, pero ahora lo veo de otra manera ... Respeto a los clérigos por ejemplo (cristianos, musulmanes, etc.), y no por lo que creen, sino porque SUELEN TENER LIBROS CERCA. Están asociados a libros y a la escritura/Cultura. Y eso es *bueno*. Jeremías por ejemplo (a quien confieso que había estado "tentado" de insultar al mismo tiempo que a Kuznacti, aunque desistí porque pensé que "no tengo derecho", etc.) como mínimo está pensando, suponiendo que no tenga razón además. Eso incluso aisladamente ya marca abismales diferencias respecto de la chusma españaca, que sólo entiende de botellón, toros, fútbol, sangría, gran hermano y poco más.

Dicho todo esto, paso ya a las partes de los textos de Kuznacti que me tocan más de cerca:




Efectivamente me equivoque, no tengo que avergonzarme por eso, al llamarle indecible al los 23 problemas de Hilbert, como tu dices solo algunos lo son.


-> Errare humanum est.




En cuanto al libro del "Retorno de los Brujos" debo decir que cuando firmabas como FULCANELLI, dijiste haberlo leído no me sorprende que hora te des-digas y contra-digas.


-> He leído trozos de ese libro *citados* en otros libros de Alquimia que sí leí hace muchos años. Tantos de hecho que ni recuerdo los títulos de esos libros. Recuerdo de esa época que quería comprar y leer el tal "Retorno de los Brujos" y también otro que creo que se titulaba "El Misterio de las Catedrales".




Pasamos a tus insultos en cuanto a AMT: nunca he hecho nada que se puede llamar "espiar" a los familiares, amigos o afines a AMT,


-> Bien. Asumamos que es cierto. ¿Y qué?




además mis indagaciones en cuanto a EL no lo acomplejan como te acomplejan a ti, que eres bien acomplejado. Siento pena por AMT,


-> A mí también me daría igual que hicieras eso, pero eso no significa que sea correcto. Es como lo que citastes tú de la Biblia (¿Corintios?), de que lo justo y lo conveniente no es lo mismo, creo.

¿Y qué es eso de mis complejos? No sé de dónde sacas esa idea. Si es por lo de que hay gente con la que no quiero hablar, yerras. Nada tiene que ve con complejos. Sólo con el buen gusto.




por como ciertos incidentes familiares o cuestiones personales suyas han salido al aire y por cada insulto que de vez en cuanto algún ingrato o miserable suelta en blog. AMT definitivamente no merece eso y los comentarios que se hagan de sus entradas deberían estar a la altura.


-> Estoy de acuerdo.




Desde luego esta bien que haya libertad, pero no debería dársele carta libre a cada abusador o grosero que aparezca en el blog. Es mucho por ejemplo lo que a ti se te ha permitido.


-> Es verdad que AMT ha demostrado en todo momento una paciencia de santo, incluso conmigo -y a ratos contigo-.




Por lo general en los autores que aprecio como Jacques Bergier y Louis Pauwels, suelo darles credibilidad a cualquier afirmación que hagan.


-> De Louis Pauwels no sé nada (primera vez que leo ese nombre). De Jacques Bergier he leído A la escucha de los planetas. Me pareció genial. Es el tipo de autor que "resuena" conmigo. Te recomiendo ese libro, si es que no lo has leído ya.




La adapto a la Hipótesis Cero de los Juristas: dicen la verdad hasta que se demuestre lo contrario (paráfrasis de es inocente hasta que se demuestre lo contrario).


-> Cosa que no haces con otros, y de hecho ya has demostrado Mala Fe tantas veces que hay establecida una fuerte pauta. Siempre le supones al otro lo peor (cosa que te retrata como "español cultural"). A AMT le suponías que no creaba un foro anexo para así llegar a 2,000,000 de no sé qué. En tiempos alguien (creo que tú) supuso que yo era AMT bajo un nick distinto. A mí mismo me has supuesto docenas de cosas falsas y de intenciones perversas, etc.




Lo digo porque de verdad que no entiendo eso de a qué viene lo de que no demostré la biyección entre los puntos del segmento y el cuadrado, de verdad no comprendo para nada. ¿Es un desafió?


-> Te estaba tanteando, para tratar de medir la profundidad de tus conocimientos sobre Cantor y los temas anexos a él.




¿qué ganas con ello?


-> Jugar.




No sé que es realmente lo que quieres que te demuestre, de verdad no entiendo ¿cómo puedes ser tan retorcido?


-> ^_^




Pero obviando un poco tus tendencias obsesivas o maniáticas: pues si es interesante como construir la biyección, es un problema interesante, es decir que me ha interesado, que no deberías exigirme o desafiarme para nada que te demuestre.


-> Te ha interesado.




De hecho se como construir la biyección entre N (naturales) y  Q (racionales), también entre  N y QxQ, N y QxQxQ... y así sucesivamente, debido a esa biyección con los naturales se dice que esos conjuntos son numerables.


-> Pero eso es fácil ... Sólo tienes que ordenar los elementos del conjunto que sea de manera que se puedan CONTAR, secuencialmente (uno, dos, tres, cuatro, ... Oh, supongo que con esto estoy insultando tu Inteligencia, ja ja ja).

1/1 1/2 1/3 1/4 ...

2/1 2/2 2/3 2/4 ...

3/1 3/2 3/3 3/4 ...


Si por ejemplo ordenamos todos los racionales positivos así y luego los contamos "en zigzag" (1/1, 1/2, 2/1, 3/1, 2/2, 1/3, ...), *sabemos* que antes o después alcanzaremos cualquier número racional positivo que exista, y que le habremos asignado así un número natural. CIERTO que en la representación anterior hay números que se repiten (1/1, 2/2, etc.), pero eso es fácil de resolver tachando todas las fracciones simplificables, y dejando sólo las irreducibles. Tras eso, sigue siendo numerable/contable el conjunto que queda, y contar equivale a biyectar sobre los naturales o viceversa.

Si consideramos los racionales negativos, tenemos un cuadro mayor (se llenarían los cuatro cuadrantes del plano, por así decir), pero sólo varía que ahora contaríamos por ejemplo saliendo del origen hacia afuera EN ESPIRAL. Sigue habiendo "contabilidad" y por ello sabemos que nos hallamos ante un cardinal infinito NUMERABLE.



La biyección de [0,1] con R (reales) es muy obvia, puedes construirla en parte utilizando la función 1/x (¿te he ayudado?).


-> Si lees lo que he escrito más arriba (en posts anteriores de este hilo), verás que yo ya hablé de la fórmula 1/x para hacer esa biyección. Me has ayudado a ver que no me lees. Ya que estamos, también podrías usar 1/(x^2) o -log(1/x), entre otras posibilidades.




Pero definitivamente no se me ha ocurrido como hacerlo entre [0,1] y cualquier subconjunto de [a,b]x[a,b] ...


-> Esta pregunta me la planteé siendo adolescente. En un ratito encontré un MÉTODO fácil:

Si por ejemplo tienes el punto de coordenadas (0.357, 0,218) en el cuadrado, lo puedes asociar al punto 0.325178 en el segmento [fíjate que he "entrecruzado" los decimales, como si fueran dedos de una mano: los decimales de la primera coordenada en los lugares impares, y los de la segunda en los lugares pares).

Años más tarde me topé con el método en un libro. Lo mismo. Y años más tarde todavía supe que a Cantor le costó varios *años* dar con ese método. Me extrañó que al gran hombre le costara tanto topar con eso. Un amigo mío con afinidad por estos temas también halló la solución en pocas horas, como yo mismo. Esos raros casos en que mortales como nostros conseguimos ganarle una pequeña escaramuza a gigantes como Cantor nos hace pensar que no somos inútiles del todo.

Si me hubieras leído, habrías visto que expuse el método más arriba, en otro post de este hilo. Como verás, es generalizable: puedes poner una línea en biyección con una superficie, con un volumen (considerarías poner decimales en 3 zonas distintas (por ejemplo posiciones 3n, 3n+1 y 3n+2) o en general con un espacio de dimensión N. Para poner en correspondencia (biyección) espacios de dimensiones distintas entre sí y de uno, usarías por ejemplo un segmento o recta para hacer el "transvase" (transformación intermedia).

Se puede demostrar, en todo caso, que estas transformaciones, aunque biyectivas, NO SON NI PUEDEN SER CONTINUAS (la demo. está más arriba también).




ahora de verdad que no creo que tus problemas que tus problemas estén allí, pienso que se trata de algo más profundo.


-> Yo también.




Pero supongamos que es que de verdad tienes una curiosidad insaciables por los puzzles y problemas de todo tipo, que no consigues como cultivar o refinar lo suficiente, aquí hay varias páginas para que te destaques y demuestres esa terrible genialidad tuya:


-> No necesito demostrar nada a nadie. De joven gané de hecho varios premios, en matemáticas y en otros ámbitos, pero los clasifico junto con un copa que me dieron a los ocho años por ganar una carrera de sacos en las fiestas del pueblo. Aún recuerdo un enunciado españaco de un problema de matemáticas ... habla de determinar el lugar geométrico de los centros de "círculos pasando por un punto [sic] que bla bla bla". Luego percibí que era una mala traducción del francés ("passant"), sin entrar a comentar lo de un *círculo* que al parecer en la mentalidad españaca puede pasar por un punto (ja ja ja).

Todos esos motivos vulgares de la competición y el destacarse los veo zoológicos en extremo, y por ello harto vulgares. Antes soy un místico convencido que un españaco ostentador.

Un difunto amigo que me conocía bien me criticó en una ocasión que todos esos temas de matemáticas y lenguas me los tomaba "como un deporte". Quizá ahí esté la clave. Hay quien disfruta botando una pelota de baloncesto en una pista y encestando. Yo disfruto moviéndome por esos universos etéreos, poniéndome trajes mentales distintos, moviéndome en diferentes categorías de pensamiento. Es un placer, es libertad, es VIDA.

No me gusta la expresíon "Alta Cultura", igual que pasa contigo, y me siento pequeño ante ella, pero en ciertos ámbitos sí que soy capaz de ser sensible a la belleza. Me gustaría saber más sobre fuentes tipográficas porque aprecio la belleza de sus formas (un poco como le sucedió a Steve Jobs en esos cursos sobre fuentes que le dieron la base para crear el Mac 10 años más tarde); no entiendo la poesía pero a veces sí que consigo resonar con ciertos tipos de temas (típicamente épicos o políticos); sé poco de música, pero me interesa muchísimo su teoría y todo lo que lleva aparejado; estoy de acuerdo (desde mis limitaciones) con la frase de Alekhine de que "el ajedrez no es inferior al violín en nada", y me gustaría saber más de este "juego", que considero una especie de Arte Marcial de la mente, y de toda la *técnica* refinada que lleva aparejada su práctica a alto nivel; el juego chino/japonés del Go también lo veo como un vehículo de expresión artística y esfuerzo/combate mental, aunque con detalles distintivamente orientales. Es curioso cómo en dos simples "juegos" se puede ver tanto de lo que es esencialmente Occidente y lo que es el Oriente.

En otro orden de cosas, me gustaría saber dibujar bien, y también conocer más sobre Anatomía general y temas de medicina, aunque me conformaría con saber dibujar correctamente el cuerpo y la expresión humana.

Y creo que ya he divagado lo suficiente, como correspondía.



Si quieres un e-mail mío, puedes escribir a

[e-mail]