Re: Post AMT: Apuntes sobre coches eléctricos: electrificación
Posted by Rafael Romero on
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Post-AMT-Apuntes-sobre-coches-electricos-electrificacion-tp37022p37056.html
+ 10 Beamspot. 
Sólo remarcar algunos conceptos/temas que dentro de gran aporte pueden quedar perdidos o poco claro su sentido:
1) "La electricidad no es energía. La electricidad es potencia."
Muchos hemos cometido el error de indicar que la electricidad no era energía, sino que era un "vector energético" cuando ya nos gustaría que fuera eso.
Un vector energético es un sistema o sustancia utilizada como almacén de energía que puede liberarse después de forma controlada. Un barril lleno de petróleo o una simple pila son vectores energéticos. La electricidad no lo es.
¿Pero que quiere decir Beamspot cuando afirma que la electricidad es potencia?
Simplificando conceptos es la manera científica de decir que se ha modificado el estado de movimiento de un cuerpo sólido en una unidad de tiempo. Por poner un ejemplo: Dar un empujón a un compañero es Potencia.
¿Pero que quiere decir eso?
Pues que cuando hablamos de electricidad tal vez deberíamos tener en mente un sofisticado sistema de engranajes que transmiten movimiento. No es aquello que da impulso a los engranajes (energía), ni es ningún sistema de almacenamiento de ese movimiento. Simplemente es un sistema de transmisión
En realidad yo creo que Beamspot, y aquí que me corrija él mismo, al hablar de potencia quería referirse al mecanismo de transmisión de la potencia, no a la potencia en sí.
Y ahí, tal vez, debería hacer una corrección (corrección que tal vez le apuntaba Kanbei un poco más arriba).
De ahí que Beamspot indique que, como sistema de transmisión que es, si se pone en funcionamiento es para hacerlo servir en forma de trabajo.
Creo que visualmente es más fácil comprender el problema si la gente se imagina que pasa con un sistema de engranajes cuando se bloquea o se impide aplicar el trabajo que transmiten dichos engranajes. Con esa idea en mente se puede entender más claramente que ocurre si el sistema eléctrico se pone en marcha pero no encuentra donde aplicar el trabajo (demanda). No es que se tenga que generar cuando se demanda, es que si se pone en marcha el mecanismo, el sistema eléctrico o electricidad, es para usarse.
Tal vez deberíamos dejar de hablar de "electricidad" y empezar a hablar de sistema eléctrico.
2) "La electricidad se utiliza para transmitir energía mecánica".
El Eléctrico es el mejor sistema para transmitir la energía a larga distancia con menores pérdidas, pero eso no quiere decir que no tenga pérdidas, ni que sea el que aprovecha mejor la energía mecánica inicial.
Tal vez no somos suficientemente conscientes de ello, pero toda la energía que utilizamos es mecánica. Incluso la energía calorífica no es más que una manera de transmitir energía mecánica a través de fluidos, agua o aire. La electricidad sería por tanto, como el agua o como el aire, transmisores o engranajes.
Por tanto, siempre, siempre, siempre será mejor hacer uso de la energía allí donde se produzca y con el uso del menor número posible de sistemas de transmisión. Cada vez que cambiamos el medio de transmisión (agua, aire, sistema eléctrico, engranajes,...) tenemos pérdidas y cuanto mayor es la distancia y el tiempo transcurrido, mayor es la pérdida.
El motivo de que el sistema eléctrico tenga menos pérdidas que sistemas de transmisión es que es un sistema en que se transmite el movimiento de forma mucho más rápida que el resto de los que conocemos. Y esta rapidez, casi inmediatez, se adapta mucho mejor a nuestro modelo socio-cultural.
Tal vez un sistema de transmisión energética cuántico sería más rápido, pero por ahora desconocemos el funcionamiento de ese mecanismo y menos aún como utilizarlo.
También tenemos otro sistema de transmisión, el almacenaje químico-orgánico, pero sus ritmos productivos se han quedado demasiado lentos para nuestro modelo socio-cultural.
3) "El problema de la generación, distribución y control..."
Ese problema es clave y es un problema que da idea de lo inteligentes que somos, o mejor dicho de lo poco inteligentes que somos cuando queremos.
En una fábrica sería impensable que se pusieran en marcha las máquinas cuando no hay materia prima y que se pararan justo cuando empieza a llegar. En pocos minutos habrían revisado el funcionamiento interno de la logística de abastecimiento y abrían adaptado el funcionamiento de la maquinaria al flujo de materias primas.
Sin embargo con el uso de las renovables nos mantenemos en el error, ¿porque?
Ese error entiendo que viene derivado de centenares de miles de años de asociación cultural, desde el descubrimiento del fuego, con unos almacenes energéticos que nos han permitido ampliar nuestra actividad fuera de los ritmos diarios y estacionales naturales. Somos incapaces de renunciar a esos ritmos "no naturales".
Y no entendemos que el funcionamiento es diferente, que no tenemos un tronco a nuestra disposición para arrojar al fuego cuando queramos obtener más calor y que si no queremos más calor apartamos los troncos de las brasas, sino que lo que tenemos entre manos son mecanismos para concentrar la energía mecánica difusa del medio natural (eólica, solar o hidráulica) cuando exista, y nos es imposible concebir que pese a nuestra gran inteligencia y habilidades esas energías no están siempre a nuestra disposición ni por ahora las podemos acumular, como los troncos de un árbol en la leñera.
Nuestro sistema de generación-consumo está diseñado para vectores energéticos tradicionales, que pueden hacerse servir cuando se necesitan porque parten de una energía concentrada y ese sistema no es compatible con un sistema de generación-consumo en el que es necesario concentrar la energía y transportarla desde allí donde se obtiene hasta allí donde se necesita, y lo más grabe, no cuando queramos sino cuando se pueda obtener, según factores naturales que escapan a nuestro control.
El problema no es solo cultural, también es un problema del sistema político-social-económico. Nuestro sistema social y político esta basado en el control centralizado de los sistemas de producción, que permite obtener impuestos con los que sufragar servicios más o menos extendidos en la misma sociedad. Si el sistema de generación de energía es distribuido y el sistema de producción de bienes es también, el sistema de control para poder obtener parte de los beneficios de los sistemas productivos que sostienen el gobierno social también debe ser distribuidos y nuestros sistemas de gobierno social son centralizados, al igual que lo sistemas de producción que también están orientados a concentrar los beneficios, no a distribuirlos.
A nuestro sistema socio-político no le interesa implementar un sistema energético que vaya en contra de la permanencia del propio sistema político.
Por no entrar en temas de izquierdas o derechas, a cualquier sistema productivista (de izquierdas o derechas) no le interesa un sistema de producción distribuido.
4) El problema es que se sigue confundiendo los flujos renovables de energía con sostenibilidad natural.
Reducir y adaptar el consumo a la intermitencia, ajustar la producción a la estacionalidad, limitar el consumo, diversificar las fuentes de energía (biomasa, renovables,...) o incluso encontrar nuevos sistemas de almacenaje.
El problema es que se confunde el avance del sistema eléctrico como el avance hacia un sistema más viable, cuando en realidad se trata tan sólo de una escapada hacia delante, pues significa incrementar el consumo energético, no hay reducción del consumo en el "futuro eléctrico-renovable" hay incremento con el consiguiente impacto en el medio natural.
Tan sólo son soluciones que intentan alargar los plazos pero que en ningún caso intentan provocar un difícil cambio de modelo social, tan sólo posponer o alargan el camino hacia la extinción masiva.
La solución del almacenaje la tenemos delante de los ojos, la hemos tenido siempre, es el almacenaje químico que realizan las plantas.
El problema de ese almacenaje es que modifica nuestros ritmos, choca con nuestra cultura. Y nuestra cultura es nuestra definición como especie, difícil de cambiar sin evolución de por medio. Y la evolución ya sabemos que a veces implica extinción de algunas especies. La nuestra díficilmente se sustraerá de ese sino por el camino por donde circulamos.
5) La diete energética..... del futuro será renovable o no será.
Como conclusión tenemos tres alternativas:
- Adaptamos nuestro modelo socio-cultural-económico-político a un escenario de restricción energética y readaptación a un uso energético modificando nuestros ritmos vitales.
- Continuar con nuestro modelo socio-cultural-económico-político, tras un periodo de transición dura en que se debe modificar el sistema de generación-distribución y además encontrar la manera de almacenar la energía natural (solar y eólica) y mantener concentrada esa energía generada de forma distribuida, pues su presencia es difusa.
- Dejar que las limitaciones de la naturaleza regulen nuestra actividad
Tal vez a nivel personal valoremos como más favorable la segunda opción y es de hecho por la que estamos optando a nivel social global. Pero tiene unas consecuencias e impactos en el medio-largo plazo vinculado con nuestro crecimiento y la gestión de los recursos que tal vez deje escenario final de la "Isla de Pascua" en una anécdota. Y unas probabilidades de éxito basadas en las "hadas del bosque".
La primera tiene pocas posibilidades por la dificultad que implica modificar unas conductas socio-culturales esculpidas en roca durante cientos de miles de años en unas pocas décadas.
Esta situación nos deja la tercera opción como más probable, que es la que menos nos gustaría a nivel personal o como especie, pero que tal vez es la mejor para la continuidad de la vida en este planeta.
Tal vez quede la sensación de que ante estas alternativas y sus probabilidades lo más fácil es sentarse a ver el espectáculo. Aunque creo que lo más razonable sería empezar a trabajar y esforzarse porque la primera opción tenga alguna oportunidad.
(Tal vez aquí ya me esté metiendo en el tema del próximo post que apunta Beamspot, pero es hacia donde me han llevado las reflexiones sobre su post....)
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Post-AMT-Apuntes-sobre-coches-electricos-electrificacion-tp37022p37056.html
+ 10 Beamspot. Sólo remarcar algunos conceptos/temas que dentro de gran aporte pueden quedar perdidos o poco claro su sentido:
1) "La electricidad no es energía. La electricidad es potencia."
Muchos hemos cometido el error de indicar que la electricidad no era energía, sino que era un "vector energético" cuando ya nos gustaría que fuera eso.
Un vector energético es un sistema o sustancia utilizada como almacén de energía que puede liberarse después de forma controlada. Un barril lleno de petróleo o una simple pila son vectores energéticos. La electricidad no lo es.
¿Pero que quiere decir Beamspot cuando afirma que la electricidad es potencia?
Simplificando conceptos es la manera científica de decir que se ha modificado el estado de movimiento de un cuerpo sólido en una unidad de tiempo. Por poner un ejemplo: Dar un empujón a un compañero es Potencia.
¿Pero que quiere decir eso?
Pues que cuando hablamos de electricidad tal vez deberíamos tener en mente un sofisticado sistema de engranajes que transmiten movimiento. No es aquello que da impulso a los engranajes (energía), ni es ningún sistema de almacenamiento de ese movimiento. Simplemente es un sistema de transmisión
En realidad yo creo que Beamspot, y aquí que me corrija él mismo, al hablar de potencia quería referirse al mecanismo de transmisión de la potencia, no a la potencia en sí.
Y ahí, tal vez, debería hacer una corrección (corrección que tal vez le apuntaba Kanbei un poco más arriba).
De ahí que Beamspot indique que, como sistema de transmisión que es, si se pone en funcionamiento es para hacerlo servir en forma de trabajo.
Creo que visualmente es más fácil comprender el problema si la gente se imagina que pasa con un sistema de engranajes cuando se bloquea o se impide aplicar el trabajo que transmiten dichos engranajes. Con esa idea en mente se puede entender más claramente que ocurre si el sistema eléctrico se pone en marcha pero no encuentra donde aplicar el trabajo (demanda). No es que se tenga que generar cuando se demanda, es que si se pone en marcha el mecanismo, el sistema eléctrico o electricidad, es para usarse.
Tal vez deberíamos dejar de hablar de "electricidad" y empezar a hablar de sistema eléctrico.
2) "La electricidad se utiliza para transmitir energía mecánica".
El Eléctrico es el mejor sistema para transmitir la energía a larga distancia con menores pérdidas, pero eso no quiere decir que no tenga pérdidas, ni que sea el que aprovecha mejor la energía mecánica inicial.
Tal vez no somos suficientemente conscientes de ello, pero toda la energía que utilizamos es mecánica. Incluso la energía calorífica no es más que una manera de transmitir energía mecánica a través de fluidos, agua o aire. La electricidad sería por tanto, como el agua o como el aire, transmisores o engranajes.
Por tanto, siempre, siempre, siempre será mejor hacer uso de la energía allí donde se produzca y con el uso del menor número posible de sistemas de transmisión. Cada vez que cambiamos el medio de transmisión (agua, aire, sistema eléctrico, engranajes,...) tenemos pérdidas y cuanto mayor es la distancia y el tiempo transcurrido, mayor es la pérdida.
El motivo de que el sistema eléctrico tenga menos pérdidas que sistemas de transmisión es que es un sistema en que se transmite el movimiento de forma mucho más rápida que el resto de los que conocemos. Y esta rapidez, casi inmediatez, se adapta mucho mejor a nuestro modelo socio-cultural.
Tal vez un sistema de transmisión energética cuántico sería más rápido, pero por ahora desconocemos el funcionamiento de ese mecanismo y menos aún como utilizarlo.
También tenemos otro sistema de transmisión, el almacenaje químico-orgánico, pero sus ritmos productivos se han quedado demasiado lentos para nuestro modelo socio-cultural.
3) "El problema de la generación, distribución y control..."
Ese problema es clave y es un problema que da idea de lo inteligentes que somos, o mejor dicho de lo poco inteligentes que somos cuando queremos.
En una fábrica sería impensable que se pusieran en marcha las máquinas cuando no hay materia prima y que se pararan justo cuando empieza a llegar. En pocos minutos habrían revisado el funcionamiento interno de la logística de abastecimiento y abrían adaptado el funcionamiento de la maquinaria al flujo de materias primas.
Sin embargo con el uso de las renovables nos mantenemos en el error, ¿porque?
Ese error entiendo que viene derivado de centenares de miles de años de asociación cultural, desde el descubrimiento del fuego, con unos almacenes energéticos que nos han permitido ampliar nuestra actividad fuera de los ritmos diarios y estacionales naturales. Somos incapaces de renunciar a esos ritmos "no naturales".
Y no entendemos que el funcionamiento es diferente, que no tenemos un tronco a nuestra disposición para arrojar al fuego cuando queramos obtener más calor y que si no queremos más calor apartamos los troncos de las brasas, sino que lo que tenemos entre manos son mecanismos para concentrar la energía mecánica difusa del medio natural (eólica, solar o hidráulica) cuando exista, y nos es imposible concebir que pese a nuestra gran inteligencia y habilidades esas energías no están siempre a nuestra disposición ni por ahora las podemos acumular, como los troncos de un árbol en la leñera.
Nuestro sistema de generación-consumo está diseñado para vectores energéticos tradicionales, que pueden hacerse servir cuando se necesitan porque parten de una energía concentrada y ese sistema no es compatible con un sistema de generación-consumo en el que es necesario concentrar la energía y transportarla desde allí donde se obtiene hasta allí donde se necesita, y lo más grabe, no cuando queramos sino cuando se pueda obtener, según factores naturales que escapan a nuestro control.
El problema no es solo cultural, también es un problema del sistema político-social-económico. Nuestro sistema social y político esta basado en el control centralizado de los sistemas de producción, que permite obtener impuestos con los que sufragar servicios más o menos extendidos en la misma sociedad. Si el sistema de generación de energía es distribuido y el sistema de producción de bienes es también, el sistema de control para poder obtener parte de los beneficios de los sistemas productivos que sostienen el gobierno social también debe ser distribuidos y nuestros sistemas de gobierno social son centralizados, al igual que lo sistemas de producción que también están orientados a concentrar los beneficios, no a distribuirlos.
A nuestro sistema socio-político no le interesa implementar un sistema energético que vaya en contra de la permanencia del propio sistema político.
Por no entrar en temas de izquierdas o derechas, a cualquier sistema productivista (de izquierdas o derechas) no le interesa un sistema de producción distribuido.
4) El problema es que se sigue confundiendo los flujos renovables de energía con sostenibilidad natural.
Reducir y adaptar el consumo a la intermitencia, ajustar la producción a la estacionalidad, limitar el consumo, diversificar las fuentes de energía (biomasa, renovables,...) o incluso encontrar nuevos sistemas de almacenaje.
El problema es que se confunde el avance del sistema eléctrico como el avance hacia un sistema más viable, cuando en realidad se trata tan sólo de una escapada hacia delante, pues significa incrementar el consumo energético, no hay reducción del consumo en el "futuro eléctrico-renovable" hay incremento con el consiguiente impacto en el medio natural.
Tan sólo son soluciones que intentan alargar los plazos pero que en ningún caso intentan provocar un difícil cambio de modelo social, tan sólo posponer o alargan el camino hacia la extinción masiva.
La solución del almacenaje la tenemos delante de los ojos, la hemos tenido siempre, es el almacenaje químico que realizan las plantas.
El problema de ese almacenaje es que modifica nuestros ritmos, choca con nuestra cultura. Y nuestra cultura es nuestra definición como especie, difícil de cambiar sin evolución de por medio. Y la evolución ya sabemos que a veces implica extinción de algunas especies. La nuestra díficilmente se sustraerá de ese sino por el camino por donde circulamos.
5) La diete energética..... del futuro será renovable o no será.
Como conclusión tenemos tres alternativas:
- Adaptamos nuestro modelo socio-cultural-económico-político a un escenario de restricción energética y readaptación a un uso energético modificando nuestros ritmos vitales.
- Continuar con nuestro modelo socio-cultural-económico-político, tras un periodo de transición dura en que se debe modificar el sistema de generación-distribución y además encontrar la manera de almacenar la energía natural (solar y eólica) y mantener concentrada esa energía generada de forma distribuida, pues su presencia es difusa.
- Dejar que las limitaciones de la naturaleza regulen nuestra actividad
Tal vez a nivel personal valoremos como más favorable la segunda opción y es de hecho por la que estamos optando a nivel social global. Pero tiene unas consecuencias e impactos en el medio-largo plazo vinculado con nuestro crecimiento y la gestión de los recursos que tal vez deje escenario final de la "Isla de Pascua" en una anécdota. Y unas probabilidades de éxito basadas en las "hadas del bosque".
La primera tiene pocas posibilidades por la dificultad que implica modificar unas conductas socio-culturales esculpidas en roca durante cientos de miles de años en unas pocas décadas.
Esta situación nos deja la tercera opción como más probable, que es la que menos nos gustaría a nivel personal o como especie, pero que tal vez es la mejor para la continuidad de la vida en este planeta.
Tal vez quede la sensación de que ante estas alternativas y sus probabilidades lo más fácil es sentarse a ver el espectáculo. Aunque creo que lo más razonable sería empezar a trabajar y esforzarse porque la primera opción tenga alguna oportunidad.
(Tal vez aquí ya me esté metiendo en el tema del próximo post que apunta Beamspot, pero es hacia donde me han llevado las reflexiones sobre su post....)
| Free forum by Nabble | Edit this page |