Re: Post AMT: Apuntes sobre coches eléctricos: electrificación
Posted by Rafael Romero on Feb 23, 2017; 4:30pm
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Post-AMT-Apuntes-sobre-coches-electricos-electrificacion-tp37022p37389.html
JA, JA, JA, JA, JA....
Sigues igual de liante que siempre Alb.
No se puede negar que: o bien tienes buenos incentivos para ello o tienes algún problema grave con tu ego que sólo puedes intentar suplir sintiéndote gratificado por ser capaz de engañar al personal... al que se deja claro.
Empecemos por el final.
1) Si la producción de combustibles fósiles van a declinar un 31% entre 2013 y 2050 y queremos sostener o simplemente crecer al 0,5% anual la producción. Aquello que quiera compensarlo tiene que crecer un 31% como mínimo.
2) Afirmar que como A no pueda multiplicarse por 3 veces se concluye que B se multiplicará por 64 no sé si intenta ser algún tipo de truco de ilusionista amateur o simplemente es la de dar "gato por liebre". O tal vez explique lo que quiere decir Dario, cuando se refiere a las Hadas del bosque....
No se libro de alquimista aficionado has intentado usar para deducir que como la Nuclear no se va a triplicar (no doblar como tu indicas) la fotovoltaica no sólo se va a multiplicar por 36, sino que se va a multiplicar por 64. El curso de lógica/matemática lo suspendió el becario, va directo al parvulario. Lo único que se deduce de que no se vea viable que la Nuclear triplique su producción es simplemente que nos van a faltar 47 EJ en 2050 de los que preveía la IEA en este modelo.
3) Supongo que te has olvidado (o tal vez has creido que yo me había olvidado) de que es lo que la IEA apunta bajo el epígrafe "Conversion Losses" del Modelo ETP.
Si te has olvidado tu, directo a la repesca de Setiembre, Alb.
Lo que dice en realidad el modelo ETP es que el incremento en las pérdidas de conversión final en 2050 derivan casi exclusivamente de la generación de electricidad a partir de fuentes de calor.
Porque supongo que tendrás que convenir que eso que dices aplicaría a todos los sistemas de generación de electricidad a partir de energía térmica, ¿no?.
Y si quieres hablar de pérdidas, habla de los de Nuclear, pero también de los de la Biomasa, de la Geotérmica y la CSP. Si se dedican incorrectamente a generar electricidad, como apuntaba Beamspot acertadamente, se incrementan las pérdidas.
Y la Solar FV seguirá teniendo un valor de 18 EJ en Producción en el modelo ETP. Producción que también está sujeta a pérdidas, pérdidas que por cierto también se duplican, y se apuntan en el modelo ETP en el epígrafe de "Distribution losses and own use".
Por tanto, de ahí tampoco se deduce que la Solar FV pueda crecer más allá del valor previsto, ni multiplicarse, como los panes y los peces, salvo en tus elucubraciones.
4) Respecto a los pronósticos de la IEA, ya he explicado lo que quieren decir, así que te rogaría que no montaras hombres de paja haciendo ver que yo he dicho otra cosa:
A) ACEPTACIÓN DEL PEAK-OIL.
B) Cubrir el declive no significa poder mantener el sistema = decrecimiento o crecimiento nulo = colapso.
C) Continuar con el modelo eléctrico significa destinar más recursos energéticos a perdidas.
Quemar biomasa, incrementar el riesgo nuclear y dedicar más comida a producir biocombustibles. No sé que te parecerá a ti, pero a mi me parece estar cargando la bala de la pistola que apunta a nuestra sien. No mejorará el cambio climático, ni reducirá los conflictos, ni garantizará ningún futuro a nuestra especie a no se que esperemos alguna mejora de la ruleta de las radiaciones y las mutaciones.
El resto de crecimientos de las renovables, incluidos los 12 EJ de las Hadas del Bosque o "Otras Energías Renovables", son sólo especulaciones de la IEA para intentar rellenar el hueco y hacer ver que se puede mantener estable el sistema.
Luego...
Y que nos cuentan.... que la solución es la "ELECTRICIDAD" que va a crecer en el mix global .....
En resumen Alb....
1) Tergiversas.
2) Vendes Humo.
3) Haces el trilero.
4) Montas falacias.
Hasta siempre, campeón....
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Post-AMT-Apuntes-sobre-coches-electricos-electrificacion-tp37022p37389.html
JA, JA, JA, JA, JA....
Sigues igual de liante que siempre Alb.
No se puede negar que: o bien tienes buenos incentivos para ello o tienes algún problema grave con tu ego que sólo puedes intentar suplir sintiéndote gratificado por ser capaz de engañar al personal... al que se deja claro.
Empecemos por el final.
1) Si la producción de combustibles fósiles van a declinar un 31% entre 2013 y 2050 y queremos sostener o simplemente crecer al 0,5% anual la producción. Aquello que quiera compensarlo tiene que crecer un 31% como mínimo.
2) Afirmar que como A no pueda multiplicarse por 3 veces se concluye que B se multiplicará por 64 no sé si intenta ser algún tipo de truco de ilusionista amateur o simplemente es la de dar "gato por liebre". O tal vez explique lo que quiere decir Dario, cuando se refiere a las Hadas del bosque....
No se libro de alquimista aficionado has intentado usar para deducir que como la Nuclear no se va a triplicar (no doblar como tu indicas) la fotovoltaica no sólo se va a multiplicar por 36, sino que se va a multiplicar por 64. El curso de lógica/matemática lo suspendió el becario, va directo al parvulario. Lo único que se deduce de que no se vea viable que la Nuclear triplique su producción es simplemente que nos van a faltar 47 EJ en 2050 de los que preveía la IEA en este modelo.
3) Supongo que te has olvidado (o tal vez has creido que yo me había olvidado) de que es lo que la IEA apunta bajo el epígrafe "Conversion Losses" del Modelo ETP.
Si te has olvidado tu, directo a la repesca de Setiembre, Alb.
Lo que dice en realidad el modelo ETP es que el incremento en las pérdidas de conversión final en 2050 derivan casi exclusivamente de la generación de electricidad a partir de fuentes de calor.
Porque supongo que tendrás que convenir que eso que dices aplicaría a todos los sistemas de generación de electricidad a partir de energía térmica, ¿no?.
Y si quieres hablar de pérdidas, habla de los de Nuclear, pero también de los de la Biomasa, de la Geotérmica y la CSP. Si se dedican incorrectamente a generar electricidad, como apuntaba Beamspot acertadamente, se incrementan las pérdidas.
Y la Solar FV seguirá teniendo un valor de 18 EJ en Producción en el modelo ETP. Producción que también está sujeta a pérdidas, pérdidas que por cierto también se duplican, y se apuntan en el modelo ETP en el epígrafe de "Distribution losses and own use".
Por tanto, de ahí tampoco se deduce que la Solar FV pueda crecer más allá del valor previsto, ni multiplicarse, como los panes y los peces, salvo en tus elucubraciones.
4) Respecto a los pronósticos de la IEA, ya he explicado lo que quieren decir, así que te rogaría que no montaras hombres de paja haciendo ver que yo he dicho otra cosa:
A) ACEPTACIÓN DEL PEAK-OIL.
B) Cubrir el declive no significa poder mantener el sistema = decrecimiento o crecimiento nulo = colapso.
C) Continuar con el modelo eléctrico significa destinar más recursos energéticos a perdidas.
Quemar biomasa, incrementar el riesgo nuclear y dedicar más comida a producir biocombustibles. No sé que te parecerá a ti, pero a mi me parece estar cargando la bala de la pistola que apunta a nuestra sien. No mejorará el cambio climático, ni reducirá los conflictos, ni garantizará ningún futuro a nuestra especie a no se que esperemos alguna mejora de la ruleta de las radiaciones y las mutaciones.
El resto de crecimientos de las renovables, incluidos los 12 EJ de las Hadas del Bosque o "Otras Energías Renovables", son sólo especulaciones de la IEA para intentar rellenar el hueco y hacer ver que se puede mantener estable el sistema.
Luego...
Y que nos cuentan.... que la solución es la "ELECTRICIDAD" que va a crecer en el mix global .....
En resumen Alb....
1) Tergiversas.
2) Vendes Humo.
3) Haces el trilero.
4) Montas falacias.
Hasta siempre, campeón....
| Free forum by Nabble | Edit this page |