Posted by
Jordi Llanos on
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Post-Nueva-entrada-de-Garcia-Olivares-tp3930p3938.html
Estoy de acuerdo contigo y discrepo del optimismo de Garcia Olivares en ese punto de las renovables.
El post es denso y requiere un análisis detallado. Sin embargo, debo decir que el tema de la llamada globalización está en el meollo de cuestión y no se trata de forma directa. Es cierto que realiza un análisis de la tendencia a caer de la tasa de beneficio desde el punto de vista marxista. Yo creo que lo básico es partir de lo que Daly llama la visión preanalítica que nos hace cambiar el punto de vista 180º sobre la cuestión del crecimiento, que como dice es la respuesta del capitalismo a los 3 desafíos que se le han planteado a lo largo de su historia. A saber; superpoblación (Malthus); desigualdad en la distribución (Marx);y desempleo (Keynes). El capitalismo siempre ha respondido con crecimiento cuantitativo del producto y la esperanza del trickle down, siempre prometida, casi nunca cumplida, o en una proporción pequeña para una parte minúscula de la humanidad.
Por otra parte se dice lo siguiente:
"Por otro lado, resulta hoy en día obvio que la naturaleza no tiene una capacidad infinita de absorber las perturbaciones que estamos produciendo sobre ella, ni se regenera instantáneamente, por lo que los costes de la reducción de la contaminación y de la degradación ecológica deben formar parte, en última instancia, de las inversiones de capital. Tales costes crecerán a niveles impredecibles en las próximas décadas. Sin embargo, abordarlas aumentará los costes del capital constante (c en ecuación 3), lo cual tenderá a disminuir la tasa de beneficio, ya de por sí presionada por la competencia de mercado, por lo cual la tentación puede ser poderosa en muchas empresas para no tratar estos efectos ambientales derivados de la actividad económica."Desde el paradigma neoclásico es lógico ya que se mantiene la infinita sustituibilidad entre capital natural y capital hecho por el hombre, que es básico para entender su fracaso para plantear preguntas y dar respuestas. Daly y otros economistas ecológicos señalan que hay está el meollo del asunto. Dice Daly (1999):
"No sólo fallamos en medir estos costes, sino que frecuentemente los contabilizamos como beneficios, como cuando incluimos los costes de limpiar la contaminación como parte del PNB y, obviamos el descontar la depreciación del capital natural renovable (capacidad de producción) y, cancelar el capital natural no renovable (inventarios)."Lo que existe es un problema de complementariedad entre ambos capitales, lo que significa que existe un factor limitante.Daly señala (1999):
"Lo que sucede, según la economía ecológica, es que la economía crece mediante la transformación de su entorno (capital natural) en algo propio (capital hecho por el hombre). El ámbito máximo de está transformación física (la escala óptima de la economía) ocurre, como se ha mostrado previamente, cuando el coste marginal de la reducción del capital natural es igual al beneficio marginal del incremento de capital hecho por el hombre. Este proceso de transformación tiene lugar dentro del medio ambiente global que es finito, sin crecimiento y, materialmente cerrado. Hay un flujo de energía solar la cual alimenta los ciclos biogeoquímicos, pero el flujo de energía es también finito y no crece. A medida que el sistema económico crece se convierte en una parte más grande del sistema total—finitud, sin crecimiento y entropía. Su crecimiento es finalmente limitado por el tamaño total del sistema del que es parte, incluso bajo las asunciones neoclásicas de fácil sustitución del capital natural por el capital hecho por el hombre.
Pero si el capital hecho por el hombre y el natural son complementarios más que sustitutivos, como la economía ecológica proclama, la expansión del subsistema económico estaría mucho más severamente limitada. No tendría sentido expandir el capital hecho por el hombre más allá de la capacidad del capital natural para complementarlo. Las capturas pesqueras solían estar limitadas por el número de barcos de pesca (capital hecho por el hombre), pero están actualmente limitadas por las poblaciones de peces que quedan en el mar (capital natural). ¿Que de bueno es tener más barcos de pesca si la población de peces se ha convertido en el factor limitante?"
y finaliza de forma contundente:
"Visto desde la perspectiva de la economía ecológica incluso la habitual asunción neoclásica de la fácil sustitución entre el capital hecho por el hombre y el natural (y la consecuente desatención al fenómeno del factor limitante) no proporciona argumentos para el crecimiento indefinido, incluso aunque relajemos las constricciones más acuciantes del crecimiento presente. Si el capital hecho por el hombre sustituye al capital natural, entonces el capital natural sustituye al hecho por el hombre. La sustitución es reversible. Si nuestra dotación inicial de capital natural era un buen sustituto para el capital hecho por el hombre, entonces ¿Por qué, históricamente, nos preocupamos en transformar tanto capital natural en capital hecho por el hombre? Los neoclásicos creyentes en la fácil sustituibilidad no tienen una buena respuesta. Ni tampoco tienen una buena respuesta a la pregunta:¿Como puedes fabricar más capital sin usar más recursos?. El problema no se plantea para un economista ecológico porque afirman desde el principio que el capital natural y el hecho por el hombre son básicamente complementarios y, sólo, márginalmente sustitutivos."Advierto una cierta interpretación de lo que es una economía del estado estacionario como algo estático y no dinámico. Dice Daly (2008):
"La Tierra como un todo está aproximadamente en estado estacionario. Ni la superficie, ni la masa de la tierra está creciendo o encogiéndose; el flujo de entrada de energía radiante hacia la Tierra es igual al flujo de salida; y los materiales importados del espacio son aproximadamente igual a los exportados (ambos despreciables). Nada de esto significa que la Tierra sea estática—una gran cantidad de cambios cualitativos pueden ocurrir dentro de un estado estacionario y, ciertamente, eso sucede en la Tierra. El cambio más importante, en tiempos recientes, ha sido el enorme crecimiento de un subsistema de la Tierra, a saber la economía, en relación al sistema global, la ecoesfera. Este enorme cambio de un mundo “vacío” a uno “lleno” es verdaderamente “algo nuevo bajo el sol” tal como el historiador J.R. McNeil lo llamó en su libro del mismo título. Cuanto más se acerque la economía a la escala de la Tierra como un todo, más nos tendremos que adecuar al comportamiento físico de la Tierra. El modo de comportamiento es el estado estacionario—un sistema que permite el desarrollo cualitativo pero no el crecimiento cuantitativo agregado." (este último documento lo estoy traduciendo y aún no está terminado)
En todo caso, el capitalismo intenta continuar con su lógica de crecimiento continuo como panacea de todos los males, aunque este sea antieconómico (los costes superan a los beneficios) en los países desarrollados y es la globalización el último intento de crecer como sea, Daly (1999):
"
Bajo la globalización, cada país busca superar los límites de su crecimiento por medio del crecimiento en el espacio ecológico y económico internacional, así como en lo que queda de los bienes comunes globales."En el post se señala algo que estoy fundamentalmente de acuerdo:
"Como argumenta convincentemente Lawn, los mercados podrán persistir porque son buenos asignando recursos en situaciones de restricción. Otra cosa diferente es lo que pueda ocurrir con los oligopolios capitalistas (llamados eufemísticamente “los mercados”)..."Daly dice una cosa que es muy interesante al respecto de los recursos y otros bienes (2008):
"Although the main thrust of reforms for the SSE is to bring newly scarce and truly rival natural capital and services under the market discipline, we should not overlook the opposite problem, namely, freeing
truly non rival goods from their artificial enclosure by the market. There 6are some goods that are by nature non rival, and should be freed from illegitimate enclosure by the price system. I refer especially to knowledge. Knowledge, unlike throughput, is not divided in the sharing, but multiplied. Once knowledge exists, the opportunity cost of sharing it is zero and its allocative price should be zero. International development aid should more and more take the form of freely and actively shared knowledge, along with small grants, and less and less the form of large interest-bearing loans. Sharing knowledge costs little, does not create unrepayable debts, and it increases the productivity of the truly rival and scarce factors of production. Existing knowledge is the most important input to the production of new knowledge, and keeping it artificially scarce and expensive is perverse. Patent monopolies (aka “intellectual property rights”) should be given for fewer “inventions”, and for fewer years."En el siguiente enlace están los documentos originales con sus traducciones, excepto del documento de 2008 que está en proceso.
Las falacias del crecimiento (visión preanalítica) Saludos