Posted by
alb. on
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/IEA-y-los-limites-teoricos-de-las-renovables-tp41969p42826.html
guia del desfiladero escribió
Ese articulo es pesimo.
El enesimo articulo, basado unicamente en invocar a las leyes de la termodinamica en vano.
Simplificando, la Tierra puede ser considerada, en términos energéticos, como un sistema termodinámico simple, pero un sistema cerrado concerniendo la materia. El sol continua irradiando energía a la Tierra y la energía es devuelta al espacio, en más o menos la misma proporción. A muy largo plazo (algunos millones de años), hay un incremento progresivo de la entropía y una pérdida neta en energía de la Tierra hacia el resto del universo, pero este proceso natural no es significativo a escala de vida humana.
Todo este parrafo no viene al caso, como bien dice en la ultima frase. ¿Entonces para que lo cuenta?
"Simplificando, la Tierra puede ser considerada, en términos energéticos, como un sistema termodinámico simple, pero un sistema cerrado concerniendo la materia. Por lo que creo que este año el Real Madrid ganara la liga."
Esa parrafada sobre la termodinamica del planeta, no aporta nada.
sin embargo, cada vez más el ser humano desea convertir la radiación solar en diferentes formas de energía, como la electricidad o el combustible, que pueden cumplir trabajos. Tal cosa solo puede ser lograda por medio de la creación de aparatos o máquinas para convertir una forma de energía en otra y los recursos necesarios para esos aparatos provienen de la corteza terrestre.
Resumiendo: Para aprovechar la energia solar se necesitan paneles solares. Sorprendente y polemica revelación.
Dejando a un lado el sarcasmo es el viejo truco de explicar un hecho trivial y conocido como si fuera importante y transcendente el en tema tratado.
Esos dispositivos tienen una duración de vida limitada y dependen de aún más infraestructura (transportes, ciudades, fábricas, universidades, policía, etc.) para su mantenimiento y funcionamiento, que también a su vez tiene una duración de vida limitada. Se requiere de la extracción minera, la refinación y el proceso de manufactura.
Mas de lo mismo... es una obviedad que los paneles fotovoltaicos, termicos y demas equipos no se crean de la nada, sino que se fabrican en fabricas, requieren materias primas etc.
Se dedica a contar esta trivialidad como si fuera un argumento de algo o explicase algo novedoso.
La cantidad de energía solar captada por estos dispositivos jamás será suficiente para restaurar la Tierra y devolverla a su condición original. Esto es determinado por la segunda ley de la termodinámica. O sea que el proceso de minería, construcción y manufactura, para la conversión y el uso de energía, degradan y agotan inexorablemente los recursos minerales de la Tierra.
Otra vez recurre a una manera rebuscada y pedante para explicar algo trivial. Que la construiccion de paneles solares consume materiales. Pues claro. ¿Acaso alguien pensaba lo contrario?.
Cuando un homo sapiens, se fabricó con una piedra de silex un hacha, estaba agotando y degradando los recursos minerales del planeta. La construccion de un hacha de silex es un proceso irreversible. Las esquilas no se vuelven a unir para formar la piedra original.
Es irreversible e insustentable. No hay diferencia, ya sea que se trate de la energía solar, eólica, hidráulica, del carbón, de los bio-carburantes, nuclear o geotérmica. Ninguna es sustentable de acuerdo con las leyes de la física.
Claro... y no hay diferencia en que vaya al trabajo andando, en bici o en un Hummer, ya que en los tres casos se cumplen las leyes de la fisica. Los tres son procesos irreversibles regidos por la segunda ley de la termodinamica.
Yo creo que si hay diferencia en consumir 10.000 litros de gasolina al año para ir en un coche gigante y sobredimensionado. O ir en bicicleta y tener que cambiar las llantas de ruedas( producidas con petroleo) cada año.
Negar que existan diferencias entre unas actividades y otras por el hecho de que todas cumplan las leyes fisicas y necesiten materiales resulta ridiculo.
La segunda ley de la termodinámica también nos dice que no podemos reciclar completamente los recursos que han sido extraídos de la Tierra y que han sido refinados para su uso (como el metal, el helio o los fosfatos fertilizantes). Cuanto más aumentamos el porcentaje que tratamos de reciclar, más se incrementa de forma desproporcionada el costo energético. Por lo tanto, ya sea que los recursos que queremos utilizar permanezcan en el subsuelo o en circulación sobre la superficie, la industria humana agotará y perderá inevitablemente esos recursos.
Nuevamente se cita la segunda ley de la termodinamica en vano. La segunda ley no dice tal cosa.
Tomando el enunciado de Clausius( que es el que mejor se aplica en este caso.
"«Ningún proceso cíclico es tal que el sistema en el que ocurre y
su entorno puedan volver a la vez al mismo estado del que partieron»."
Termodinamicamente es factible volver al estado original de un sistema, siempre a costa de que el entorno aumente su entropia. Por lo tanto, la termodinamica no impide el reciclado total de los materiales.
La termodinamica no impide que los fragmentos de silex se vuelvan a unir para formar la piedra original.
Que no este probido por la termodinamica no implica que se sepa como hacerlo o se tenga interes por hacerlo. Los Homo sapiens nunca recostruyeron las piedras originales de silex... pero la termodinamica no se lo impedia.
Hay razones economicas y tecnologicas por las que las tasas de reciclado nunca son del 100%, pero la termodinamica no lo impide.
Obviamente algunos recursos no son renovables... y segun los vamos agotando cada vez disponemos menos de ellos. Por ejemplo el carbon, el gas o el petroleo. La termodinamica no impide reciclar estos compuestos... En principio seria factible, extraer el CO2 del aire, reducirlo y volver a formar los diferentes combustibles fosiles, la termodinamica no lo prohibe.... pero no creo que restauremos las reservas de petroleo.
Que hay recursos no renovables que no vamos a reciclar totalmente y que por lo tanto cada vez tendremos menos, es una obviedad. No hacia falta emplear(erroneamente) la termodinamica para ello.
Si tuviera lugar la energía por fusión nuclear, esta sería particularmente eficiente en la degradación de los recursos y del medioambiente (el efecto de tal tecnología sería la conversión de las reservas de litio en helio que escaparía de la atmósfera terrestre y se perdería para siempre).
¿En serio? Leyendo esta frase me hace pensar que quizas todo el articulo no es mas que una parodia.
Dudo que alguien pueda plantear algo asi en serio.
Resumiendo no aporta nada. Es un articulo vacio en el que solo dicen un par de trivialidades, pero se dicen de manera muy rebuscada y pedante para dar a entender al lector ignorante o despistados de que tiene algo de fundamento.
O quizas sea una parodia de este tipo de articulos. No estoy seguro.