Re: ¡Viva el peak oil!
Posted by David_gs on Mayo 29, 2018; 8:02am
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Viva-el-peak-oil-tp45024p45133.html
Hola "machote",
Sólo te voy a responder a dos puntos, uno por defensa de las matemáticas (hay que saber contar) y otro por alusiones personales que me tienen hasta las gónadas.
1) La declinación del oxígeno -> no es dudoso, es simplemente inexacto, que es tanto como decir falso
2) Procedencia del oxígeno atmosférico y oceánico -> según tus propias palabras, dato inexacto
3) Cantidad de CO2 absorbida por los océanos -> la fuente que citas no recoge la afirmación que tú haces, o sea, te inventas una información que no está en el artículo o la recoges de otra fuente que no citas, por tanto, dato dudoso
4) Cantidad de plástico en los océanos -> no das la fuente, y la única fuente que da exactamente esa cifra lo hace en proyecciones a 2025 en ausencia de cambios de escenario, por tanto o el dato es una proyección a 7-8 años vista, no es cierto en este momento, así que está entre dudoso y simplemente falso
Lo de la foto de Namibia sería un bonus track, ni siquiera lo considero un dato.
Así que no hay 2 datos dudosos, hay al menos 4 (seguramente más, no he ido a revisar más a fondo). 4 datos de nada que, si los quitas de esa porquería que llamas artículo (muchas visitas no garantiza calidad, Telecinco sigue siendo el canal más visto de España), pues no es que se desmonte (no se puede desmontar lo que no tiene estructura), pero queda mucho menos alarmista, y claro, lo que buscas es justo eso, llevar la palabra a las pobres peluqueras y acojonarlas vivas con que viene el coco.
Que digo yo, que igual una peluquera también tiene derecho a saber las cosas, y un buen divulgador (uno bueno, no como tú) trataría de acercar los conceptos más complicados y hacerlos comprensibles a cualquiera, en lugar de dar por sentado que una señora, por el hecho de ser una peluquera, no puede entender qué es la eutrofización de las aguas, que tampoco es justamente la teoría cuántica de campos...
Si escribes algo que pretende ser, ya no sé si llamarlo "artículo de divulgación", "crítica al sistema", lo que te salga de la polla, en definitiva, y lo tratas de revestir de un cierto aire de autoridad científica citando supuestas fuentes y estudios, lo mínimo que se espera cuando se lee algo así es que el trabajo se haya hecho con un mínimo de rigor, y no es el caso. Si escribes un artículo (voy a ser generoso otra vez) "débil", luego no te extrañes de que te lo critiquen. Pero en lugar de tolerar la crítica, aceptar o rebatirla con argumentos, insultas a la persona que ha hecho la crítica
Así se hace machote
Luego igual, hasta te extraña que te respondan en el mismo tono que tú usas, aunque con más respeto personal.
Y ya, para terminar, vuelta la burra al trigo, vuelves a afirmar que es la gente como yo nos ha traído al peak-oil. O sea, lo que nos ha traído al peak-oil es la gente que pregunta, que contrasta fuentes, que busca información, que lee, que refuta, que debate ¿es eso lo que quieres decir? Bueno, pues sí, es muy posible que ese tipo de gente nos haya traído al peak-oil, dado que también trajeron el renacimiento, la ilustración, la industrialización etc. Porque la gente que afirma gratuitamente, que no contrasta, que manipula y retuerce argumentos para llevar el agua a su molino y que va de víctima, para luego atacar personalmente es la que nos llevó a acallar a Copérnico y Kepler, a condenar a Galileo o a quemar a Giordano Bruno, y si por ellos fuera, ahí seguiríamos.
Te vuelvo a repetir, no soy más responsable ni del peak-oil, ni del cambio climático, ni de ninguna de todas esas cosas, de lo que puedas serlo tú, y el solo hecho de que ambos estemos escribiendo aquí lo demuestra.
Pero claro, tú puedes contaminar porque lo haces estando en contra del sistema, y eso lo hace más correcto. El hecho de que yo contamine de un modo similar me convierte en la encarnación del mal, portador del peak-oil y demás mandangas porque yo (según tú) lo hago estando a favor del sistema. O sea, aunque contaminemos lo mismo, la diferencia ideológica lo justifica en tu caso y lo condena en el mío.
Qué coño sabrás tú de lo que yo pienso o dejo de pensar, si en ningún momento te ha interesado saberlo. Todo esto venía por una crítica a un pésimo artículo escrita por un pésimo divulgador. Los juicios personales te los puedes ahorrar, y si no lo haces, pues entonces no te extrañe que la gente se moleste y se quiera defender.
Hale, "machote", a pasarlo bien,
D.
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Viva-el-peak-oil-tp45024p45133.html
Hola "machote",
Sólo te voy a responder a dos puntos, uno por defensa de las matemáticas (hay que saber contar) y otro por alusiones personales que me tienen hasta las gónadas.
No he dado dos hechos dudosos, he dado cuatro, a saber:
1) La declinación del oxígeno -> no es dudoso, es simplemente inexacto, que es tanto como decir falso
2) Procedencia del oxígeno atmosférico y oceánico -> según tus propias palabras, dato inexacto
3) Cantidad de CO2 absorbida por los océanos -> la fuente que citas no recoge la afirmación que tú haces, o sea, te inventas una información que no está en el artículo o la recoges de otra fuente que no citas, por tanto, dato dudoso
4) Cantidad de plástico en los océanos -> no das la fuente, y la única fuente que da exactamente esa cifra lo hace en proyecciones a 2025 en ausencia de cambios de escenario, por tanto o el dato es una proyección a 7-8 años vista, no es cierto en este momento, así que está entre dudoso y simplemente falso
Lo de la foto de Namibia sería un bonus track, ni siquiera lo considero un dato.
Así que no hay 2 datos dudosos, hay al menos 4 (seguramente más, no he ido a revisar más a fondo). 4 datos de nada que, si los quitas de esa porquería que llamas artículo (muchas visitas no garantiza calidad, Telecinco sigue siendo el canal más visto de España), pues no es que se desmonte (no se puede desmontar lo que no tiene estructura), pero queda mucho menos alarmista, y claro, lo que buscas es justo eso, llevar la palabra a las pobres peluqueras y acojonarlas vivas con que viene el coco.
Que digo yo, que igual una peluquera también tiene derecho a saber las cosas, y un buen divulgador (uno bueno, no como tú) trataría de acercar los conceptos más complicados y hacerlos comprensibles a cualquiera, en lugar de dar por sentado que una señora, por el hecho de ser una peluquera, no puede entender qué es la eutrofización de las aguas, que tampoco es justamente la teoría cuántica de campos...
A ver, machote, si aclaramos algunos conceptos. La ingeniería, la ciencia, y en general, pensar con dos dedos de frente y razonar, no es lo que tiene la culpa del Peak-oil ni en general, por más que escociera a la Inquisición, tiene la culpa de nada. Yo he hecho una crítica a un "artículo" que presenta una serie de (voy a ser generoso) inexactitudes obvias. Podrías molestarte contigo mismo por haber escrito un artículo que no contrasta las fuentes, por haber dado por buenos datos que no lo son, pero no, te cabreas conmigo por decírtelo.
Si escribes algo que pretende ser, ya no sé si llamarlo "artículo de divulgación", "crítica al sistema", lo que te salga de la polla, en definitiva, y lo tratas de revestir de un cierto aire de autoridad científica citando supuestas fuentes y estudios, lo mínimo que se espera cuando se lee algo así es que el trabajo se haya hecho con un mínimo de rigor, y no es el caso. Si escribes un artículo (voy a ser generoso otra vez) "débil", luego no te extrañes de que te lo critiquen. Pero en lugar de tolerar la crítica, aceptar o rebatirla con argumentos, insultas a la persona que ha hecho la crítica
Así se hace machote
Luego igual, hasta te extraña que te respondan en el mismo tono que tú usas, aunque con más respeto personal.
Y ya, para terminar, vuelta la burra al trigo, vuelves a afirmar que es la gente como yo nos ha traído al peak-oil. O sea, lo que nos ha traído al peak-oil es la gente que pregunta, que contrasta fuentes, que busca información, que lee, que refuta, que debate ¿es eso lo que quieres decir? Bueno, pues sí, es muy posible que ese tipo de gente nos haya traído al peak-oil, dado que también trajeron el renacimiento, la ilustración, la industrialización etc. Porque la gente que afirma gratuitamente, que no contrasta, que manipula y retuerce argumentos para llevar el agua a su molino y que va de víctima, para luego atacar personalmente es la que nos llevó a acallar a Copérnico y Kepler, a condenar a Galileo o a quemar a Giordano Bruno, y si por ellos fuera, ahí seguiríamos.
Te vuelvo a repetir, no soy más responsable ni del peak-oil, ni del cambio climático, ni de ninguna de todas esas cosas, de lo que puedas serlo tú, y el solo hecho de que ambos estemos escribiendo aquí lo demuestra.
Pero claro, tú puedes contaminar porque lo haces estando en contra del sistema, y eso lo hace más correcto. El hecho de que yo contamine de un modo similar me convierte en la encarnación del mal, portador del peak-oil y demás mandangas porque yo (según tú) lo hago estando a favor del sistema. O sea, aunque contaminemos lo mismo, la diferencia ideológica lo justifica en tu caso y lo condena en el mío.
Qué coño sabrás tú de lo que yo pienso o dejo de pensar, si en ningún momento te ha interesado saberlo. Todo esto venía por una crítica a un pésimo artículo escrita por un pésimo divulgador. Los juicios personales te los puedes ahorrar, y si no lo haces, pues entonces no te extrañe que la gente se moleste y se quiera defender.
Hale, "machote", a pasarlo bien,
D.
Panta rei kai oudén ménei
| Free forum by Nabble | Edit this page |