Re: POST: Si yo fuera presidente

Posted by David_gs on
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/POST-Si-yo-fuera-presidente-tp45750p46078.html

Hola Lao-No-Tse,

Lao-No-Tse escribió

¿Y un término medio entre "el mundo va como un tiro" y "la ecatombe es inevitable?

En el término medio me sitúo. Veo muchos problemas en el mundo, y yo ni siquiera tengo claro si llegaremos a tiempo. Lo que pasa es que la hecatombe no es inevitable, y no es cierto que avancemos a pasos de gigante hacia el abismo.

Ya he dicho, y he expuesto las razones por las que lo creo, que caminamos en un precario equilibrio. Si hacemos las cosas bien (y hasta el momento no se están haciendo tan mal, es en eso donde seguramente disentimos) tenemos tres décadas, más o menos, para hacer una transición y evitar colapsar. También he dicho que si damos un mal paso, o si se da un cisne negro, podríamos caer al abismo, y a diferencia de Alb, yo sigo sin tener claras las fechas, con lo que veo que podemos salvar la situación, aunque sí veo peligros (pero no necesariamente inevitables). Y todavía sigo creyendo que llevamos una inercia demográfica con la que las vamos a pasar putas para lidiar, si es que no acaba trayendo más de un disgusto.

Y aún así, si llega el colapso, salvo que venga traído por un cisne negro (una guerra mundial, la caída de la monarquía saudí y todos sus aliados, un golpe de estado en EE.UU. o similares), el colapso no llegará mañana. Ni pasado. Ni probablemente nos tengamos que preocupar del descenso de energía en el corto-medio plazo.

Pero es que en este foro, decir que no te crees que el pico del petróleo ya ha llegado, y que no crees que vaya a llegar en el corto-medio plazo te coloca en la categoría de tecnooptimista irredento. Lo que son las cosas... y ya si dices que, incluso con datos en la mano como los de Antonio García-Olivares (que no es justamente el mayor tecnooptimista del mundo), tenemos varias décadas para hacer una transición, pues entonces ya te ponen te tierraplanista para arriba.

Lao-No-Tse escribió

Tanto Demóstenes como David dejaron/dejan comentarios muy certeros. Me sorprende que remarque el sesgo anterior y no el actual de su perspectiva. Para mí sigue vigente la crítica al sistema, que no digo que esté ausente en las intervenciones de David, pero parece quedar diluida.

No,  verás, todos tenemos un sesgo, es algo inherente al ser humano. Aunque te parezca increíble, mi sesgo sigue siendo contra el crecimiento infinito. Lo que sucede es que ya no veo el fantasma del colapso en cada esquina.

Mi actual perspectiva ha sido justamente fruto de tener que confrontarme con realidades que yo estaba percibiendo de un modo erróneo. En mi cabeza, los prejuicios estaban muy claros. Al tener que confrontar mis prejuicios con datos del mundo real tenía dos opciones: o asumía que mis prejuicios me inducían a error, o simplemente abandonaba cualquier tipo de actitud científica y me adhería a la teoría de la conspiración, porque con los datos en la mano no había forma de que mis prejuicios resistieran el análisis lógico.

A lo mejor parezco frío y desapasionado. O a lo mejor parezco soberbio. Y sin embargo, lo que me parecía una postura de una soberbia escandalosa era pensar que yo tenía la razón y las matemáticas se equivocaban, qué quieres...

Lao-No-Tse escribió

Que no me digan que sólo hay un camino y es el de la democracia de palo esta que tenemos, el de los hombres de Estado, el de la geopolítica imperial, el del FMI, la OTAN... Se me entiende.

No se trata de eso. Yo no estoy defendiendo ningún modelo en particular. Pero es que no hace falta.

Cuando, por ejemplo, se hablan de estadísticas sobre energía, no hace falta decir si el modelo falla o no falla. No lo necesito. Me basta ver los datos de energía, de consumos, de producciones etc.

El uso que después cada uno haga de esos datos, su intepretación, lo que defienda con ellos... es cosa distinta. Pero lo que no puedo, lo que no tiene sentido que intente hacer, es llevar la contraria a los datos.

Por poner un ejemplo, en los artículos que aportaba Spengler sobre la reducción de la pobreza, el profesor Pogge comenta sobre la perversidad que se esconde tras el concepto "reducción de la pobreza", al considerar pobreza extrema sólo lo que está por debajo de 1.99$. Estoy absolutamente de acuerdo, para mí no se puede decir que una persona que gane 3$/día no esté en una situación de pobreza extrema. Cuando dice que garantizar una ingesta mínima de calorías no garantiza la nutrición correcta también estoy absolutamente de acuerdo. Pero aún así, los argumentos del profesor Pogge (con los que puedo estar muy de acuerdo) no invalidan los datos, y los datos dicen que, lo llamemos como lo llamemos, ha aumentado la renta de la gente y ha aumentado las calorías que ingieren, y que además lo ha hecho de forma muy significativa. Eso no quiere decir que estemos donde deberíamos estar. Pero sí quiere decir que estamos mejor que estábamos, y si yo digo que estamos peor que estábamos, pues entonces miento.

En fin, no sé si he conseguido explicarme o lo he liado todavía más.

Saludos,
D.