Re: POST: La Bomba Fotovoltaica de Riqueza (by Beamspot)
Posted by Dario Ruarte on
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/POST-La-Bomba-Fotovoltaica-de-Riqueza-by-Beamspot-tp46299p46300.html
Don Beamspot ha ido mejorando sus habilidades comunicaciones a pasos agigantados !
Ahora la va de "sintético" con lo que se hace mucho más corto leer sus artículos.
La gran diferencia en este caso es que gran parte de la miga está en los ENLACES que, aviso, HAY QUE LEERLOS porque son críticos y esenciales en su nota.
El contenido en si mismo lo conocemos porque ya lo ha expuesto en sus intervenciones en el foro pero, ha conseguido empaquetar una gran cantidad de información muy valiosa e interesante, tanto en la nota como, insisto, en los enlaces.
De ellos en particular destaco los que tienen que ver con el cambio de postura de Jacobson que es el autor de un controvertido trabajo (100% renovables para el 2050) que tuvimos ocasión de discutir aquí hará cosa de un año porque, dicho trabajo dio pié a otro de García-Olivares que tuvo gran repercusión.
El Estudio de Jacobson ha sido tomado como base por muchos grupos del activismo verde y el tecno-optimismo pero recibió críticas muy fundamentadas, cosa que llevó a Jacobson a amenazar con un juicio a sus críticos... luego dejó el juicio de lado y ha reformulado su estudio (con lo que le ha dado razón a los críticos sin reconocerlo de modo explícito en ningún momento) pero, las conclusiones de su nuevo estudio arriban a valores claramente -al menos en mi opinión- cuasi desopilantes.
Voy a destacar a favor de Jacobson que, a veces, el valor de estos estudios es el de producir un sano debate que, al final, termina generando algún tipo de avance y movimiento (y esto es positivo desde ya) pero, realmente las críticas que le hacen son demoledoras.
Me he tomado el trabajo de leer, no sólo los enlaces principales sino la zona de comentarios de muchos de ellos y allí saltan más datos interesantes.
Un ejemplo (lamentablemente no marqué en cuál de los enlaces lo leí pero, si hiciera falta lo busco).
En uno de los blogs que se analiza su nuevo informe se hace notar que Jacobson propugna -para evitar el problema de la intermitencia- aumentar la cantidad de turbinas en las presas ya existentes.
Los lectores -varios de ellos ingenieros hidráulicos y otros- hacen notar que eso no tienen ningún sentido.
Usar las presas, no como se hace hoy -se produce en base al caudal- sino como "fusibles" que tendrían que actuar cuando baja la producción renovable, no es algo que tenga sentido.
1) Si la reserva es baja, por más turbinas que agregues no puedes producir. Es más, si lo hicieras luego no podrías mantener el FLUJO MINIMO aguas abajo que, es lo que permite que un río siga existiendo (para transporte, pesca, riego, agua potable, etc.)
2) Aún cuando pudieras "meter primera" y lanzar el doble de turbinas, resulta que "aguas abajo" muchas represas tienen límites de caudal... uno de los lectores hace notar que en su pueblo si las turbinas funcionan más de la cuenta se inunda todo.
Bueno, decena de "detalles" de este tipo no han sido considerados en su nuevo trabajo lo que, lo deja más lejos aún de poder sustentar su propuesta de "100% renovable para 2050".
===
De todos modos el trabajo de Beamspot se ha orientado más por señalar que los COSTOS de las renovables terminan impactando en los pobres y, este punto amerita su seguimiento porque, no es claro en todos los debates... muchos "verdes" parecen ignorar que existen costos en la intermitencia... ni qué decir los políticos que, hoy por hoy, están menos estudiados que un ñandú.
===
También destaco que, el hecho de que la propuesta de Jacobson sea todas luces impracticable y que hay muchas cosas que no deben perderse de vista en este debate, esto no debe llevarnos a NEGAR TODO porque, como bien suele señalar Alb. en este foro una cosa es que el "100% renovable en 2050" no pueda hacerse y otra muy diferente que aprovechemos las renovables en lo que sea aprovechable -que es bastante, si no mucho-.
Bueno... más o menos por ahí viene la cosa. Si no leen los enlaces se pierden el 50% del contenido de la nota... no me peguen a mi, insulten a Beamspot !!
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/POST-La-Bomba-Fotovoltaica-de-Riqueza-by-Beamspot-tp46299p46300.html
Don Beamspot ha ido mejorando sus habilidades comunicaciones a pasos agigantados !
Ahora la va de "sintético" con lo que se hace mucho más corto leer sus artículos.
La gran diferencia en este caso es que gran parte de la miga está en los ENLACES que, aviso, HAY QUE LEERLOS porque son críticos y esenciales en su nota.
El contenido en si mismo lo conocemos porque ya lo ha expuesto en sus intervenciones en el foro pero, ha conseguido empaquetar una gran cantidad de información muy valiosa e interesante, tanto en la nota como, insisto, en los enlaces.
De ellos en particular destaco los que tienen que ver con el cambio de postura de Jacobson que es el autor de un controvertido trabajo (100% renovables para el 2050) que tuvimos ocasión de discutir aquí hará cosa de un año porque, dicho trabajo dio pié a otro de García-Olivares que tuvo gran repercusión.
El Estudio de Jacobson ha sido tomado como base por muchos grupos del activismo verde y el tecno-optimismo pero recibió críticas muy fundamentadas, cosa que llevó a Jacobson a amenazar con un juicio a sus críticos... luego dejó el juicio de lado y ha reformulado su estudio (con lo que le ha dado razón a los críticos sin reconocerlo de modo explícito en ningún momento) pero, las conclusiones de su nuevo estudio arriban a valores claramente -al menos en mi opinión- cuasi desopilantes.
Voy a destacar a favor de Jacobson que, a veces, el valor de estos estudios es el de producir un sano debate que, al final, termina generando algún tipo de avance y movimiento (y esto es positivo desde ya) pero, realmente las críticas que le hacen son demoledoras.
Me he tomado el trabajo de leer, no sólo los enlaces principales sino la zona de comentarios de muchos de ellos y allí saltan más datos interesantes.
Un ejemplo (lamentablemente no marqué en cuál de los enlaces lo leí pero, si hiciera falta lo busco).
En uno de los blogs que se analiza su nuevo informe se hace notar que Jacobson propugna -para evitar el problema de la intermitencia- aumentar la cantidad de turbinas en las presas ya existentes.
Los lectores -varios de ellos ingenieros hidráulicos y otros- hacen notar que eso no tienen ningún sentido.
Usar las presas, no como se hace hoy -se produce en base al caudal- sino como "fusibles" que tendrían que actuar cuando baja la producción renovable, no es algo que tenga sentido.
1) Si la reserva es baja, por más turbinas que agregues no puedes producir. Es más, si lo hicieras luego no podrías mantener el FLUJO MINIMO aguas abajo que, es lo que permite que un río siga existiendo (para transporte, pesca, riego, agua potable, etc.)
2) Aún cuando pudieras "meter primera" y lanzar el doble de turbinas, resulta que "aguas abajo" muchas represas tienen límites de caudal... uno de los lectores hace notar que en su pueblo si las turbinas funcionan más de la cuenta se inunda todo.
Bueno, decena de "detalles" de este tipo no han sido considerados en su nuevo trabajo lo que, lo deja más lejos aún de poder sustentar su propuesta de "100% renovable para 2050".
===
De todos modos el trabajo de Beamspot se ha orientado más por señalar que los COSTOS de las renovables terminan impactando en los pobres y, este punto amerita su seguimiento porque, no es claro en todos los debates... muchos "verdes" parecen ignorar que existen costos en la intermitencia... ni qué decir los políticos que, hoy por hoy, están menos estudiados que un ñandú.
===
También destaco que, el hecho de que la propuesta de Jacobson sea todas luces impracticable y que hay muchas cosas que no deben perderse de vista en este debate, esto no debe llevarnos a NEGAR TODO porque, como bien suele señalar Alb. en este foro una cosa es que el "100% renovable en 2050" no pueda hacerse y otra muy diferente que aprovechemos las renovables en lo que sea aprovechable -que es bastante, si no mucho-.
Bueno... más o menos por ahí viene la cosa. Si no leen los enlaces se pierden el 50% del contenido de la nota... no me peguen a mi, insulten a Beamspot !!
| Free forum by Nabble | Edit this page |