Re: POST: La Bomba Fotovoltaica de Riqueza (by Beamspot)

Posted by David_gs on
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/POST-La-Bomba-Fotovoltaica-de-Riqueza-by-Beamspot-tp46299p46318.html

Traigo el comentario de AG-O, aunque Beamspot está ausente, por lo  que no creo que lo vaya a leer:

Es cierto que las renovables son aún algo más caras que las energías fósiles, pero sus primas son una parte demasiado pequeña de la factura como para ser la causa principal del aumento de precio de unos países respecto a otros. Por ejemplo, de cada 100 euros que se pagan en el recibo de la luz en España, 37,5 costean el consumo real, los impuestos implican unos 21,38 euros (el IVA y el Impuesto sobre la Electricidad) , 17,22 euros van a pagar subvenciones que cobran los productores de las energías renovables (eólica, solar, cogeneración, fotovoltaica); 10,04 euros se destinan a costear a los distribuidores; 4,14 euros costean las compensaciones extrapeninsulares (subvenciones a Endesa para que los ciudadanos de las islas puedan pagar lo mismo que los ciudadanos de la península); el transporte de la electricidad cuesta 2,96 euros (las líneas de alta tensión sobre todo) y 2,84 euro las deudas de años anteriores del llamado déficit tarifario. El 17,22% de la factura (apoyo a renovables, para la transición fuera de los fósiles), no puede ser la causa principal del alto precio de la luz en esos países, y menos achacárselo todo a la FV, que es una parte junto con la eólica.
¿Queremos salir rápidamente de los fósiles o queremos dejar estas decisiones, como todo, al "mercado"? Pues si queremos salir, hay que tener primas para acelerar las inversiones en renovables, encarezcan mucho o poco.
"La intermitencia tiene unos costes no despreciables. Evidentemente, los pro-renovables (...) dicen que es muy bajo, casi nulo". Con esta afirmación el autor del artículo se coloca a sí mismo en la lista de los "anti-renovables", o sea, o pro-nuclear o pro-fósiles o pro-milagro tecnológico. Por otra parte, no sé de donde se saca esa afirmación que hace. Muchos investigadores "pro-renovables" son gente seria y no canta-mañanas, y no dicen que los costes de eliminar la intermitencia sean despreciables, sino importantes. Por ejemplo, Plessner https://ac.els-cdn.com/.../1-s2.0-S1876610214001702-main... o Breyer https://www.researchgate.net/.../On-the-Role-of-Solar... calculan con modelos de escala horaria cómo suministrar con renovables la totalidad de la demanda eléctrica de 2030, eliminando completamente la intermitencia. Y los costes que obtienen son inferiores al obtenido por su modelo a partir de un mix como el actual. Ello deriva de la tendencia observada durante las últimas décadas en la evolución de los costes de acumulación y de los paneles, de un 15-17% de mejora cada duplicación de potencia instalada, que suponen se mantendrá hasta el 2030. Me parece razonable esperarlo.
"Ahí los pro-renovables son hábiles: se limitan a señalar el coste decreciente del KWp del panel y punto": esto es mentira. Los "pro-renovables" serios calculan todos los costes, de panel, de acumulación y de transmisión, y lo hacen con modelos de regulación de frecuencia a escala horaria, no con argumentos retóricos. El autor de este panfleto debería hacer lo mismo, e intentar publicar sus conclusiones "anti-renovables" en alguna revista científica, como hacen gente seria que él critica tanto (como Jacobson).
"Parece ser que la vida útil de los paneles, vista la tasa de desmantelamiento de instalaciones fotovoltaicas, no es de 30 años, ni de 20, más bien está entre 17 y 18 (según las ratios de desmantelamiento a nivel mundial)". Los paneles se suelen desmantelar a los 17 años muchas veces no porque no sigan funcionando, sino porque los inversores prefieren renovarlos, aún funcionando, con paneles más eficientes de última generación. Esto se debe a lo rápido que mejora el sector, no a que se estropeen los paneles más de lo que dicen instituciones científicas serias de homologación, que no son tan estúpidas.

Y adjunta el siguiente enlace:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1876610214001702


Continúa en otra respuesta:

Luego, pone como descubrimiento sensacional una afirmación de un documento del MIT que es una obviedad que para nada menoscaba a las renovables: "a medida que aumenta la penetración de la fotovoltaica distribuida, los costes de la red suben y por tanto las tarifas aplicables en la factura deben subir". Obviamente, no puede ser de otra manera, hasta que toda la red eléctrica esté adaptada a una producción que será mayoritariamente intermitente. Y ese coste habrá que pagarlo como cualquier inversión necesaria; Del mismo modo que se pagó la inversión de construir toda la red de oleoductos, gaseoductos, buques gasísticos, refinerías, y red de reparto de gasolina, gasoil, keroseno y gas a todas las gasolineras, puertos y aeropuertos del mundo. ¿O es que estos costes de inversión no existieron nunca, para acompañar al despliegue de los fósiles? La inversión en una red eléctrica global con interconexión del 10% entre países vecinos tendrá un coste similar a todas esas inversiones que hemos hecho a lo largo de un siglo en el sistema mundial fósil. No es ninguna variable que traiga nada cualitativamente diferente.
" el pico de demanda es tras la puesta del sol. Cuando la producción fotovoltaica es entre 0 y nula. Y dura más de 80 minutos. Esos defensores de las renovables intermitentes siguen sin dar ni una solución a este punto." Esto es mentira. La solución a la intermitencia se puede leer en los dos artículos linkados arriba u otros del grupo de la universidad de Lopeeranta.
"Se tiene que convertir otra energía en electricidad al mismo ritmo que pide la demanda, ya que la electricidad ni la tenemos, ni es de hecho propiamente una energía, sino un medio de transmisión de energía del punto de generación al punto de consumo". Esto es una perogrullada: Ninguna de las "energías secundarias" que consumimos (gasolina, gasoil, metano, etc.) son energías sino medios de transmisión de energía.
"con sus pérdidas enormes en la generación (con la fotovoltaica en el último sitio, por debajo del 17%), otras muchas en la distribución (según la REE, del orden del 9% de media, con puntas por encima del 20%)" Las pérdidas en la producción de gasolina o gasoil es del orden del 15% de energía primaria, similares a las pérdidas esas del orden del 10% que tiene la eólica o la FV. " y muchos usos además escasamente eficientes, el calor utilizado en las cocinas eléctricas por ejemplo habitual." Esto es una tontería: la electricidad es siempre más eficiente que los fósiles, para cualquier cosa: producir movimiento o calentar, por algo es el vector con exergía más alta de todos. Una cocina de gas no es más eficiente térmicamente que una eléctrica, sino algo menos, porque una parte de la llama no calienta directamente la superficie de la sartén sino el aire de alrededor. Un horno de llama de gas natural pierde alrededor del 50% de su calor en el gas de chimenea; un horno eléctrico bien aislado pierde menos del 1% de calor, por tanto tiene una eficiencia casi el doble que un horno de gas natural. Un horno de fundición con arco puede diseñarse para fundir a escala microscópica si se desea, con eficiencias cercanas al 100%; un horno de gas no puede fundir piezas microscópicas como un circuito integrado o similares. Idem con los sistemas de sputtering, sinterización de piezas metálicas 3-D desde cero: sólo se pueden hacer con electricidad; eficiencia de esos procesos con combustibles: cero.

Continúa:

"Un tipo de instalaciones que NO son particulares, NO son ‘del pueblo llano’.
"Un tipo de instalaciones que, en el caso extraño de ser doméstica, es de alguien de la clase más alta, la única capaz de tener tanta superficie disponible y ese músculo financiero necesario. O las clases altas, o las grandes empresas. Empresas con Ibertrola como la más destacable, pero ni de lejos, la única. Esos son los grandes beneficiados." Pues si instalar unos paneles sólo se lo pueden permitir las clases altas, no me quiero imaginar lo que será instalarse una central térmica en el terreno. La FV es apoyada por grupos de izquierda que luchan en contra de los oligopolios energéticos, y por asociaciones en favor de la Democracia Energética, como la Fundación Rosa Luxemburgo, la Fuhem, Transnational Institute, las cooperativas ciudadanas de Energía Renovable (ResCoop), etc. No sólo invierten en ella los oligopolios. Decir que todo lo que requiera una inversión es asequible solamente a los grandes propietarios es un poco simplista: en un sistema capitalista los propietarios siempre lo tendrán más fácil a la hora de hacer inversiones individuales; pero la gente de a pie puede asociarse en forma cooperativa, uniendo muchas pequeñas inversiones en forma de un gran capital. Y la propiedad compartida de las fuentes de energía da mucha autonomía. Además, en el consumo residencial la demanda energética es mucho más flexible que en muchas industrias, por lo que la intermitencia no tendría por que ser eliminada completamente, sino sólo parcialmente.
"(Jacobson), un profesor de universidad habitualmente jaleado por los tecno optimistas": Los tecno-optimistas jalean los milagros tecnológicos, no una energía que desprecian, como las renovables.
"pero que, sin embargo, algunos del IPCC, científicos que precisamente estudian el impacto ambiental de la sociedad actual, esos mismos que dicen que hay que reducir las emisiones de CO2, que hay que dejar el coche de combustión, que hay que cambiar a renovables, unos científicos que dan la razón por la que él mismo promueve ciertas tecnologías, unos científicos que han denunciado a Jacobson por errores de bulto en sus estudios. Por cocinar los números." Esto de las críticas y contra-críticas son típicas del debate científico; Jacobson no suele cocinar los números. Sus errores le han podido venir de no tener en cuenta algunos factores, como la escasez de materiales, pero no de cocinar nada. Y cuando se le ha indicado, ha reecho siempre sus cálculos, lo cual le honra como científico. Ya quisieramos muchos investigadores tener la capacidad de cálculo que tiene su grupo.
"Evidentemente, el Profesor Jacobson, en una decisión jaleada por muchos de sus fans y ecolojetas pro renovables y receptores, beneficiarios de estas políticas, pusieron una denuncia a esos científicos del IPCC por ‘mancillar su honor’." A mí me dio verguenza ajena que llevara a los tribunales por difamación a otro científico, no creo que haya sido muy jaleado por esa conducta fuera de lo científico.
"Por demostrar que habían cocinado los números, y que sus modelos son una grave amenaza al medio ambiente, que hay que reconsiderar totalmente la situación." Esto es una estupidez; ni ha cocinado nada, ni el subestimar los costos de almacenamiento suponen ninguna amenaza al medio ambiente. Breyer lo hace bien en el link de arriba, y lo que sale es que es muy ventajoso invertir en un 20% de capacidad de acumulación (con baterías + solar de concentración + electricidad-a-gas + hidroeléctricas reversibles) y en un 10% de interconexión trans-nacional, a escala de continentes completos. Eso usaría unos pocos porcientos de suelo continental no helado (a mí me salía un 5%) y otro tanto de plataformas continentales para molinos offshore. Con una inversión de un 10% del PIB mundial cada año, durante 30 años. No hay más misterio.
"La cosa tiene guasa. Jacobson promueve ciertos cambios tecnológicos para reducir las emisiones de CO2 y el impacto ambiental, en base a lo que reclama el IPCC, y cuando el mismo IPCC les suelta en cara que lo que propone no consigue sus efectos, entonces no se paran a comprobar lo que dice el IPCC, a revisar sus cuentas, a comprobar si estaban en un error ellos o los del IPCC." El IPCC está de acuerdo con el programa de Jacobson, no lo contrario como se sugiere aquí. Lo que el IPCC opina oficialmente es lo que se dice en sus informes, y éstos recomiendan una transición lo más agresiva y rápida posible hacia las renovables y la electrificación de todos los sectores. Lo que ha habido en el affaire Jacobson es un debate entre miembros del IPCC (pues mucha gente de su grupo pertenece al IPCC al igual que el que ha criticado su trabajo, y al igual que cualquier científico que haya publicado en cambio climático y quiera pertenecer a alguno de los grupos de trabajo del IPCC).
"Si lo que había publicado antes del juicio a duras penas agotaba la mayoría de existencias de elementos como el litio, níquel, plomo y otros elementos necesarios para el almacenamiento (así como otros elementos para la producción que siguen en el candelero), tras la revisión no se aguanta nada. Ninguna de las opciones de almacenamiento." En varios trabajos hemos calculado los costes materiales de una transición 100% renovable de unos 12 TWa/a de producción, y nos sale que la transición completa agotaría del orden del 50% del Cu, el Li, el Ni y el Pt-Pd, metales muy usados en la electrificación (suponiendo cero baterías de plomo y 50% de baterías de Li y de Ni, respectivamente). Es decir, que sí sería posible tal transición que sugiere Jacobson, de unos 12 Tw eléctricos. Siempre que no siguiéramos creciendo, claro, lo cual convierte a la transición renovable en contraria al capitalismo a la larga.

Y aún:

"Eso obliga a tirar mano de ‘soluciones creativas’, cosas que aún no existen, que probablemente nunca existirán, y que además son mucho más ineficientes que las baterías. Inventando con ello los números asociados, sin constatación física ni siquiera a pequeña escala." Esto es una tontería. Sólo hay que echar mano de los sistemas de acumulación que ya conocemos: sales fundidas de las solares de concentrtación; hidro reversible; electricidad-a-gas y baterías, cuyo coste baja incesantemente, antes, durante y después del llamado "dumping" de los paneles baratos chinos.
"No, Jacobson y todos estos defensores de las renovables eléctricas intermitentes, esos grupos de presión que no dudan en mentir casi aseverando que el ‘impuesto al sol’ ‘evita’ el desarrollo de las renovables, que son los grandes interesados en ese apoyo a SUS renovables, esos lo que están haciendo es empujar su propia agenda pseudopolítica para conseguir impulsar su negocio." Las cooperativas energéticas y los grupos pro democracia energética hacen bien en impulsar esta clase de negocios, pues será lo único que nos salve de un colapso energético tras el 2028 y el cénit de los combustibles. En cuanto a Jacobson no tiene negocios renovables; ni ninguno de los que investigamos en transición renovable tenemos negocios: somos simplemente científicos, y nos atenemos a cálculos y datos. Esos datos a mí me hacen concluir que la transición 100% renovable es posible; que es incompatible con el crecimiento indefinido y compatible con una economía estacionaria; y que habría que ponerse en serio a ella lo antes posible para mitigar lo más posible el cambio climático.
"Y encima, con el beneplácito, aplauso y jaleo de los pringaos borregos, puesto que se revisten de un aura de ‘superioridad moral’ absolutamente falsa." Quizás yo sea, como todos los que apoyamos la transición 100% renovable, un "pringao borrego", pero al menos lo hago después de haber hecho números, cosa que el autor de ese texto no ha hecho. Mi opinión sincera es que el estilo de argumentación que usa ese post es superficial y panfletario; Pone en boca de científicos como Jacobson cosas que no ha dicho; hace afirmaciones continuas sin fundamento sacadas de posts de blogs de opinión, en lugar de leerse en profundidad la discusión científica publicada y tratar de sintetizarla. Usa a veces el insulto como si fuera tan admisible como un cálculo técnico. Y luego se permite acusar de "superioridad moral" a los que disienten de sus afirmaciones, que no podrían considerarse ni moralmente elevadas ni tan siquiera educadas.

Saludos,
D.