Posted by
alb. on
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/POST-La-Bomba-Fotovoltaica-de-Riqueza-by-Beamspot-tp46299p46337.html
Los articulos de Beamspot suelen contener mucha información intenresante, pero no me gusta como los plantea.
En mi opinión un articulo, debe exponer explicitamente que postura o tesis defiende, explicar los argumentos que sostienen esa tesis y los datos u evidencias que demuestra estos argumentos.
Por ejemplo.
http://crashoil.blogspot.com/2010/06/el-coche-electrico-un-grave-error.htmlTesis:
El coche electrico es un grave error.
Argumento 1:
Las reservas de litio estan sobreestimadas
Argumento 2:
Es muy dificil y poco verosimil aumentar la produccion de litio
Argumento 3:
La produccion de litio solo permitiria fabricar 1,5 millones de coches anuales y a ese ritmo las reservas se agotarian en 10 años
Conclusión: El desarrollo del coche electrico a gran escala es inviable y las politica de fomento del coche electrico es un error.
---------------------------
Yo creo que esta es la estructura correcta de exponer un tema. Esta forma permite debatir la cuestión y determinar si es o no correctas sus conclusiones.
La forma que tiene Beamspot de estructurar sus articulos es muy diferentes.
En primer lugar, no expone que tesis pretende defender. Tiene una larguisima serie sobre el coche electrico. Pero ¿que tesis esta defendiendo? A diferencia de AMT, en ningun momento dice que los coches electricos sean un error o que no sea viables o que no se vayan a desarrollar a gran escala.
Como no hay una tesis que defender, tampoco hay argumentos. Todos sus articulos son una larga lista de datos y hechos que pueden se interesantes o didacticos... pero no van a ninguna parte.
* La diferencia entre diferentes tipos de baterias.
* El efecto de la temperatura en la vida de las baterias.
* Los diferentes perdidas de energia durante la circulacion de un coche.
* La seccion de los cables de las baterias de los coches electricos.
Pueden ser datos interesantes.... pero a donde quiere llegar. ¿Quiere decir que el coche electrico no es viable porque las baterias duran poco? No, no dice eso.
No tiene nada de malo, dar informacion sin buscar defender una postura en concreta. Asi funcionan las enciclopedias. Se expone un conocimiento y que cada cual lo utilice para lo que quiera.
El problema es que se da ha entender de manera implicita que se esta defendiendo una determinada postura. De hecho AMT cita en numerosas ocasiones la serie sobre el coche electrico como referencia a que el coche electrico es inviable.
En el articulo sobre que haria si fuera presidente afirma:
"Es hora ya de dejar de centrarse en el coche eléctrico, pues es una pista falsa y un sumidero de recursos, sin utilidad alguna."
Enlazando la serie "Análisis en profundidad sobre la viabilidad del coche eléctrico ".
En esta serie de 17 largos articulos y pese a titularse de esta manera, no se analiza si el coche electrico es viable o no.
Se dan muchos datos, se habla de muchas cosas... pero en ningun momento se dice si el coche electrico es o no viable, ni se dar argumentos que defiendan esta posición.
----------------
Lo mismos ocurre con este articulo sobre la fotovoltaica. Dice muchas cosas y trae muchos temas interesantes. Pero no dice que tesis defiende, por lo que no hay argumentos y por lo tanto no se pueden rebatir unos argumentos que no existen.
Asi que me pregunto( y os pregunto)
¿Que tesis esta defendiendo en este articulo?
¿A donde quiere ir a parar?¿Que nos intenta decir?
Simplemente dice cosas, para transmitir la idea subjetiva y ambigua de que la "energias renovable es mala"