Re: La necesidad de conocer los argumentos de los anticolapsistas
Posted by David_gs on
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/La-necesidad-de-conocer-los-argumentos-de-los-anticolapsistas-tp46605p46632.html
No se conoce el mecanismo que da origen a las glaciaciones y cambios climáticos, así que lo de que se deban a fluctuaciones del eje de la tierra está por demostrar.
Ya he dicho otras veces que en mi opinión el cambio climático tiene una componente antropogénica pero no es exclusivamente antropogénico sino que dicha componente antropogénica se suma al efecto del cambio climático del holoceno (en el que todavía nos movemos). Y dentro de ese conjunto, seguramente la parte debida a la intervención humana tiene un efecto menor que otras, pero en cualquier caso es sólo una más.
Pero al margen de mi opinión, que es perfectamente obviable para este caso, lo cierto es que en el pasado ha habido periodos más cálidos y más fríos que el actual. El problema estaría con la escala de tiempos en la que se produce la variación, no con la variación en sí misma. Por más que os guste darle vueltas de forma morbosa, la tierra no se va a convertir en Venus, ni se va a poner en riesgo la especie humana. Y si jugamos bien nuestras cartas, tampoco tiene por qué ponerse en peligro la civilización. Lo que hay es que asumir que el cambio climático ya no se puede evitar (no se podría evitar aunque fuese exclusivamente antropogénico), y hay que empezar a buscar formas de adaptarse a lo que viene.
Te vuelvo a repetir que la cobertura forestal mundial está aumentando, a pesar de la deforestación de las selvas tropicales. Y no ha tenido que ver con fluctuaciones en el eje de la tierra, sino con mejoras en la política ecológica de Europa y Asia, principalmente. Y eso desde los años 90, a pesar del cambio climático.
Saludos,
D.
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/La-necesidad-de-conocer-los-argumentos-de-los-anticolapsistas-tp46605p46632.html
Menos mal que estás tú para explicarlo
No se conoce el mecanismo que da origen a las glaciaciones y cambios climáticos, así que lo de que se deban a fluctuaciones del eje de la tierra está por demostrar.
Ya he dicho otras veces que en mi opinión el cambio climático tiene una componente antropogénica pero no es exclusivamente antropogénico sino que dicha componente antropogénica se suma al efecto del cambio climático del holoceno (en el que todavía nos movemos). Y dentro de ese conjunto, seguramente la parte debida a la intervención humana tiene un efecto menor que otras, pero en cualquier caso es sólo una más.
Pero al margen de mi opinión, que es perfectamente obviable para este caso, lo cierto es que en el pasado ha habido periodos más cálidos y más fríos que el actual. El problema estaría con la escala de tiempos en la que se produce la variación, no con la variación en sí misma. Por más que os guste darle vueltas de forma morbosa, la tierra no se va a convertir en Venus, ni se va a poner en riesgo la especie humana. Y si jugamos bien nuestras cartas, tampoco tiene por qué ponerse en peligro la civilización. Lo que hay es que asumir que el cambio climático ya no se puede evitar (no se podría evitar aunque fuese exclusivamente antropogénico), y hay que empezar a buscar formas de adaptarse a lo que viene.
Te vuelvo a repetir que la cobertura forestal mundial está aumentando, a pesar de la deforestación de las selvas tropicales. Y no ha tenido que ver con fluctuaciones en el eje de la tierra, sino con mejoras en la política ecológica de Europa y Asia, principalmente. Y eso desde los años 90, a pesar del cambio climático.
Saludos,
D.
Panta rei kai oudén ménei
| Free forum by Nabble | Edit this page |