Re: La necesidad de conocer los argumentos de los anticolapsistas

Posted by David_gs on
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/La-necesidad-de-conocer-los-argumentos-de-los-anticolapsistas-tp46605p46810.html

quark escribió

Obviamente los minerales son reciclables y esa es la parte que contribuye a la sostenibilidad. Mejorar los procesos es lo que seria obligatorio para mantener un minimo.

Algunos minerales son reciclables y otros no, pero no existen minerales "sostenibles", son no-renovables, por definición. Pero, peor todavía, reciclarlos también exige recursos.

quark escribió

Es cierto que es difícil justificar un estudio exhaustivo que sea verídico para definir la capacidad de carga de la Tierra. Pero la oración se puede volver por pasiva. ¿Se puede mantener mucho tiempo el actual expolio en la extracción de recursos?

Eso no es una pasiva, es una forma activa impersonal, y la pregunta tampoco es inocente. ¿Por qué lo calificas de expolio? Estás ya dejando implícita una premisa en la pregunta que deja muy claro que tú ya tienes una postura predefinida y sólo vas a aceptar aquellas conclusiones que encajen en ella.

Expoliar es un verbo que indica un acto violento e ilegal para despojar a otro de aquello que le pertenece. Cuando hablas de la extracción de recursos como de expolio ¿a quién se está robando o despojando con violencia? Porque puedo estar de acuerdo en que hay países en los que se cometen atrocidades para conseguir sus recursos, pero entonces hablamos de un problema de orden social, no físico. Convendría no confundir lo que depende de variables físicas con lo que depende de variables humanas. Así que una explicación acerca de las premisas de las que se parte estaría bien, sobre todo porque las premisas, como ya se ha dicho, no son inocentes.

quark escribió

Nos estamos acercando al peak de muchos minerales (sin entrar en si faltan 10-20 años) y la forma de estar seguro de ello es que cada vez las menas son mas pobres y necesitamos mover mas toneladas de
material para obtener la misma cantidad de mineral.

Sí, lo de tener que mover más material para obtener la misma cantidad es algo normal cuando tienes que recurrir a recursos más "pobres" (o simplemente menos accesibles). Lo que no está muy claro es lo del peak de los minerales: hace años (pero muchos, más de 20 probablemente) que dicen que se acaba el cobre, y aquí estamos. Llevo años leyendo que hemos sobrepasado el peak del uranio, y de momento ni nos hemos enterado. Y también dicen lo mismo de la mayoría de tierras raras año tras año, y año tras año resulta que no es verdad.

También es cierto que a medida que los procesos industriales cambian, también lo hace la necesidad de materiales, que van cambiando de unos a otros. Hace 80 años teníamos unas necesidades despreciables de neodimio y unas necesidades ingentes de acero...

Por cierto, lo de si faltan 10, 20 años o más o menos no es un tema menor. Es algo muy importante. Vital, diría yo.

quark escribió

Pero es que además cada vez consumimos mas. Solo el petróleo ha permitido la extracción exponencial de los últimos cincuenta años.

Perdón si sueno muy ácido pero ¿sabemos lo que es la función exponencial? Me temo que no

Ésta viene a ser la curva de demanda del petróleo en los últimos 50 años:

Esto es una función exponencial:

Esto es una función polinómica (cuadrática, para más datos):


El consumo de petróleo no ha seguido una curva de extracción exponencial. No ha sido una función lineal, pero tampoco una función exponencial. Convendría tenerlo presente, porque muchas cosas que se leen no son ciertas.

Por cierto ¿Sabes qué magnitud sí ha tenido una curva de crecimiento cuasi-exponencial en los últimos 50 años? La población mundial. Frente a una curva polinómica de la extracción de petróleo. Y mejorando las condiciones de vida de la población...

quark escribió

Sin entrar en cual sea la capacidad de carga exacta, y teniendo en cuenta la definición matemática de limite, ¿no es cierto que el final se ve cerca?.  

No.

La capacidad de carga exacta (o al menos aproximada y no a ojo de buen cubero) es importante, porque hablamos de millones de vidas, cada una igual de importantes que la tuya o la mía.

Y respecto a la definición matemática de límite, si no tenemos claro cuál es la función de la que hablamos es jodido calcular los límites, y también decir si un límite es mayor que otro. Decir que hacemos aseveraciones en base a conceptos "científicos" pero prescindir de los números cuando no interesa es hacer trampas jugando al solitario.

quark escribió

En cuanto a los cálculos, si somos 7.600 millones de personas y la "capacidad de carga " solo son 2.000, entonces el consumo medio per capita debe descender un 80%.

Vuelvo a preguntar algo a lo que no has respondido ¿por qué la capacidad de carga la estimas en 2.000 millones? Me parece que es un dato no trivial, así que estaría bien conocer la fuente o la suposición que lo inspira ¿no crees?

quark escribió

Si los occidentales tenemos un consumo per capita que duplica con creces el resto del mundo, al menos nuestro descenso debe ser el doble.

Por ello esa caída per capita occidental del 90-95%.

Como en el punto anterior, fuentes. Porque si debemos creer que hay que reducir un 80% el consumo (¿no era la población?) entonces la proporción que indicas es francamente incorrecta. Pero para poder argumentártelo necesito, obviamente, tus fuentes.


Saludos,
D.