Posted by
Rafael Romero on
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/POST-Tasa-de-Retorno-Energetico-concepto-significado-y-limitaciones-AMT-tp46921p46959.html
Para llevar un poco la contraria realizaré algunos apuntes críticos al post de AMT
AMT escribió
Eso, en un sistema económico como el nuestro, diseñado para crecer siempre y que no puede funcionar si no crece, nos condena a decrecer de una manera que no tiene por qué ser agradable (aunque tampoco necesariamente catastrófica).
Creo que va siendo hora de que desde el entorno PeakOilero abandonemos algunas posturas claramente anticapitalistas pues no nos benefician en nada y ayudan a que nos coloquen falsas etiquetas.
Podemos ser PeakOileros sin ser anticapitalistas.
Podemos dedicarnos a avisar que estamos al final de un ciclo económico de crecimiento y que a medida que pasa el tiempo nos acercamos hacia un periodo de decrecimiento (queramos o no) ante el que deberíamos tomar medidas para que la transición sea lo más agradable posible no tiene por qué mezclarse con la crítica anticapitalista.
Que yo sepa, sino que me corrijan los historiadores, no ha existido ninguna civilización que se haya extendido lo suficiente (temporal, cultural y territorialmente) para ser considerada como tal, que no se haya basado en el crecimiento económico.
Dicho lo cual es totalmente ilógico y falto de contenido intelectual criticar el crecimiento económico de una civilización, pues estamos hablando de términos totalmente vinculados. Y lo mismo sirve para el planteamiento de la "condena" al decrecimiento, pues toda civilización tras su zenit siempre entra en una fase de decrecimiento, pudiendo variar en duración y secuelas dependiendo de diferentes condicionantes.
Así que tal vez sea bueno dejar de hacer planteamientos de Perogrullo y vincularse a ideologías o postulados que en nada ayudan al discurso "científico" del tema.
AMT escribió
A pesar de ello, en algunas ocasiones, al discutir sobre la viabilidad de una sociedad futura basada en tal o en cual fuente de energía, se cometen abusos importantes, tanto por parte de los que creen que la TRE lo describe todo y que si no se llega a ciertos valores no hay sociedad viable, como por parte de los que niegan la importancia de la TRE para valorar la utilidad de las fuentes de energía.
Aquí todos deberíamos entonar el mea culpa parcialmente, pues creo que hemos cometido el error de intentar comparar una industria productiva totalmente desarrollada (la de los combustibles fósiles) con una industria en proceso de I+D (innovación y desarrollo de soluciones). Y es un error que creo que todavía seguiremos cometiendo demasiado a menudo.
También debemos como PeakOileros decir alto y claro que las soluciones renovables probadas hasta el momento no son la solución para intentar mantener el ritmo de crecimiento que necesita nuestra civilización.
Pero debemos ser igual de contundentes al dejar claro que son nuestras únicas alternativas en el futuro para atenuar el decrecimiento de nuestra civilización y tal vez, si suena la flauta, pueda surgir una que permita a la civilización actual seguir creciendo (el margen no es imaginable sin conocer las tecnologías del futuro). Dejar meridianamente claro que en la fase de prueba y error, de innovación y desarrollo de soluciones tecnológicas renovables no es lógico esperar que de golpe y porrazo aparezcan soluciones totalmente viables y con retornos energéticos equiparables a las de las energías fósiles en su fase culminante.
Es necesario seguir invirtiendo, aunque se cometan errores, con el objetivo de encontrar alternativas que nos ayuden en las siguientes fases.
Más allá del concepto de la comparación entre la TRE resultante de unos sistemas energéticos u otros lo que hace falta es tener claro que tipos de tecnologías e industrias estamos comparando y centrar las críticas en los malos usos de las renovables, las malas intenciones que se esconden tras algunas iniciativas y los fraudes evidentes.
AMT escribió
Definición:
La Tasa de Retorno Energético, abreviado TRE (en inglés Energy Return on Energy Investment, abreviado EROEI o a veces también EROI), es un parámetro que pretende cuantificar la rentabilidad de una fuente de energía (o de un sistema de producción de energía).
El problema no es de definición, el problema es de interpretación y de origen de la terminología.
¿Porqué digo que el problema es de interpretación del concepto?
AMT escribió
Interpretación:
.......
Por el mismo motivo, se puede hablar de la TRE como una medida del rendimiento energético de una fuente, aunque al contrario de lo que sucede con el rendimiento económico no es usual expresarla en términos porcentuales, ya que generalmente el valor de la TRE es bastante mayor que 2 (t=2 implicaría una ganancia de energía del 100%, y en general para un valor cualquiera de t el porcentaje de ganancia sería (t-1)*100%).
......
El resultado a nivel de conceptos matemáticos o científicos y explicaciones científicas es el mismo puede ser el mismo si se utiliza un valor de t=2 para explicar un 100% de beneficio, pero a la hora de acercar los conceptos al común de los mortales (o incluso a un economista) es más fácil explicar que un valor 1 es un beneficio de 100%, o que duplicas lo invertido, que pretender que la gente comprenda que un valor 2 es igual a un beneficio 100% y un valor 1 es igual a 0%, es decir que simplemente recuperas la inversión, que ni ganas ni pierdes vaya. (que además sería lo correcto si se utilizara la fórmula correctamente en referencia a su origen como veremos en el siguiente punto).
Un 0% para el común de los mortales es que se ha perdido todo lo que se utilizó, es quemar dinero, es que una manzana se te caiga en un agujero negro absoluto.
Y las cosas no funcionan así ni en un sistema termodinámico, ni en un ecosistema, ni en cualquier sistema donde se inyecta energía y desprende la misma energía.
Aunque salga la misma energía que se ha inyectado, como la energía ni se crea ni se destruye… se transforma, se han generado flujos y dinámicas que incluso pueden llevar a la aparición de la vida.
Por tanto, sería recomendable plantearse que el concepto correcto es que el uso de energías con TRE de valor 2 (o 1 con la fórmula correcta) pueden permitir una estructura social totalmente estable e igualitaria.... aunque evidentemente no podrá generar una civilización expansiva pues no podrá crecer.
Pero si odiamos tanto el crecimiento el objetivo tal vez sería conseguir una fuente de energía con TRE 1, ¿no?
Seamos coherentes señores peakoileros, si nos resulta repulsivo el crecimiento, nuestro objetivo debería ser conseguir una fuente de energía con valores de TRE de 1 que nos permita mantener la situación actual.
Este es un ejemplo de como una pequeña variación en la interpretación de un concepto puede complicar el acercamiento del público general un concepto científico.
AMT escribió
Origen:
El concepto de TRE tiene sus raíces en los análisis del equilibrio en ecosistemas, es decir, es un concepto que se ha tomado prestado y adaptado desde la Ecología, que es una rama de la Biología.
......
Me temo que no, creo que el origen de este concepto energético tiene más que ver con otro concepto bastante extendido de la Gestión Contable, Financiera o los Negocios.
Mucho antes de los análisis de equilibrio de ecosistemas ya se utilizaba conceptos económicos de retorno de la inversión (
https://mashable.com/2013/04/27/roi-definition/?europe=true) aunque hasta principios de los 60 del siglo anterior este concepto económico no empezó a ganar en popularidad.
Cualquiera con un mínimo de conocimientos económicos o que haya tenido que gestionar presupuestos habrá oído hablar del ROI (Return of Investment) o Retorno de la inversión que se define con la fórmula ROI = Net Income / Inversión o lo que es lo mismo ROI= (Beneficio Total - Inversión) /Inversión (
https://en.wikipedia.org/wiki/Return_on_investment )
Dentro de la Economía está claro que el uso del ROI es controvertido, tanto por lo que hace a como valorar la Inversión o como valorar los inmobilizados utilizados (edificios, mobiliario,...).
Pero lo que no hace ningún economista con un mínimo de criterio es decir que no tiene ninguna utilidad, cuando es de los criterios considerados como métricas principales, junto con NPV (Net present value), IRR (internal rate of return) y CAGR (cumulative average growth rate).
Lo que tampoco hará es utilizar ese único criterio para tomar decisiones financieras, sino que añadirá otras métricas tanto principales como secundarias, como por ejemplo:
current ratio, inventory turns, the debt to equity ratio y
earnings per share.
En la actualidad parece que para algunos el análisis de la evolución de los sistemas energéticos solamente se pueda hacer con la TRE o EROI mientras para otros es un valor que no sirve para nada.
Dejémoslo claro, es una métrica tan buena como otra, si se usa adecuadamente y unida a otras métricas.
El problema de unos y otros es cierta tendencia a pedirle peras al olmo, de unos, y de coger el rábano por las hojas, de otros.
Y volviendo a los puntos anteriores, la definición y la interpretación, si equiparáramos correctamente el ROI y el EROI habría que corregir la fórmula propuesta en el post de AMT para realizar el cálculo sobre el rendimiento neto (restándole la inversión) no sobre el bruto, de manera que cualquier valor superior a 1 ya implica una beneficio del 100%, lo que es más fácil de interpretar.
AMT escribió
Características:
Por construcción, la TRE tiene un carácter estático: el concepto solamente tiene pleno sentido en una situación de estacionariedad, es decir, en una situación tal en la que de manera muy estable en el tiempo se obtienen los mismos rendimientos con los mismos procesos. Volviendo a la analogía ecológica, la TRE es realmente informativa en un ecosistema en equilibrio.
......
Vamos a ver.... "realmente informativa en un ecosistema en equilibrio"?
Ni la economía es estable, ni nuestra civilización es un ecosistema en equilibrio.
Por tanto, tenemos dos opciones:
- Se está entendiendo mal para qué sirve la métrica del retorno de la inversión en el contexto energético (TRE o EROI).
- Se está pretendiendo aplicar una métrica para un contexto inadequado.
Yo opto por la primera, con lo que la explicación de AMT sería totalmente incorrecta.
Pero la alternativa es que AMT con su explicación le estaría dando toda la razón a Alb cuando dice que no sirve para nada, pues como AMT ha indicado de forma clara en la introducción estamos inmersos en un proceso civilizatorio de crecimiento continuo y creciente que está totalmente reñido con el concepto de "ecosistema en equilibrio".
AMT escribió
Características:
.....
La TRE mínima para el sustento de una sociedad es algo estructural, consustancial a la sociedad; y si las fuentes que usa esa sociedad empiezan a perder energía neta ello no significa que la sociedad necesariamente colapse, sino que tendrá que modificar su estructura. Por tanto, cuando se habla de la TRE societaria no se puede hablar aisladamente o disociar, en modo alguno, de la sociedad a la que se refiere.
El problema es que en nuestra civilización no hay una TRE mínima estructural.
Nuestra sociedad y nuestra civilización están orientadas a una TRE con crecimiento estructural.
Y las estructuras sociales no se han empezado a modificar cuando han empezado a perder energía neta, sino cuando el crecimiento ha empezado a no ser el previsto.
La exposición que realiza AMT sería correcta para una civilización/sociedad estable, sin crecimiento, con un valor de TRE de las energías que utiliza con valor 1.
Respecto al resto de puntos, importancia y limitaciones, siguen ahondando en los errores ya planteados en las puntualizaciones anteriores:
-
No se plantean métricas adicionales a la TRE que permitan recoger el complejo contexto de los sistemas energéticos de nuestra sociedad, sino que se sigue dando vueltas sobre el mismo concepto/métrica, cambiándole el nombre.
-
Errónea interpretación de los valores mínimos de TRE para las energías utilizadas
en civilizaciones/sociedades en equilibrio. Si el valor es superior a 2 (o 1 con el cálculo correcto de energía neta) la civilización/sociedad estará en crecimiento, por lo que no puede ser una sociedad estable.
-
Errónea interpretación de lo que significa valores altos de la TRE de una civilización. No significa un nivel de bienestar mayor para la masa, sino una ampliación del volumen de la élite con acceso a ciertos niveles de bienestar que siempre implica una base demográfica mayor que sostenga la pirámide.
Valores altos de TRE es igual a crecimiento demográfico. En resumen, el post me parece un buen punto de partida para iniciar una necesaria discusión los conceptos relativos al análisis de los sistemas energéticos en la sociedad humana, pero contiene muchos errores básicos, faltos de lógica y de profundo calado para un correcto análisis.