Re: USA a punto de convertirse en el mayor productor de petróleo

Posted by David_gs on
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/USA-a-punto-de-convertirse-en-el-mayor-productor-de-petroleo-tp47085p47117.html

Por partes.

En primer lugar lo segundo: el diagnóstico del cáncer no conlleva necesariamente la muerte, y el del peak-oil tampoco. Todo depende de las posibilidades de tratamiento, de la agresividad del tumor y de la evolución de la enfermedad. Y aún teniendo un cáncer en estado terminal todavía puedes salir de casa y que te caiga una maceta en la cabeza. Hay que ser muy cautos con los diagnósticos, sobre esto vuelvo luego.

En segundo lugar, la imagen del lobo, o más bien la fábula del pastorcillo Pedro y el lobo es una buena analogía de lo que se consigue cuando se lanzan avisos inexactos día sí y día también. Si ya de por sí las advertencias sobre el peak-oil son poco escuchadas, si además te dedicas a predicar el apocalipsis día sí, día también, con los mismos argumentos aún cuando los hechos te desmienten, sólo vas a conseguir que no sólo no te escuchen, sino además te tomen por la parodia de una secta apocalíptica, y con razón.

Volviendo al tema de los diagnósticos, si tiene sentido hablar del pico del petróleo es por el papel fundamental que el petróleo ocupa en la economía, pero decir que el peak va a matarnos o va a ser la causa del colapso de la civilización implica hacer asunciones que no tienen por qué ser correctas. Como por ejemplo que la insustituibilidad actual del petróleo implica que no hay ninguna forma de lograr un equilibrio entre el consumo, un desarrollo de las renovables y una estabilización de la población, por ejemplo.

Implica también partir de una serie de sesgos, como por ejemplo se ilustra con el tema del fracking: dado que se parte de la idea de que el peak es inevitable e inamovible, se argumenta todo lo argumentable para decir que el fracking no es viable. Cuando el fracking se demuestra viable, se siguen abundando en los mismos sesgos para decir que no es sostenible en el tiempo. Cuando se sostiene en el tiempo (diez años no es en modo alguno una menudencia) se apela a que falta más tiempo, y se profundiza en los sesgos. Cuando el yacimiento se agote (todos se agotan, antes o después) y así hayan pasado treinta años, se concluirá que el fracking no era sostenible en el tiempo, que no era una solución para nada, que sólo era BAU inútil y que no es una respuesta tecnológica válida, aunque para entonces haya otros yacimientos en marcha y se haya demostrado la viabilidad de la tecnología.

Aquí se han llegado a decir cosas tan científicas y tan absurdas como que el BAU es resiliente. Como si el BAU fuera un ente inteligente, o un organismo vivo. Como si el BAU fuese tan siquiera algo real. Cuando el BAU no es ni más ni menos que la tendencia natural de todo el mundo a actuar como lo hace normalmente, con las reglas lógicas y normales del día a día, que se cambian cuando es necesario cambiarlas, ni antes ni después (vieja máxima de ingeniería de "si algo funciona no lo toques"). Si el BAU funciona es simplemente porque funciona y punto, y en el momento en que deje de funcionar pues a otra cosa. El BAU no puede ser resiliente, caeos del guindo de una santa vez. La tendencia natural a hacer las cosas como las has hecho siempre es lógica, no es mala, y caduca en el momento en el que lo que has hecho siempre deja de funcionar. Dejamos de alumbrarnos con velas y lámparas de carburo para pasar a alumbrarnos con bombillas incandescentes, ahora lo hacemos con lámparas LED y Dios dirá lo que traerá el futuro.

Que el peak pueda provocar el colapso es sólo una posibilidad, no es una certeza. El peak podría no causar el colapso en absoluto. O podría ser una causa coadyuvante. O el colapso podría llegar igual causado por otros factores que no tengan nada que ver con el peak. El diagnóstico de cáncer no equivale a una condena a muerte.

En 2011 tuve que tomar ciertas decisiones sobre mi vida. A regañadientes, guiado un poco por la prudencia, un poco por la cobardía y un poco por la presión social, adopté la decisión contraria al conocimiento del problema del peak-oil que en aquel momento tenía, o más bien, creía tener. Ahora soy consciente de que en aquel momento tomé la decisión correcta para toda mi vida posterior, pero en aquel momento estaba casi seguro de estar equivocándome. Todos en este foro hemos visto a algunas personas que han tomado algunas decisiones drásticas sobre su vida, quiero creer que basándose en algo más que en los temas que aquí hablamos. No quiero ni pensar que alguien haya podido cambiar algunas decisiones trascendentales sobre su vida (comprar o no comprar una casa, formar o no formar una familia, aceptar o no aceptar un trabajo...) guiado por la convicción de que el peak-oil se iba a producir de modo inminente y el colapso era algo prácticamente consumado.

En serio, los mensajes que difundimos tienen su importancia, aunque se pueda pensar que no.

Saludos,
D.