Posted by
Andarríos on
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Decisiones-ante-un-mundo-sin-combustibles-fosiles-AMT-tp48328p48380.html
Bueno, ya sé que para algunos puede ser un tema recurrente pero para mí no lo es.
Primero aclarar que a lo que yo me refiero es a líquidos. Por supuesto, que para operar con gases es mejor referirlos a la masa porque no tienen un volumen definido. Pero con los líquidos no pasa eso y es el principal combustible de todas las máquinas, que es de lo que se trata.
Y toda esta confusión se debe a que la energía de
la molécula no coincide con la energía de
la sustancia. Y se da la casualidad de que moléculas muy energéticas originan sustancias con una densidad energética (en volumen) menor y viceversa (en realidad, no es una casualidad, sino que tiene una explicación química que tiene que ver con las fuerzas de Van der Waals).
Ahora, bien,
el tamaño importa, y mucho. E interesa que un combustible (
sustancia) concentre mucha energía en poco volumen, independientemente de la energía de su molécula. Quizá, moléculas muy energéticas puedan otorgar propiedades como mayor explosividad o qué se yo, pero no es tan versátil. Y las razones por las que interesa que un combustible (líquido) concentre mucha energía en poco volumen son:
1º) Permite realizar un trabajo durante más tiempo. Por ejemplo, recorrer más kilómetros sin repostar porque se transporta más energía.
2º) Proporciona más potencia. La energía del motor de combustión interna se genera en una cámara de combustión que tiene un volumen limitado, por lo tanto, la cantidad (
volumen) de combustible (
sustancia) que entra en la cámara es limitada, de modo que una
sustancia que concentre más energía va a proporcionar más potencia que una
sustancia que concentre menos energía.
No es casualidad que las máquinas más grandes, incluyendo buques y aviones, utilicen como combustibles hidrocarburos de cadena larga, y no es sólo porque el motor diésel sea más eficiente.
Otra cosa que tengo que aclarar es que cuando antes he mencionado a la AIE me refería a la Agencia Internacional de la Energía, por comodidad por sus siglas en español, pero me doy cuenta de que esto crea confusión con la Administración estadounidense, así que voy a tener que hacer el esfuerzo de referirlas a su notación inglesa.
Tengo que reconocer que no he buceado en esos cálculos sobre equivalencias entre uno y otro tipo de petróleo. Es un tema muy complejo que requiere mucho tiempo. Lo que sí he hecho ha sido buscar alguna referencia en los informes y tablas publicados por la IEA que indique que esos datos publicados en barriles se refieran a "equivalentes". No he encontrado nada cuando en otros temas lo deja bien claro. No digo que no esté, pocos hay más despistados que el que escribe, pero lo he buscado.
Si realmente son equivalentes esos barriles se me tiene que explicar de dónde vienen las "
ganancias de procesos" (
processing gains). ¿Qué es?, ¿energía obtenida de la nada?, ¿o qué?
Si son barriles reales (convertidos o no, pero no equivalentes) tienen un sentido real, porque de un líquido más denso con un determinado volumen se obtiene otro líquido menos denso con más volumen.
Pero si son "equivalentes" entonces estamos hablando de energía que parece que sale de la nada. ¿De qué se trata?, ¿de alguna clase de infracción de las leyes de la termodinámica?
David GS escribió
Como dice el refrán "¿Dónde vas? Manzanas traigo"
Que el diésel se esté encareciendo no tiene que ver con la energía contenida en un barril de petróleo, y si esa es la única explicación que se te ocurre entonces es inútil debatir.
Que en un foro donde se dice sentir respeto por la ciencia le tengáis tanto repelús a sentaros a hacer los cálculos...
Claro que en el precio del gasóleo influyen muchos factores, como el precio del barril y el momento del año (la demanda aumenta en invierno). Yo no he afirmado nada, pero me quiere parecer que para el precio del barril y el momento actual la relación gasolina/gasóleo está desplazada. Claro está, es a ojímetro, no creo que para una cosa tan puntual merezca hacer un análisis estadístico, pero cuando dices que "nadie ha notado nada", ¿qué pasaría si esto fuera cierto?, y tienes a los agricultores amenazando con hacer movilizaciones, cuando tienen ya el gasóleo subvencionado. Pues sucedería que "alguien sí que ha notado algo".
Y con la Ciencia en la mano, ¿en serio aceptas el argumento de prohibir los coches diésel por un motivo de
descarbonizar la economía? No sé qué ciencia manejas pero con la mía, no me salen las cuentas.
Ahora bien, si no entiendes que el gasóleo son hidrocarburos de cadena larga... ¡Apaga y vámonos!