Posted by
David_gs on
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Decisiones-ante-un-mundo-sin-combustibles-fosiles-AMT-tp48328p48395.html
Uff, esto es como el día de la marmota
quark escribió
Si en una refinería entran 100 barriles de petróleo convencional y producen 60 barriles de diésel y gasolina mas otros derivados y cada 100 barriles de shale oil producen 40 barriles de diésel y gasolina mas derivados, esta claro que para producir diésel y gasolina se necesitan mas barriles de shale oil que de convencional. Y teniendo el mismo o similar poder calorífico.
Pero es que no es así. El tight oil produce menos diésel pero más gasolina y GLP. No es que producimos X barriles de diésel y el resto se tira a la basura.
El GLP, por ejemplo, que ahora se ha vuelto a poner de moda en la industria de automoción, no es más que el propano y el butano de toda la vida. Combustible que era de poco predicamento en la automoción (simplemente porque había otros más rentables), pero que siempre ha tenido otros usos.
La industria se adapta a los nuevos usos. Hace 20 años no había muchas gasolineras con GLP. Hoy en cualquier ciudad de tamaño mediano-pequeño tienes dos o tres. Las ventas de vehículos diésel han caído, pero han aumentado las de gasolina. Pues bueno, hay turbulencias, pero no veo la catástrofe por ninguna parte...
quark escribió
Y por fin llegamos al shale oil y los liquidos de gas natural, ya conocidos hace mucho tiempo, pero que necesitaban altísimos precios del petróleo.
Pero ya no. Ya lo hemos discutido también hasta la náusea, pero hoy en día el coste de equilibrio (breakeven price) del tight oil anda más cerca de los 40 que de los 45. Ya sé que tu opinión es que no, pero los datos son tercos.
quark escribió
A pesar de todo, la extraccion de petróleo convencional y no convencional, no era suficiente para satisfacer la demanda y además era evidente la imposibilidad de encontrar grandes recursos para mantener la oferta al nivel de la demanda. Se hizo imprescindible rescatar el coche eléctrico(ya existía hace 100 años) para eliminar algo de demanda de petróleo. También limitar el consumo de diésel, porque los nuevos petróleo no convencionales no producían tanto diésel como los petróleos convencionales. Y publicitar los coches de gases licuados para diversificar la demanda.
¿A nadie se le ha ocurrido pensar que la proliferación de vehículos diésel fue estimulada? Porque esa es la realidad. La demanda de vehículos diésel fue producto de dos factores, por un lado el diésel era más abundante que la gasolina y por tanto más barato, y por otro lado, los gobiernos deseosos de reducir su factura petrolera estimularon el vehículo diésel a través de una menor fiscalidad del diésel. A principios de los 90 en españa sólo el 9% de los vehículos eran diésel, en 1999 eran prácticamente un tercio.
Pero eso no lo comentáis ¿por qué? ¿por qué es peor la reconversión de ahora que la de los años 90?
quark escribió
Quizas el limite geológico por el que hemos llegado al cenit en la extraccion de petróleo sea la definición correcta, pero pensar que no nos esta afectando y que ha sido un fracaso como concepto, sea un enorme error.
Es que por más que os empeñéis en afirmarlo, no estamos en el pico.
Panta rei kai oudén ménei