Re: ¿Qué ocurrirá cuando las energías no renovables se agoten?
Posted by alb. on Mar 25, 2019; 6:02pm
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Que-ocurrira-cuando-las-energias-no-renovables-se-agoten-tp50868p50884.html
Es comun entre los peakoilers proponer reducir la poblacion mundial.
Si hay menos recursos la solucion es que seamos menos.
¿Cuanto deberia reducirse la poblacion para que el consumo per capita de petroleo se mantuviese?
Pues obviamente depende de como de rapido estimemos que va a caer el petroleo. Yo suelo cojer las estimaciones de Jean Laherrere. Las hay mas pesimistas y mas optimistas... pero la cosa cambia poco.
Asi a ojo, pongamos que en el 2050 tenemos solo el 60% del petroleo y el el 2100 el 20%.
Por lo que para mantener el consumo per capita, la poblacion deberia reducirse de los 7.500 millones actuales a 4.5 millones en el 2050 y 1,5Millones en el 2100.
Pero segun las previsiones de los demografos. Segun las estimaciones de los demografos en el 2050 habra 9.700 millones de personas y en el 2011 subira hasta 11.200 millones.
Es decir que hay que "reducir" a 5,200 millones antes del 2050 y a 9.700 millones de personas antes del 2100.
¿Como pensais hacer esta reduccion?
Suelen decir que no hace falta matar a nadie, que se puede reducir la poblacion, reduciendo en numero de hijos. Lo que ocurre es que estos datos ya han tenido en cuenta los descensos de las tasas de fertilidad.
Supongamos que se toman medidas mas drasticas para reducir la descendencia... Tan drasticas que a partir de este instante no vuelve a nacer un solo niño mas en todo el planeta.
¿Os parece lo suficientemente drastico?
Pues aun con todo.... seguiria siendo insuficiente, para reducir la poblacion al ritmo requerido.
Aunque no nacieran mas niños, en el 2050 seguiria habiendo 5500 Millones de personas. Seguiriamos por encima de 4500 Millones.
Para el 2100, solo quedaria 900 millones de personas... por debajo de los 1500 millones de personas.
Aunque habria el problemilla de que el mas joven tendria 81 años.
Y todo esto suponiendo la irrreal medida de que la humanidad decide suicidarse y no vuelven a nacer mas seres humanos nunca mas.
Aunque se redujeran las tasas de fertilidad drasticamente y nacieran menos niños que en Japon o en España... no es realista pensar que para el 2050 haya menos de 8000millones de personas.
Sobra 3500 millones de personas.
¿Que mas podemos hacer?
¿Fomentar la eutanasia? ¿Reducir artificialmente la esperanza de vida, para que la gente no viva tantos años?
Si hacemos numeros habria eutasianar a los que cumplieran los 50 años.
Llegados a este punto, ya que piensa.
Bueno... en realidad no hya que hacer nada. El sistema se equilibrar el solo. Surgiran guerras que acabaran con buena parte de la poblacion.
Nuevamente los numeros indican otra cosas.. A lo largo de la historia ha habido imnumerables guerras, y cruentos genocidios. Pero ninguno al nivel requerido. Los nazis con sus campos de exterminio, mataron millones de personas... ahora estamos hablando de miles de millones.
Ademas ni las guerras ni los genocidios reducen la población. El genocidio de Rwanda acabo con millones de personas... en menos de una decada Rwanda tenia mas poblacion que antes del genocidio.
Ademas las guerras crean pobreza y la pobreza aumenta las tasas de fertilidad. La medida mas util para reducir la fertilidad es eliminar la pobreza y la mortalidad infantil. Una guerra seria contraproducente.
¿Que nos queda?
Las hambrunas. La gente simplemente se morira de hambre por no tener que comer.
Pero como ya hablamos en "http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/POST-El-discurso-del-sistema-Antitesis-III-Beamspot-Romero-tt50597.html" , el planeta tiene capacidad para producir alimentos para varias decenas de billones de personas.
Ademas se puede producir alimento en casi cualquiera lado y su dependencia con el petroleo es muy baja.
¿Enfermedades?
Pandemias letales como el ebola que se propagen rapidamente por todo el planeta diezmando a la poblacion.
Pues va a ser que no. Por muy letal que fuera la pandemia, aprenderiamos a controlarla y se crearian resistencias. Ademas ocurriria el efecto rebote que con las guerras. Por lo que posiblemente aumentase la poblacion
La salud esta mejorando en todas partes del planeta excepto en USA. Quizas promover la sanidad privada sea la forma mas eficiente de reducir la población.;)
En conclusión. La idea de que se puede hacer frente al peak oil reduciendo la población, es inviable.
La población no va a reducirse, va a seguir aumentando, aunque reduciendo paulatinamente el ritmo hasta estabilizarse por encima de los 10.000millones de personas.
Cualquier escenaria que suponga una caida brusca de la poblacion mundial no es realista.
En este enlace encontraran las piramides de poblacion del mundo y por paises, con sus estimaciones hasta el 2100.
Pueden jugar a ver como se podria reducir la población, miren a ver quien eliminan.
Pero tengan en cuenta que cada pixel de la piramide que elimine equivale a una "solucion final" nazi.
https://www.populationpyramid.net/es/mundo/2050/
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Que-ocurrira-cuando-las-energias-no-renovables-se-agoten-tp50868p50884.html
Es comun entre los peakoilers proponer reducir la poblacion mundial.
Si hay menos recursos la solucion es que seamos menos.
¿Cuanto deberia reducirse la poblacion para que el consumo per capita de petroleo se mantuviese?
Pues obviamente depende de como de rapido estimemos que va a caer el petroleo. Yo suelo cojer las estimaciones de Jean Laherrere. Las hay mas pesimistas y mas optimistas... pero la cosa cambia poco.
Asi a ojo, pongamos que en el 2050 tenemos solo el 60% del petroleo y el el 2100 el 20%.
Por lo que para mantener el consumo per capita, la poblacion deberia reducirse de los 7.500 millones actuales a 4.5 millones en el 2050 y 1,5Millones en el 2100.
Pero segun las previsiones de los demografos. Segun las estimaciones de los demografos en el 2050 habra 9.700 millones de personas y en el 2011 subira hasta 11.200 millones.
Es decir que hay que "reducir" a 5,200 millones antes del 2050 y a 9.700 millones de personas antes del 2100.
¿Como pensais hacer esta reduccion?
Suelen decir que no hace falta matar a nadie, que se puede reducir la poblacion, reduciendo en numero de hijos. Lo que ocurre es que estos datos ya han tenido en cuenta los descensos de las tasas de fertilidad.
Supongamos que se toman medidas mas drasticas para reducir la descendencia... Tan drasticas que a partir de este instante no vuelve a nacer un solo niño mas en todo el planeta.
¿Os parece lo suficientemente drastico?
Pues aun con todo.... seguiria siendo insuficiente, para reducir la poblacion al ritmo requerido.
Aunque no nacieran mas niños, en el 2050 seguiria habiendo 5500 Millones de personas. Seguiriamos por encima de 4500 Millones.
Para el 2100, solo quedaria 900 millones de personas... por debajo de los 1500 millones de personas.
Aunque habria el problemilla de que el mas joven tendria 81 años.
Y todo esto suponiendo la irrreal medida de que la humanidad decide suicidarse y no vuelven a nacer mas seres humanos nunca mas.
Aunque se redujeran las tasas de fertilidad drasticamente y nacieran menos niños que en Japon o en España... no es realista pensar que para el 2050 haya menos de 8000millones de personas.
Sobra 3500 millones de personas.
¿Que mas podemos hacer?
¿Fomentar la eutanasia? ¿Reducir artificialmente la esperanza de vida, para que la gente no viva tantos años?
Si hacemos numeros habria eutasianar a los que cumplieran los 50 años.
Llegados a este punto, ya que piensa.
Bueno... en realidad no hya que hacer nada. El sistema se equilibrar el solo. Surgiran guerras que acabaran con buena parte de la poblacion.
Nuevamente los numeros indican otra cosas.. A lo largo de la historia ha habido imnumerables guerras, y cruentos genocidios. Pero ninguno al nivel requerido. Los nazis con sus campos de exterminio, mataron millones de personas... ahora estamos hablando de miles de millones.
Ademas ni las guerras ni los genocidios reducen la población. El genocidio de Rwanda acabo con millones de personas... en menos de una decada Rwanda tenia mas poblacion que antes del genocidio.
Ademas las guerras crean pobreza y la pobreza aumenta las tasas de fertilidad. La medida mas util para reducir la fertilidad es eliminar la pobreza y la mortalidad infantil. Una guerra seria contraproducente.
¿Que nos queda?
Las hambrunas. La gente simplemente se morira de hambre por no tener que comer.
Pero como ya hablamos en "http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/POST-El-discurso-del-sistema-Antitesis-III-Beamspot-Romero-tt50597.html" , el planeta tiene capacidad para producir alimentos para varias decenas de billones de personas.
Ademas se puede producir alimento en casi cualquiera lado y su dependencia con el petroleo es muy baja.
¿Enfermedades?
Pandemias letales como el ebola que se propagen rapidamente por todo el planeta diezmando a la poblacion.
Pues va a ser que no. Por muy letal que fuera la pandemia, aprenderiamos a controlarla y se crearian resistencias. Ademas ocurriria el efecto rebote que con las guerras. Por lo que posiblemente aumentase la poblacion
La salud esta mejorando en todas partes del planeta excepto en USA. Quizas promover la sanidad privada sea la forma mas eficiente de reducir la población.;)
En conclusión. La idea de que se puede hacer frente al peak oil reduciendo la población, es inviable.
La población no va a reducirse, va a seguir aumentando, aunque reduciendo paulatinamente el ritmo hasta estabilizarse por encima de los 10.000millones de personas.
Cualquier escenaria que suponga una caida brusca de la poblacion mundial no es realista.
En este enlace encontraran las piramides de poblacion del mundo y por paises, con sus estimaciones hasta el 2100.
Pueden jugar a ver como se podria reducir la población, miren a ver quien eliminan.
Pero tengan en cuenta que cada pixel de la piramide que elimine equivale a una "solucion final" nazi.
https://www.populationpyramid.net/es/mundo/2050/
| Free forum by Nabble | Edit this page |