Re: ¿Qué ocurrirá cuando las energías no renovables se agoten?
Posted by alb. on
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Que-ocurrira-cuando-las-energias-no-renovables-se-agoten-tp50868p51102.html
Por esa razon se invirtio en abrir nuevos pozos y en mantener los que habia.
¿Por que motivo ahora vamos a dejar de invertir en nuevos pozos petroliferos y no vamos a mantener lo que ya existen?
Es como si vas por la carretera, y prevees... si no giramos en la curva no chocaremos contra ese arbol. ¿Que es mas probable?¿Que choquemos o que giremos?
Llevamos decadas conduciendo... y en cada curva los peakoilers gritan aterrados. "¡Que nos chocamos!" ya deberian haberse dado cuenta de que se puede girar para ir adaptandose a la carretera.
Por que tu lo digas.
Aun en el improvable caso de que la produccion de petroleo cayese en un 40 o 50%, esto apenas tendria efecto sobre la cantidad de alimentos producida.
En primer lugar, y como ya he explicado muchas veces, la agricultura es de las actividades menos dependientes del petroleo que existen. La cantidad de combustibles fosiles consumida por la maquinaria agricola es relativamente pequeña... y ademas perfectamente sustituible por biocarburantes. Es de las pocas actividades que producen mas carburantes que los que consume.
Y en pocos meses se podrian montar plantas que generen biocarburantes a partir de diversos productos agricolas.
En contra de la crencia popular los fertilizantes no se obtienen del petroleo.
La industria alimentaria, el transporte y logistica, si consume petroleo. Pero disponer de la mitad del petroleo no significa disponer de la mitad de la comida. Si aumentan los costes energeticos,se ira adaptando la logistica. Se iran reduciendo los productos que mayor consumo de petroleo requieran. Iran aumentando los productos locales. En lugar de comer sandias traidas desde costa rica, comeremos sandias de Almeria. En lugar de ir con el SUV al hipersupermercado de las afueras de la ciudad, compraremos en la tienda de la esquina. Tambien se reduciria la pesca, pero el pescado de piscifactoria se veria poco afectado.
O en peor de los casos, andaremos durante horas para conseguir trigo, con el que hacer unas gachas. Nuestra capacidad de adaptacion es muy grandes y podemos renunciar a muchas cosas antes de que no nos quede otra opcion que morirnos de hambre.
Pensar que con la mitad del petroleo se moriria de hambre la mitad de la poblacion es absurdo.
Sobre el agua, lo mismo pero mas exagerado.
El agua potable no depende del petroleo. Pensar que si se reduce la produccion de petroleo entonces las ciudades se quedaran sin agua potable es absurdo.
A pesar de llamarse mundial, no participo todo el mundo y tuvo lugar porque los paises implicados contaban con los recursos necesarios.
En un escenario en el que la produccion de petroleo decae un 50% y una buena parte de la demanda queda sin cubrir, no hay recursos para meterse en una guerra.
La guerras, a diferencia de la agricultura, requieren de mucho petroleo.
Crees que no habra petroleo suficiente para que un cosechadora coseche un campo de trigo y produzca pan para alimentar a la ciudad de al lado.... pero habra problemas en llevar un caza a miles de kilometros de distancia, para que lance un misil contra otro caza.
La guerra no es una respuesta inevitable ante la escasez de recursos... la guerra es un lujo superfluo que nos permitimos cuando nos sobran los recursos.
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Que-ocurrira-cuando-las-energias-no-renovables-se-agoten-tp50868p51102.html
Y si en el 2010 no se hubiera invertido en abrir nuevos pozos y en mantener los existentes. La producciona actual estaria por debajo de los 50mbd.Estoy planteando un escenario de máximos. Solo por poner un ejemplo. (No es mi escenario central).
La caída del petróleo.
En 2025, si no hay mantenimiento de campos ni ninguna inversión, la producción de petróleo seria de 50 millones aproximadamente. Luego geológicamente es posible caer 50 millones en solo 7 años. El decline marcado por la franja roja es del 8%. Mira ahora como esta el decline observado (es decir con mantenimiento)
Por esa razon se invirtio en abrir nuevos pozos y en mantener los que habia.
¿Por que motivo ahora vamos a dejar de invertir en nuevos pozos petroliferos y no vamos a mantener lo que ya existen?
Es como si vas por la carretera, y prevees... si no giramos en la curva no chocaremos contra ese arbol. ¿Que es mas probable?¿Que choquemos o que giremos?
Llevamos decadas conduciendo... y en cada curva los peakoilers gritan aterrados. "¡Que nos chocamos!" ya deberian haberse dado cuenta de que se puede girar para ir adaptandose a la carretera.
Por que tu lo digas.
Aun en el improvable caso de que la produccion de petroleo cayese en un 40 o 50%, esto apenas tendria efecto sobre la cantidad de alimentos producida.
En primer lugar, y como ya he explicado muchas veces, la agricultura es de las actividades menos dependientes del petroleo que existen. La cantidad de combustibles fosiles consumida por la maquinaria agricola es relativamente pequeña... y ademas perfectamente sustituible por biocarburantes. Es de las pocas actividades que producen mas carburantes que los que consume.
Y en pocos meses se podrian montar plantas que generen biocarburantes a partir de diversos productos agricolas.
En contra de la crencia popular los fertilizantes no se obtienen del petroleo.
La industria alimentaria, el transporte y logistica, si consume petroleo. Pero disponer de la mitad del petroleo no significa disponer de la mitad de la comida. Si aumentan los costes energeticos,se ira adaptando la logistica. Se iran reduciendo los productos que mayor consumo de petroleo requieran. Iran aumentando los productos locales. En lugar de comer sandias traidas desde costa rica, comeremos sandias de Almeria. En lugar de ir con el SUV al hipersupermercado de las afueras de la ciudad, compraremos en la tienda de la esquina. Tambien se reduciria la pesca, pero el pescado de piscifactoria se veria poco afectado.
O en peor de los casos, andaremos durante horas para conseguir trigo, con el que hacer unas gachas. Nuestra capacidad de adaptacion es muy grandes y podemos renunciar a muchas cosas antes de que no nos quede otra opcion que morirnos de hambre.
Pensar que con la mitad del petroleo se moriria de hambre la mitad de la poblacion es absurdo.
Sobre el agua, lo mismo pero mas exagerado.
El agua potable no depende del petroleo. Pensar que si se reduce la produccion de petroleo entonces las ciudades se quedaran sin agua potable es absurdo.
A pesar de llamarse mundial, no participo todo el mundo y tuvo lugar porque los paises implicados contaban con los recursos necesarios.
En un escenario en el que la produccion de petroleo decae un 50% y una buena parte de la demanda queda sin cubrir, no hay recursos para meterse en una guerra.
La guerras, a diferencia de la agricultura, requieren de mucho petroleo.
Crees que no habra petroleo suficiente para que un cosechadora coseche un campo de trigo y produzca pan para alimentar a la ciudad de al lado.... pero habra problemas en llevar un caza a miles de kilometros de distancia, para que lance un misil contra otro caza.
La guerra no es una respuesta inevitable ante la escasez de recursos... la guerra es un lujo superfluo que nos permitimos cuando nos sobran los recursos.
| Free forum by Nabble | Edit this page |