Re: Post: Hecho y opinión (AMT)

Posted by Andarríos on Mayo 27, 2019; 11:38pm
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Post-Hecho-y-opinion-AMT-tp52119p52169.html

Vamos a ver, yo soy taxónomo así que sé de lo que hablo. La revisión por pares lo que valida es que el artículo sea correcto y adecuado para la revista, aunque el revisor no esté de acuerdo con su contenido, como ya me ha sucedido a mí que me calificaron un texto como "decepcionante" (en este mundillo hay una competencia feroz y te puede tocar un "enemigo" como revisor) pero lo aceptaron para su publicación. También hay revistas que no cuentan con esa revisión.

Y sé que muchos colegas no están de acuerdo con esa visión subjetiva de la Taxonomía pero no soy el único que lo ve así. Y decir que "una especie es lo que un especialista considera" me parece ya un extremo anticientífico, pero es la norma. Y hay tantos criterios como personas. Aunque hay como dos posturas que en inglés se califican de splitters y lumpers, es decir, los que tienden a separar y los que tienden a juntar. Yo soy una cosa u otra según el día, como me pille el cuerpo...

Rafael Romero escribió

Según tu, el error del Peak Oil ha sido en la difusión o la realización de ciertas afirmaciones. Afirmaciones los defensores del PeakOil a veces no han hecho y que otras veces se deslegitiman desde la falacia.  Pones un ejemplo del uso condicional, pero podemos tomar otro ejemplo y ver como se ha deslegitimado: Si un PeakOiler dice que el petróleo convencional empezará a decaer en 2005 y nunca llegará a los 100 mbd. La falacia es decir que dijo que "el petróleo se acabaría en 2005" y que se ha demostrado falso porque hemos llegado a los 100 mbd, obviando que no es lo que dijo y incluyendo en la afirmación como "petroleo" todo lo que quiera considerar el emisor del mensaje.

Tomo nota sobre las afirmaciones de los picoilers, aunque no sé si eres consciente de que aplicas el mismo error hacia los ecologistas.