Re: Energiewende: el Sol de Media noche (o el pico de empleos solares)

Posted by alb. on
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Energiewende-el-Sol-de-Media-noche-o-el-pico-de-empleos-solares-tp47924p53167.html

Todo esta discusion sobre factores de conversion ya la hemos tenido mil veces..

1)No hay una manera perfecta para comparar cosas diferentes.
Tienes 1 sandia, 4 narajas, 1 recimo de uvas y una lata de melocoton en almibar ¿Como lo expresas todo en forma de "naranjas equivalentes"?
¿Lo cuentas  unidades, por masa, por contenido energetico, por numero de raciones, por contenido en vitamina C?
No existe un unico criterio riguroso que permita obtener a cuantas narajas equivale una sandia.

2) Todos los criterios son validos, si se sabe a lo que se refiere.
Lo importante no es tener un numero bonito. Tener una idea precisa de lo que esta ocurriendo.
Si se tiene claro el criterio utilizado y lo que significa el numero obtenido. Da lo mismo utilizar un criterio u otro.

3) Unos criterios pueden ser engañosos, y transmitir una idea equivocada
Aunque no mientan, tranmiten una idea equivocada de la realidad.


Criterio de la IEA.

Esta desarrollado pensando en los combustibles y se basa en el calor calorifico de estos. Que todo el calor obtenido por los diferentes combustibles es equivalente.  
1Julio de carbon equivaldria a 1 Julio de gas natural o a 1 julio de petroleo.

Con la nuclear, considera el calor producido por la reaccion nuclear.

Con las renovables, Hidroelectrica, eolica, solar considera que 1 julio de electricidad equivale a 1 julio termico.

Este sistema tiene la ventaja de que no utiliza factores de conversión, O mas bien, el factor de conversion siempre es 1:1.

Pero tiene muchos inconvenientes.
* Subestima la importancia de la electricidad. Si dividimos la electricidad  entre el consumo total. Obtenemos un valor del 20%.

Este valor, es engañoso trasmite la falsa idea de que la electricidad es una pequeña fraccion del sistema energetico.
Y no encaja con el hecho de que estamos quemando el 64% del carbon,  el 41% del gas y el 5% del petroleo para generar electricidad.
Estamos quemando el 34% de todos los combustibles fosiles, para producir electricidad.... y no la produce toda, solamente producen el 64% de la electricidad que consumimos.

* No son equivalentes.
Equivalente significa que tienen igual valor.
1 julio de carbon no tiene el mismo valor que 1Julio de electricidad.  Si valiera lo mismo no existirian las centrales termicas de carbon, donde se obtiene 1 julios de electricidad a partir de 3 julios de carbon.

Si la la gente estuviera cambiando 1€  por  3$... podriamos estar seguros que 1€ no es equivalente a 1$.  

Criterio de BP

Se basa en llos actuales flujos de energia y en la tecnologia.
Considera que una cantidad de electricidad es equivalente a la cantidad de combustible que hubiera sido necesaria quemar en una central termica convencional para conseguir esa electricidad.

Inconvenientes:
*El  factor de conversion empleado es un tanto arbitrario, y basado en un valor teorico de las eficiencia de las centrales termicas que puede variar. De hecho las nuevas centrales termicas tienen mayores rendimientos que el tomado.

*Se basa en que la electricidad procede mayoritariamente de combustibles fosiles. En un escenario diferente como "la economia del hidrogeno" donde mayoritariamente fueran fuentes electricas e incluso se sintetizaran combustibles a partir de ello.. la conversion utilizado no tendria sentido.


Ventajas:
*Las fuentes de energia son comparables
Para remplazar 1MToe de carbon  necesitas 1MToe de hidroelectrica o 1MToe  nuclear o 1Mtoe de eolica.

*No infravalora la importancia de la electricidad.
De acuerdo a este criterio, la electricidad representa un 44% de la energia primaria.
Lo cual es mas coherente con el hecho de que estamos quemando un 34% de los fosiles para producir electricidad.


Volviendo al caso de Alemania y su energiewende.  En el 2018 en Alemania se produjeron 111,6 TWh eolicos y 46,2 TWh solares. En total 157,8Twh

Si no hubiera instalado estas tecnologias, habria tenido que generar esta electricidad con carbón.
Y en lugar de los 229TWh que esta generando actual con carbón tendria que generar 340TWH

Esa es la realidad, si no tuviera renovables, ahora tendria que consumir un 48% mas de carbon para producir la electricidad que esta consumiendo. Y gracias a las renovables va a poder eliminar completamente el carbon en el 2035.

Esta es al realidad y los objetivos de la Energiewende.

El articulo retuerce los datos para mostrar una vision engañosa sino falsa de la realidad.
Busca un numero pequeño... y no explica lo que es, ni como lo ha obtenido ni su importancia.
Simplemente se basa en que a "simple vista" parece algo muy pequeño.

Es como minimizar el efecto invernadero alegando que la concentracion de CO2 solo ha aumentado un 0,015%.  Como 0.015% es un numero muy pequeño... entonces da la impresion a quien no conozca del tema que es algo irrelevante.  Pero este numero significa que se ha incrementado la cantidad de CO2 en la atmosfera en un 50%  e implica cambios importantes en el clima. Es un problema muy grave por mucho que se intente minimizar un numero que parezca pequeño.

Es como quitarle importancia al asesinato de kennedy, diciendo que la bala solo representaba un 0,001% del peso de Kennedy.

Siempre se pueden obtener numeros muy pequeños, o muy grandes o muy llamativos... los politicos y publicistas juegan mucho con esto. Es lo que yo llamo "numerologia", buscar un numero  para vender una idea. No por lo que representa ese numero sino por la mera cifra.

En este articulo se utiliza la cifra del 3% no para describir la realidad, sino para transmitir la idea de que las renovables on irrelevantes. No le importa lo que signifique ese 3% lo que busca es que es un numero que nos parece pequeño e irrelevante.
El 3% es menos que lo que dejas de propina en un restaurante. Es una birria de descuento, si estuvieramos en rebajas.

Pero sin ese 3%, actualmente tendrian que quemar un 50% mas de carbón para poder generar la electricidad que estan consumiendo.

Si el lector estuviera informado y supiera lo que significa ese 3%  pensaria.  Menudo exito ha tenido la Energiewende, consiguio alcanzar  en el 2016 nada menos que un 3% de la energia primaria calculada con el criterio de la IEA. Es un valor relevante y significativo, que muestra que se estan cumpliendo con creces los objetivos de la energiewenden y que nos permitira eliminar completamente el consumo de carbon a lo largo de las proximas 2 decadas.