Re: POST: Entendiendo el cambio climático (AMT)

Posted by Abraham Palma on Oct 30, 2019; 8:11am
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/POST-Entendiendo-el-cambio-climatico-AMT-tp54520p55789.html

alb. escribió

Esa situación que describes no esta ocurriendo. No acabas de entender que las centrales no se respaldan unas a otras, sino que compiten entre si por hacerse con el mercado.

Discrepo. Vuelve a contar esa historia el día que cierren todas las centrales térmicas.

alb. escribió

Las centrales termicas no se construyeron para dar respaldo a las renovables, sino porque los inversores consideraban que era un negocio rentable.
Las renovables les han quitado un trozo del pastel... pero sigue manteniendo otro trozo por lo que siguen abiertas. Al carbon le han quitado todo el pastel, por lo que estan cerrando las centrales de carbon. Se han quedado fuera.

Si una central de ciclo combinado sustituye a una de carbón, es por lo que dices. Pero si es una "contingente", como lo llama Darío, entonces quitar la de carbón significa reducir la potencia instalada confiable.

alb. escribió

Hablar en terminos de respado y atribuirle unos costes es absurdo.
Pondre otro ejemplo.
El AVE le ha quitado mucho viajeros al avion  en viajes nacionales. Pero el AVE no puede ofrecer viajes intercontinentales. Los viajes Madrid- Nueva york nunca se harán en tren.
¿Decimos que el AVE esta respaldado por en avion?
" El AVE es inviable... porque ¿Que pasa si tienes que viajar a nueva york?¿Vas nadando?"

Falacia. El avión no puede ser respaldo de un servicio que no se puede implantar. Para que sea un respaldo, primero tiene que poder existir el servicio de AVE a Nueva York, y además ser más barato.

alb. escribió

"Si, el  precio Madrid-Barcelona en AVE es mas barato que en Avion.... pero es porque no se tiene en cuenta los costes de respaldo. El AVE no puede cubrir vuelos tranoceanicos, por lo que necesita el respaldo del avion.  Y esto tiene unos costes ocultos"

De nuevo, el servicio del AVE no es contingente. Puede competir con el avión.

alb. escribió

"El AVE no incluye el coste de construir un túnel concentran para poder operar sin la necesidad del respaldo del avion"

Si el servicio del AVE resulta más caro porque hay que construir un túnel, no va a ser la opción preferida de viajar, no hay riesgo de que se cancelen vuelos, así que no hay nada que respaldar.

alb. escribió

"Iberia esta perdiendo dinero en sus vuelos Madrid-Barcelona al haber bajado la demanda por culpa del AVE. Estas perdidas las estamos pagando los viajeros del AVE."
"Si incluyes todos los costes de los aeropuertos que se necesitan construir como respaldo al AVE, este ya no resulta tan barato"
" Los defensores del AVE siempre se olvidan convenientemente que no vuela, ni navega y no puede atravesar los océanos".

Repites la misma idea equivocada.

alb. escribió

Todos estos comentarios no tienen sentido. El avión no esta respaldando al tren sino que compite con el.
Que el Tren no le robe todos viajeros y se siga utilizando el avión en algunos trayectos no significa que necesite respaldo.

Porque en el tren no existe respaldo por avión, el servicio es bastante seguro. De vez en cuando falla algún tren durante el viaje, y RENFE (o la compañía en la que viajes) pone autobuses a disposición de los viajeros. Esos sobrecostes los asume la compañía. Si el fallo es antes de que suban los pasajeros, se cancela, y se quedan sin servicio. Tener que atrasar un viaje es una cosa, y tener cortes de luz a diario es otra.

alb. escribió

No existe eso que llamas respaldo. Sigues emperrado en que hay energías que necesitan respaldo y energías que no. Pero no es así, no funciona así.
Lo que hay es energías  que compiten entre si por hacerse con el mayor trozo posible del pastel. Unas consiguen trozos mas grandes, otros mas pequeños... y alguna se queda sin comer.

Bueno, si piensas de verdad que no hay energías que necesiten respaldo, ve y pasa un fin de semana en alguna casa aislada que sólo tenga paneles fotovoltaicos y me cuentas.