Re: WEO 2019, Ocultando los picos (Antonio turiel)
Posted by alb. on
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/WEO-2019-Ocultando-los-picos-Antonio-turiel-tp56294p56429.html
Por eso hasta hace un año, la producción del acero me parecía lo mas complicado de descarbonizar. El carbón se utiliza como reductor y la estequiometria de la reacción no cambia. Toda la siderurgia se basa en el diagrama Hierro-Carbono. Me parecía prácticamente imposible que se pudiera reducir el consumo de carbón y las emisiones de CO2 en la producción de acero.
Pero en el CREO2018 ley que China previa reducir las emisiones CO2 por tn de acero producido a menos de la mitad.... y eso me choco mucho porque iba en contra de lo que creía saber.
Así que en lugar de pensar que los chinos que elaboraron el informe son unos trileros y unos manipuladores ... me profundice un poco sobre en que basaban sus previsiones.
Y descubrí que las cosas no eran como pensaba, que existen alternativas a la producción de hierro en altos hornos y que incluso se puede utilizar hidrogeno como reductor en los altos hornos ya construidos.
La descarbonización del acero no solo es posible, sino que es algo que ya esta teniendo lugar. Pero este proceso es lento y llevará décadas.
Lo mismo ocurre con el resto de la industria pesada. El cemento, la petroquimica, etc in principio parecen actividades imposibles de descarbonizar. Pero ya esta teniendo lugar.
"La mayor contribución tiene que venir de la eficiencia, lo cual es llamativo: ¿por qué iba a ser mayor la eficiencia en un escenario que en otro? ¿quién renunciaría a un proceso más eficiente - y por tanto que ahorra dinero - con respecto a otro menos eficiente? Por demás, ¿cómo se fuerza a conseguir más eficiencia? ¿Y si la eficiencia tiene límites?"
Nuevamente le vuelve a resultar llamativo algo, y en lugar de profundizar en las causas... se pone la lanzar preguntas retoricas, que paso a responder.
"- ¿por qué iba a ser mayor la eficiencia en un escenario que en otro?"
Porque un escenario tiene mayor grado de electrificación, y la electricidad permite una mayor eficiencia.
Poniendo el caso del acero, en un escenario con mayor proporción de electricidad se primaria el proceso EAF que emplea carbon frente al BF-BOF que emplea carbón.
El aluminio remplazaria parte del acero, etc.
"-¿quién renunciaría a un proceso más eficiente - y por tanto que ahorra dinero - con respecto a otro menos eficiente? "
Las empresas no buscan el proceso mas eficiente energeticamente sino el mas rentable económicamente.
Si el carbón esta barato y la electricidad es cara, resulta mas rentable producir acero con carbón, aunque el proceso sea mucho menos eficiente energeticamente.
"-Por demás, ¿cómo se fuerza a conseguir más eficiencia?"
Empleando politicas energeticas adecuadas. Hasta ahora se han empleado dos con gran exito:
-Derechos de emisiones de CO2. Que grava económicamente los procesos con mayores emisiones lo que fuerza a su sustitución por otros procesos con menores emisiones.
- Política de primas a las energías renovables:
Lo que ha permitido desarrollar estas fuentes de energia y disponer de electricidad libre de CO2,para emplearla en procesos mas eficientes.
Otra posible política de la que se esta hablando es de dejar de financiar proyectos de carbón.
¿Y si la eficiencia tiene límites?
Claro que tiene limites, por eso la reducción es de un 37% no de un 100%.
En el articulo sobre las emisiones del acero chino muestran estas grafica
https://www.researchgate.net/publication/322177779_Comprehensive_assessment_of_energy_conservation_and_CO_2_emissions_mitigation_in_China's_iron_and_steel_industry_based_on_dynamic_material_flows
Como puede verse las emisiones varían en función del escenario supuesto. Con una política que potencia la eficiencia energética, se consiguen reducir mas las emisiones frente al BAU.
Pero claro que esta limitada... por eso no cae a cero. Para el escenario del BAU son 1900kgCO2/tn acero.
Para el escenario STP las emisiones se reducen a 1400kg/CO2 tn acero.
Esto es una reducción del 37%, la misma que fija al IEA de manera global.
Con todo esto, lo que quiero decir, es que la eficiencia no es magia, ni son números que se han sacado de la manga los estadistas para cuadrar sus cálculos. Sino que tiene una solida base técnica detrás.
Y si resulta "llamativo" es porque se desconoce esta base.
Nota: Por favor... no me respondáis invocando a Jevons... Jevons no es un contrahechizo mágico para contrarrestar la eficiencia energética.
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/WEO-2019-Ocultando-los-picos-Antonio-turiel-tp56294p56429.html
Yo tampoco lo conocía. Yo se de química orgánica y biotecnología... pero de inorgánica se poco y de siderurgia apenas tengo unos conocimientos muy básicos.No estaba al tanto de los cambios en la industria siderúrgica (no es mi tema, no lo seguía ni de cerca).
Muchas gracias por el aporte Alb.; muy ilustrativo e instructivo.
Todos los días se aprende algo nuevo.
Por eso hasta hace un año, la producción del acero me parecía lo mas complicado de descarbonizar. El carbón se utiliza como reductor y la estequiometria de la reacción no cambia. Toda la siderurgia se basa en el diagrama Hierro-Carbono. Me parecía prácticamente imposible que se pudiera reducir el consumo de carbón y las emisiones de CO2 en la producción de acero.
Pero en el CREO2018 ley que China previa reducir las emisiones CO2 por tn de acero producido a menos de la mitad.... y eso me choco mucho porque iba en contra de lo que creía saber.
Así que en lugar de pensar que los chinos que elaboraron el informe son unos trileros y unos manipuladores ... me profundice un poco sobre en que basaban sus previsiones.
Y descubrí que las cosas no eran como pensaba, que existen alternativas a la producción de hierro en altos hornos y que incluso se puede utilizar hidrogeno como reductor en los altos hornos ya construidos.
La descarbonización del acero no solo es posible, sino que es algo que ya esta teniendo lugar. Pero este proceso es lento y llevará décadas.
Lo mismo ocurre con el resto de la industria pesada. El cemento, la petroquimica, etc in principio parecen actividades imposibles de descarbonizar. Pero ya esta teniendo lugar.
"La mayor contribución tiene que venir de la eficiencia, lo cual es llamativo: ¿por qué iba a ser mayor la eficiencia en un escenario que en otro? ¿quién renunciaría a un proceso más eficiente - y por tanto que ahorra dinero - con respecto a otro menos eficiente? Por demás, ¿cómo se fuerza a conseguir más eficiencia? ¿Y si la eficiencia tiene límites?"
Nuevamente le vuelve a resultar llamativo algo, y en lugar de profundizar en las causas... se pone la lanzar preguntas retoricas, que paso a responder.
"- ¿por qué iba a ser mayor la eficiencia en un escenario que en otro?"
Porque un escenario tiene mayor grado de electrificación, y la electricidad permite una mayor eficiencia.
Poniendo el caso del acero, en un escenario con mayor proporción de electricidad se primaria el proceso EAF que emplea carbon frente al BF-BOF que emplea carbón.
El aluminio remplazaria parte del acero, etc.
"-¿quién renunciaría a un proceso más eficiente - y por tanto que ahorra dinero - con respecto a otro menos eficiente? "
Las empresas no buscan el proceso mas eficiente energeticamente sino el mas rentable económicamente.
Si el carbón esta barato y la electricidad es cara, resulta mas rentable producir acero con carbón, aunque el proceso sea mucho menos eficiente energeticamente.
"-Por demás, ¿cómo se fuerza a conseguir más eficiencia?"
Empleando politicas energeticas adecuadas. Hasta ahora se han empleado dos con gran exito:
-Derechos de emisiones de CO2. Que grava económicamente los procesos con mayores emisiones lo que fuerza a su sustitución por otros procesos con menores emisiones.
- Política de primas a las energías renovables:
Lo que ha permitido desarrollar estas fuentes de energia y disponer de electricidad libre de CO2,para emplearla en procesos mas eficientes.
Otra posible política de la que se esta hablando es de dejar de financiar proyectos de carbón.
¿Y si la eficiencia tiene límites?
Claro que tiene limites, por eso la reducción es de un 37% no de un 100%.
En el articulo sobre las emisiones del acero chino muestran estas grafica
https://www.researchgate.net/publication/322177779_Comprehensive_assessment_of_energy_conservation_and_CO_2_emissions_mitigation_in_China's_iron_and_steel_industry_based_on_dynamic_material_flows
Como puede verse las emisiones varían en función del escenario supuesto. Con una política que potencia la eficiencia energética, se consiguen reducir mas las emisiones frente al BAU.
Pero claro que esta limitada... por eso no cae a cero. Para el escenario del BAU son 1900kgCO2/tn acero.
Para el escenario STP las emisiones se reducen a 1400kg/CO2 tn acero.
Esto es una reducción del 37%, la misma que fija al IEA de manera global.
Con todo esto, lo que quiero decir, es que la eficiencia no es magia, ni son números que se han sacado de la manga los estadistas para cuadrar sus cálculos. Sino que tiene una solida base técnica detrás.
Y si resulta "llamativo" es porque se desconoce esta base.
Nota: Por favor... no me respondáis invocando a Jevons... Jevons no es un contrahechizo mágico para contrarrestar la eficiencia energética.
| Free forum by Nabble | Edit this page |