Re: CRASH 2018
Posted by David_gs on Dic 04, 2022; 12:49pm
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/CRASH-2018-tp43550p71142.html
Punto primero: Con los datos que presentas ¿vas a reconocer de una santa vez que no puedes sostener la afirmación de que la generación hidráulica disminuye año a año? Porque, con los datos que tú mismo presentas, eso es falso
Punto segundo: La potencia generada 2018 se quedó cerca de la de 2014. Tal vez sea porque 2013 y 2017 fueron los años más lluviosos de la serie reciente ¿no te parece? Es decir, no se genera más que en 2014, sencillamente porque no llueve. Si el año que viene llueve hasta llenar los pantanos, pues se generará más.
Según tú, la única prueba de que la hidráulica está en declive es que no se ha alcanzado el máximo de producción de 2014. Pues permíteme que te diga, Rafael, que es una soberbia tontería, si tenemos en cuenta el régimen de lluvias en este santo país ¿Acaso, Rafael, me estás diciendo que la lluvia está en declive? ¿Quieres decir que hemos tenido un peak-lluvia y que nunca lloverá más que lo que llovió en el invierno 2013-14? Porque desde ya te aviso que en eso no es ni muy probable, ni poco probable que te equivoques. Es SEGURO que te equivocas...
Punto tercero: Derivado de lo anterior, extrapolar de unos datos que están asociados al ciclo climático de lluvias de un territorio, el declive de una fuente de energía, pues no es que sea muy correcto. Podría especularse si es que el régimen de lluvias hubiera sido particularmente generoso en un periodo concreto de un modo anormal, pero es que no es el caso. El régimen de lluvias se está comportando -al menos todavía- dentro de unos parámetros habituales en España. Los que ya peinamos canas podemos recordar al menos otros dos o tres ciclos de sequía (en los últimos 50 años han ocurrido con una periodicidad casi decenal, el de principios de los 70, principios de los 80, mediados de los 90, finales de los 2000 y el actual).
Lo que determina si una fuente renovable está en declive es la potencia instalada, dado que lo que suministra la energía SIEMPRE está sujeto a circunstancias climáticas, sea el agua, el viento o el sol (y la biomasa, consecuentemente). Sin embargo, se da por supuesto que nadie construirá grandes infraestructuras hidráulicas en el desierto del Sáhara, o grandes huertos solares en Groenlandia. Si en España hay potencia hidráulica instalada es porque se estima que se le puede sacar provecho, los inversores no suelen regalar su dinero. En España ahora mismo no está prevista la construcción de más embalses, sin embargo, sí está prevista la construcción de almacenamiento con estaciones de bombeo, de hecho, se pretende duplicar la capacidad de bombeo instalada en los próximos 8 años. Si se diera por descontado el declive de la energía hidráulica, nadie estaría invirtiendo su dinero en proyectos de ese tipo.
Como te he dicho (y te empeñas en negar, en un sostenella y no enmendalla, a mi parecer) lo que determina si una tecnología de generación está en declive o no, no es la potencia generada, sino la potencia instalada. En el caso de España, el carbón tenía 10.9 MW de potencia instalada en 2015 (primero de la serie para la que REE da datos) y 3.46 MW de potencia instalada en 2022, y, dado que no hay proyectos de nuevas centrales de carbón, ni en construcción ni planificados, podemos concluir, sin ningún lugar a dudas, que el carbón, al menos en las tecnologías existentes hasta el momento, sí, está en declive.
Y lo gracioso es que digas la chorrada que has dicho, cuando yo no he defendido lo contrario en ningún momento. Por cierto, no sé por qué tienes la manía de sesgar las gráficas, pero dado que REE te permite mostrar cinco años de golpe, a la próxima muestra también los datos anteriores a 2018, que dan una idea más cercana de lo que quiero decir.
La hidroeléctrica tiene sus límites, obviamente: no puedes convertir España en un gran mar de agua dulce. La solar tiene sus límites: no puedes cubrir el planeta entero de placas solares. Pero es que, sin necesidad de alcanzar esos límites, la solar -y la hidroeléctrica- todavía tiene mucho espacio para crecer y producir MUCHA más energía de la que produce.
La pregunta es ¿se puede sustituir el 80-90% de la producción eléctrica no renovable por renovable? La respuesta es que sí, desde luego que se puede.
¿Se puede instalar más potencia renovable que la que tenemos actualmente renovable y no renovable? Sí, desde luego que se puede.
¿Podremos tener un 100% de producción renovable? Por el momento, y en muchas décadas, desde luego que no. Tal vez si conseguimos mejorar las tecnologías de almacenamiento sea un horizonte realizable, pero hoy por hoy no. Ahora, eso no significa que no podamos -y debamos- optar a aumentar MUCHO la generación eléctrica, y con una tasa del 85-90% de renovables. Sólo eso ya supondría tener más energía que en la actualidad, con menos uso de los combustibles fósiles.
Y perdóname, Rafael, pero ese es el escenario hacia el que estamos YA caminando, te guste o no.
Rafael, yo no dije en ningún momento que los datos de tu gráfica fueran incorrectos. Lo que dije es que la gráfica es INFAME.
Presentas una gráfica que representa incremento del PIB, no el PIB en sí mismo. Y además, tienes la poca vergüenza de cortar la gráfica en 2020 para reforzar lo que dices (que es falso), teniendo los datos de 2021, que evidentemente le quitarían un pelín de fuerza a tu discurso.
Rafael, en la INFAME gráfica que presentas:
Y sobre la que dices "y me dices si esto es crecimiento económico", sólo hay 5 barras que no muestran crecimiento económico, que son las que tienen valores negativos. TODAS las demás barras indican crecimiento económico, porque en la gráfica estás mostrando INCREMENTOS del PIB, y un incremento es, por definición propia, creciente si su valor es positivo, y decreciente, si su valor es negativo.
Las gráficas de incremento, si no se explican sólo sirven para disimular y engañar. Es como cuando el gobierno dice que los precios han empezado a descender porque el IPC ha disminuido este mes... los incautos pueden creérselo, porque comprender que no les están hablando de una magnitud, sino de su primera derivada, es difícil de ver a simple vista.
Y de hecho, Rafael, cuando te puse la gráfica del PIB sin maquillaje y con todos sus datos, quedó claro que sí, que te puedo decir que ESO es un crecimiento económico.
No hace falta que los datos sean mentira, basta con que los intentes presentar del modo que refuerce tus tesis. Y ya van dos veces que me plantificas gráficas un pelín sesgadas en este hilo.
Saludos,
D.
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/CRASH-2018-tp43550p71142.html
Rafael, que ya somos viejos, si me quieres hacer trampas, al menos que no se vea el cartón.
Punto primero: Con los datos que presentas ¿vas a reconocer de una santa vez que no puedes sostener la afirmación de que la generación hidráulica disminuye año a año? Porque, con los datos que tú mismo presentas, eso es falso
Punto segundo: La potencia generada 2018 se quedó cerca de la de 2014. Tal vez sea porque 2013 y 2017 fueron los años más lluviosos de la serie reciente ¿no te parece? Es decir, no se genera más que en 2014, sencillamente porque no llueve. Si el año que viene llueve hasta llenar los pantanos, pues se generará más.
Según tú, la única prueba de que la hidráulica está en declive es que no se ha alcanzado el máximo de producción de 2014. Pues permíteme que te diga, Rafael, que es una soberbia tontería, si tenemos en cuenta el régimen de lluvias en este santo país ¿Acaso, Rafael, me estás diciendo que la lluvia está en declive? ¿Quieres decir que hemos tenido un peak-lluvia y que nunca lloverá más que lo que llovió en el invierno 2013-14? Porque desde ya te aviso que en eso no es ni muy probable, ni poco probable que te equivoques. Es SEGURO que te equivocas...
Punto tercero: Derivado de lo anterior, extrapolar de unos datos que están asociados al ciclo climático de lluvias de un territorio, el declive de una fuente de energía, pues no es que sea muy correcto. Podría especularse si es que el régimen de lluvias hubiera sido particularmente generoso en un periodo concreto de un modo anormal, pero es que no es el caso. El régimen de lluvias se está comportando -al menos todavía- dentro de unos parámetros habituales en España. Los que ya peinamos canas podemos recordar al menos otros dos o tres ciclos de sequía (en los últimos 50 años han ocurrido con una periodicidad casi decenal, el de principios de los 70, principios de los 80, mediados de los 90, finales de los 2000 y el actual).
Lo que determina si una fuente renovable está en declive es la potencia instalada, dado que lo que suministra la energía SIEMPRE está sujeto a circunstancias climáticas, sea el agua, el viento o el sol (y la biomasa, consecuentemente). Sin embargo, se da por supuesto que nadie construirá grandes infraestructuras hidráulicas en el desierto del Sáhara, o grandes huertos solares en Groenlandia. Si en España hay potencia hidráulica instalada es porque se estima que se le puede sacar provecho, los inversores no suelen regalar su dinero. En España ahora mismo no está prevista la construcción de más embalses, sin embargo, sí está prevista la construcción de almacenamiento con estaciones de bombeo, de hecho, se pretende duplicar la capacidad de bombeo instalada en los próximos 8 años. Si se diera por descontado el declive de la energía hidráulica, nadie estaría invirtiendo su dinero en proyectos de ese tipo.
No, y te he explicado por qué. Es más, no sé lo que durará este ciclo de sequías -ojalá fuera adivino, pero no lo soy- pero, estadísticamente, no parece muy probable que se vaya a prolongar ni siquiera otros 3 años. Yo diría que antes de 5 años la hidroeléctrica volverá a cifras de producción de 2018, y si los proyectos de bombeo reversible funcionan como se espera, deberíamos ver un aumento de otros 3 GWh adicionales antes de 2030.
¿Estás poniendo palabras en mi boca, Rafael?
Como te he dicho (y te empeñas en negar, en un sostenella y no enmendalla, a mi parecer) lo que determina si una tecnología de generación está en declive o no, no es la potencia generada, sino la potencia instalada. En el caso de España, el carbón tenía 10.9 MW de potencia instalada en 2015 (primero de la serie para la que REE da datos) y 3.46 MW de potencia instalada en 2022, y, dado que no hay proyectos de nuevas centrales de carbón, ni en construcción ni planificados, podemos concluir, sin ningún lugar a dudas, que el carbón, al menos en las tecnologías existentes hasta el momento, sí, está en declive.
Y lo gracioso es que digas la chorrada que has dicho, cuando yo no he defendido lo contrario en ningún momento. Por cierto, no sé por qué tienes la manía de sesgar las gráficas, pero dado que REE te permite mostrar cinco años de golpe, a la próxima muestra también los datos anteriores a 2018, que dan una idea más cercana de lo que quiero decir.
Menuda novedad. Cualquier fuente de energía tiene sus limitaciones porque, salvo la estupidez humana, todo es limitado en el universo. La cuestión no es si la energía es limitada, sino si su límite está tan cerca como para amenazar la continuidad de la actividad humana.
La hidroeléctrica tiene sus límites, obviamente: no puedes convertir España en un gran mar de agua dulce. La solar tiene sus límites: no puedes cubrir el planeta entero de placas solares. Pero es que, sin necesidad de alcanzar esos límites, la solar -y la hidroeléctrica- todavía tiene mucho espacio para crecer y producir MUCHA más energía de la que produce.
La pregunta es ¿se puede sustituir el 80-90% de la producción eléctrica no renovable por renovable? La respuesta es que sí, desde luego que se puede.
¿Se puede instalar más potencia renovable que la que tenemos actualmente renovable y no renovable? Sí, desde luego que se puede.
¿Podremos tener un 100% de producción renovable? Por el momento, y en muchas décadas, desde luego que no. Tal vez si conseguimos mejorar las tecnologías de almacenamiento sea un horizonte realizable, pero hoy por hoy no. Ahora, eso no significa que no podamos -y debamos- optar a aumentar MUCHO la generación eléctrica, y con una tasa del 85-90% de renovables. Sólo eso ya supondría tener más energía que en la actualidad, con menos uso de los combustibles fósiles.
Y perdóname, Rafael, pero ese es el escenario hacia el que estamos YA caminando, te guste o no.
Creo que si de algo he dado pruebas en este foro es de saber leer un gráfico.Sobre economia. La gráfica infame se basa en datos del INE que podrás encontrar aquí INE - Producto Interior Bruto (PIB)
Que toma de referencia el año 2010, no el 2008 que tuvo mayor PIB. Si tomara de referencia el 2008 el gráfico daría más años con crecimiento negativo.
Pero claro, sabes tu más que el INE, aunque no sepas leer ni tus propios gráficos.
Rafael, yo no dije en ningún momento que los datos de tu gráfica fueran incorrectos. Lo que dije es que la gráfica es INFAME.
Presentas una gráfica que representa incremento del PIB, no el PIB en sí mismo. Y además, tienes la poca vergüenza de cortar la gráfica en 2020 para reforzar lo que dices (que es falso), teniendo los datos de 2021, que evidentemente le quitarían un pelín de fuerza a tu discurso.
Rafael, en la INFAME gráfica que presentas:
Y sobre la que dices "y me dices si esto es crecimiento económico", sólo hay 5 barras que no muestran crecimiento económico, que son las que tienen valores negativos. TODAS las demás barras indican crecimiento económico, porque en la gráfica estás mostrando INCREMENTOS del PIB, y un incremento es, por definición propia, creciente si su valor es positivo, y decreciente, si su valor es negativo.
Las gráficas de incremento, si no se explican sólo sirven para disimular y engañar. Es como cuando el gobierno dice que los precios han empezado a descender porque el IPC ha disminuido este mes... los incautos pueden creérselo, porque comprender que no les están hablando de una magnitud, sino de su primera derivada, es difícil de ver a simple vista.
Y de hecho, Rafael, cuando te puse la gráfica del PIB sin maquillaje y con todos sus datos, quedó claro que sí, que te puedo decir que ESO es un crecimiento económico.
No hace falta que los datos sean mentira, basta con que los intentes presentar del modo que refuerce tus tesis. Y ya van dos veces que me plantificas gráficas un pelín sesgadas en este hilo.
Saludos,
D.
Panta rei kai oudén ménei
| Free forum by Nabble | Edit this page |