Re: CRASH 2018

Posted by Rafael Romero on Dic 04, 2022; 8:12pm
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/CRASH-2018-tp43550p71154.html

David_gs escribió

....
Punto primero: Con los datos que presentas ¿vas a reconocer de una santa vez que no puedes sostener la afirmación de que la generación hidráulica disminuye año a año? Porque, con los datos que tú mismo presentas, eso es falso

Según tú, la única prueba de que la hidráulica está en declive es que no se ha alcanzado el máximo de producción de 2014. Pues permíteme que te diga, Rafael, que es una soberbia tontería, si tenemos en cuenta el régimen de lluvias en este santo país ¿Acaso, Rafael, me estás diciendo que la lluvia está en declive? ¿Quieres decir que hemos tenido un peak-lluvia y que nunca lloverá más que lo que llovió en el invierno 2013-14? Porque desde ya te aviso que en eso no es ni muy probable, ni poco probable que te equivoques. Es SEGURO que te equivocas...

Punto tercero: Derivado de lo anterior, extrapolar de unos datos que están asociados al ciclo climático de lluvias de un territorio, el declive de una fuente de energía, pues no es que sea muy correcto. Podría especularse si es que el régimen de lluvias hubiera sido particularmente generoso en un periodo concreto de un modo anormal, pero es que no es el caso. El régimen de lluvias se está comportando -al menos todavía- dentro de unos parámetros habituales en España. Los que ya peinamos canas podemos recordar al menos otros dos o tres ciclos de sequía (en los últimos 50 años han ocurrido con una periodicidad casi decenal, el de principios de los 70, principios de los 80, mediados de los 90, finales de los 2000 y el actual).
....

Esta vez ya no te voy a contestar.
Si quieres yo me centro en los años 2022, 2021, 2019 y 2017....  Ha habido peridos más secos. Sí, más a mi favor.

David_gs escribió

....
Lo que determina si una fuente renovable está en declive es la potencia instalada, dado que lo que suministra la energía SIEMPRE está sujeto a circunstancias climáticas, sea el agua, el viento o el sol (y la biomasa, consecuentemente). Sin embargo, se da por supuesto que nadie construirá grandes infraestructuras hidráulicas en el desierto del Sáhara, o grandes huertos solares en Groenlandia. Si en España hay potencia hidráulica instalada es porque se estima que se le puede sacar provecho, los inversores no suelen regalar su dinero. En España ahora mismo no está prevista la construcción de más embalses, sin embargo, sí está prevista la construcción de almacenamiento con estaciones de bombeo, de hecho, se pretende duplicar la capacidad de bombeo instalada en los próximos 8 años. Si se diera por descontado el declive de la energía hidráulica, nadie estaría invirtiendo su dinero en proyectos de ese tipo.
....

Como falacia está muy bien pero de poco te va a servir ninguna instalación, de ningún tipo (incluso las "no renovables") si no tienes acceso al recurso que genera la energía. Ya puedes instalar toda la capacidad que quieras.

Lo que limita la generación energética es la disponibilidad del recurso no la potencia instalada.
No porque te instales muchas chimeneas en tu casa vas a disponer de más calor, dependerá de la cantidad de leña (pelet o carbón) de que dispongas.
Si tengo que explicarte esto, ya acabamos.

David_gs escribió

Menuda novedad. Cualquier fuente de energía tiene sus limitaciones porque, salvo la estupidez humana, todo es limitado en el universo. La cuestión no es si la energía es limitada, sino si su límite está tan cerca como para amenazar la continuidad de la actividad humana.

La hidroeléctrica tiene sus límites, obviamente: no puedes convertir España en un gran mar de agua dulce. La solar tiene sus límites: no puedes cubrir el planeta entero de placas solares. Pero es que, sin necesidad de alcanzar esos límites, la solar -y la hidroeléctrica- todavía tiene mucho espacio para crecer y producir MUCHA más energía de la que produce.

La pregunta es ¿se puede sustituir el 80-90% de la producción eléctrica no renovable por renovable? La respuesta es que sí, desde luego que se puede.
....

Sustituir... "Ocupar [una persona o una cosa] el lugar o puesto de otra"

Primer pregunta: ¿Porque el 80-90% y no el 100%? Estas diciendo que en un 10-20% siempre dependeremos de fuentes "no renovables".

Segunda: ¿Sustiuir que nivel producción? El de 2008, el de 1990, el de 1960 o el de 1800? Porque no es lo mismo, di que nivel de producción eléctrica y comentamos si estamos de acuerdo.

Tercera: Ligado a la anterior , ¿cuando dices sustituir la producción estas hablando de plateau en la generación eléctrica, de incremento o de decremento de la producción electrica cuando la sustituya? Porque podemos estar de acuerdo en que en el futuro el 90% o e incluso el 100% de la generación electrica que tengamos será "renovable".
En lo que no estaremos de acuerdo es en que solo con "renovables" (o incluso te aceptaría con el 90% "renovable", porque algunas de las que vosotros considerais renovables simplemente no lo són, ejemplo biomasa) se puedan alcanzar los nivels de producción eléctrica de 2008 y/o superarlos.

David_gs escribió

Creo que si de algo he dado pruebas en este foro es de saber leer un gráfico.
....

Ahora analízame estas dos gráficas y dime como refuerzan tus tesis....


Fuente: Statista. Solamente hay 3 años con un PIB superior al de 2008, aunque eso ya se intuía en tu gráfico pese a las grandes barras. Normal, pues la fuente de datos es la misma.



Fuente: EpData

A mi lo que me parece es que solamente tu crees que esto es crecimiento económico, mientras que si nos comparamos con nosotros mismos una dècada atras o con nuestros vecinos una década atras o ahora mismo, generamos menos riqueza per capita... tu a eso le puedes llamar crecimiento si quieres.

Saluuuuud

PD: No me culpes a mi de hacer lo mismo que tu haces.. queda feo.