Ayuda con argumentos para discutir/concientizar.

[Galbi]

Amigos, dias atrás, en una reunión familiar, logré que por varios minutos no se hable de fútbol y pude meter algunos bocadillos sobre el problema energético en ciernes.

Fue un largo peloteo donde yo refutaba uno a uno los argumentos tecno-optimistas que esgrimían. Hasta que llegamos al punto sobre las mejoras en la eficiencia, de como se ha ido ganando en eficiencia, especialmente en los motores a combustión y que si bien ahora los motores tienen una eficiencia del 30% (llegando en algunos casos en motores turbo al 50% en determinadas circunstancias) ellos sostienen que con los sucesivos avances, se llegaría a eficiencias del 70 - 80%, que así como se pasó del 30 al 50%, mas adelante se pasaría del 50 al 80%, y todos felices. Ni llegué a nombrarles a Jevons y su paradoja.

Aquí les digo que no, que es termodinamicamente imposible, que hay límites, pero aún así, me faltan argumentos convincentes facilmente digeribles, por ello les pido ayuda sobre éste punto.

Aclaro que mis interlocutores eran todos instruidos, nivel universitario, varios analistas de sistemas, para mayor detalle.

Saludos.

[Beamspot]

Hay varios sitios por donde tirar.
Si te quieres quedar en motores termodinámicos, tenemos que el límite de rendimiento depende de la diferencia de temperatura y presión entre los puntos máximos y mínimos.
Los motores diésel tienen mejor rendimiento porque trabajan con una relación de compresión muy elevada (que es la responsable de la inflamación de la mezcla aire-combustible), y más si usan turbo. Pero hay un 'límite' físico a las compresiones y temperaturas que los metales que usamos pueden trabajar.
Es más, para aumentar la eficiencia al 100, tendríamos que llegar a relaciones de compresión de infinito a uno, ya que el motor no trabaja en el vacío. Y como es lógico, no se puede llegar a estos extremos. Tampoco podemos subir la temperatura de trabajo o inflamación porque el metal se derritiría. Por eso algunos motores llevan cerámica en la cámara de combustión, pues aguantan más temperaturas.
Las centrales de ciclo combinado tienen un gran rendimiento porque el gas alcanza temperaturas más elevadas que el gasoil, y encima trabajan a presiones igualmente elevadas, pero la zona de combustión está muy fija, casi estacionaria, no se mueve, lo cual permite conseguir este tipo de trabajo. Aún así, no llegan al 50% sólo con la turbina. Para mejorarlo, aprovechan parte de los gases de escape para hacer otro ciclo de evaporación, que 'rebaña el plato energético', llegando así a algo más del 60% teórico.
De todas maneras, hay luego pérdidas de conversión, rozamientos mecánicos, fugas, etc, que hacen que hacen que en realidad, la conversión de energía química a eléctrica no llega al 50%, o alrededor de ahí.

Pero puedes tirar por otras partes: mejorar el rendimiento de un motor de combustible no hará que haya más petróleo. Como mucho alargará la agonía.

Con las renovables, lo mismo. Hace poco que tuve un cruce de correos sobre la cantidad de energía que llegaba a España. El cálculo era muy a lo bruto, y no tenía en cuenta nada. Aún así, la respuesta es muy contundente, sin llegar a flujos energéticos normales a una superficie, la variación de ázimut entre solsticios, etc. Basta decir que si seguimos así, dentro de 400 años no nos bastará toda la energía bruta que nos llega del sol para usos humanos. Ni un rayito de sol para una maceta (si dices para una planta de maría, se quedarán con la idea, aunque también puedes decir para una patatera, o una planta de tabaco). Ni para viento. Todo, absolutamente todo, cubierto de fotoreceptores con una eficiencia del 100%. Y entonces, no tendremos ninguna posibilidad de crecer. Ni de cultivar nada. Y entonces ¿que?

Otra pregunta que tiendo mucho a hacer ahora: ¿Quién pagará todo esto?

El concepto es sencillo, y lo extraigo de las ideas de Gail Tverberg. Si el petróleo está caro, todo está actualmente caro. El hecho es que la gente ahora estira el coche todo lo que puede, incluso dan de baja el segundo de la casa y se quedan con sólo uno. Mucha gente está en situación de no poderse comprar un coche aunque quisiera. Las ventas de coches están a niveles de los años 70. La vida de los coches es está alargando mucho. La renovación del parque está tomando mucho más ahora que hace seis años, aunque no tengo estos datos que seguramente se pueden encontrar en Internet.

Cambiar de modelo energético implica hacer una fuerte inversión. ¿Quién va a pagar las nuevas centrales?¿De donde va a salir el dinero?¿Lo financiarán los bancos?¿O recortaremos de las pensiones?¿Lo quitaremos del paro, de la sanidad o de la educación?

Seguro que te saldrán con que es cuestión sólo de voluntad. Claro. Como que yo quiero que aparezca petróleo de dentro de mi maceta. 2 + 2 = 4. Por mucha voluntad que le eches, esto es inmutable. Igual que el hecho de que el petróleo se acaba, y eso implica que cuesta mucho más dinero. El petróleo barato se acabó en el 2006, y eso es fácil de mostrar: la gráfica del precio del petróleo desde 1900 hasta ahora lo deja claro. Y todo está impregnado de petróleo. Por eso todo sube si sube el petróleo. Y si todo está más caro, significa que hay que gastar más dinero en comida, por ejemplo. Y como esto resiente la economía, las finanzas (el dinero 'del futuro') suben las tasas de intereses. Eso implica que la gente tenga menos dinero para comprar cosas. Y por tanto, el consumo se reduce. Y por tanto, los sueldos bajan, o bien directamente, o bien porque aumenta el paro (de hecho, por ambas cosas). Y eso es una inflación 'escondida'. Un barril a 100€, con una bajada de sueldos del 10% implica que ha subido un 11% al trabajador. Lo cual empeora la situación.

Menores sueldos, menos empleo, más paro y gastos, más dinero que se va en importaciones de energía, más dinero en gastos financieros (es decir, en pagar intereses), pone en aprietos a los gobiernos que no pueden pagar tanto y encima tienen menos ingresos. El resultado lo estamos viviendo. Y si el petróleo no baja, las cosas no mejorarán. Entonces, ¿quién y cómo pagará el cambio de paradigma energético?

Recomiendo leer el libro del Caleidoscopio: el último ciclo económico. Ataca el problema desde el punto de vista financiero y económico, que es donde la gente cree que realmente está el problema. Es muy divertido y convincente. Los dos últimos capítulos pueden dar miedo. Pone toda la economía y finanzas basadas en el petróleo, con ejemplos muy reales sacados de la vida misma en España. Eso hace que llegue con mucha facilidad.

Muchos más argumentos se pueden encontrar en el blog del doctor Turiel. Esta semana he recomendado a muchos tecnooptimistas que se lean la serie de Los límites de las renovables. Demoledor.

[magriver]

Hola Galbi:

   Si entras al trapo de los argumentos tecnooptimistas estás en su terreno, y ahí no hay razonamiento posible pues es el ámbito de la fe. Es como discutir con mi abuela que el papa no es el representante de Dios en la tierra. Ni toquemos el tema de la existencia de Dios.


  Es necesario hacer una argumentación tangencial. Los recursos se van a acabar (eso lo admite casi todo el mundo) en un planeta finito. En los últimos 30 años hemos consumido tanto como en los últimos 200 y en los últimos 200 tanto como en todo el resto de la historia humana. Un par de parábolas sobre que significa el crecimiento exponencial y dejas que su cerebro amase

    Abrí un hilo titulado "informes para convencer del peak" que puedes buscar en el foro. Aportan la ayuda del prestigio de sus autores

[Galbi]

Antes que nada, gracias por su tiempo ( y energía ;-) ) en contestar.

Me temo que el problema (de percepción) es mucho peor de lo que me suponía. En dos ocasiones que pude exponer la situación, de dos personas distintas recibí practicamente la misma afirmación:

- Pero, sabés todo lo que queda por explotar todavía!!!!!

Eso si, eran dos señores mayores (>65 años) que han recorrido la Argentina, supongo que ver ésas "infinitas" extensiones de campo los predisponen a ser unos tierraplanistas. Aclaro lo de la edad, ya que vivieron, y le sacaron buen provecho, a los años de energía dulce, y supongo que les debe costar ver las cosas de otra forma.

En cuanto a las renovables, mis refutaciones iban por el lado de hacerles ver los detalles finos que generalmente son pasados por alto y que cobran importancia al disminuir la TRE. Y que respuesta recibí, me dice que estoy equivocado, una vez que se construye p.e. una fuente fotovoltaica, es eterno, lo mismo que la eólica. Me quedé duro, balbuceando, sin dar crédito a lo que escuchaba.

Siento que la creencia generalizada es: si, hay un problemita con el petróleo pero alli está viniendo la caballería de las renovables a salvarnos justo a tiempo, no hay nada de que preocuparse.

[Ruben DK]

Galbi escribió

En cuanto a las renovables, mis refutaciones iban por el lado de hacerles ver los detalles finos que generalmente son pasados por alto y que cobran importancia al disminuir la TRE. Y que respuesta recibí, me dice que estoy equivocado, una vez que se construye p.e. una fuente fotovoltaica, es eterno, lo mismo que la eólica. Me quedé duro, balbuceando, sin dar crédito a lo que escuchaba.

Las renovables son máquinas (espero que estén de acuerdo con esto, si no enseñales algunos dibujos de como funcionan) y como tales necesitan ser mantenidas. Las puedes comparar con un coche, el mayor gasto viene después de la compra, siendo mayor cuanto más antiguo es. Simplemente preguntales cuanto han gastado en coches a lo largo de su vida, no hay mejor ejemplo que la propia experiencia.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Galbi]

A veces soy un poco renuente a invitar a leer tal o cual sitio web, ya que lo veo como una forma de condicionamiento, como que yo los estoy induciendo a leer aquella información que apoya mis dichos, en detrimento de otra que apoya lo contrario.

Prefiero interesarlos en el tema e invitarlos a que hagan su propia investigación. Total, tarde o temprano terminarán en el blog de Turiel. Je, Je...

De hecho la última vez, logré sacarle a uno la promesa de empezar a leer sobre el tema, apoyando ésto con la entrega de un CD-ROM con algunos artículos que había ido recopilando, pero aclarando que el tema no se agotaba en ésos atículos, sino que sólo era un punto de partida.
Para darle mayor énfasis, le pedí a ésta persona que me ayude a encontrar información que demuestre que estoy equivocado, que ése era mi mayor deseo.

Veremos que resulta, está planeado pasar la Nochebuena cenando en casa de éstas personas y allí volveré a las andadas. Pero para ése momento ya se sabrá quien salió campeón del torneo de fútbol y dudo que se pueda hablar de otra cosa :-)