Bayer compra Monsanto

[El Ultimo Argentino]

Bayer compra Monsanto por u$s 66.000 millones



Bayer prevé financiar la transacción mediante una combinación de capital propio y externo. La compañía alemana pagará u$s 128 por acción. Así lo confirmó esta mañana en un comunicado.



La compañía alemana Bayer comprará al fabricante estadounidense de transgénicos Monsanto por u$s 66.000 millones, tras aumentar su oferta, creando así la mayor compañía de semillas y fertilizantes del mundo.
Bayer y Monsanto firmaron un acuerdo de fusión vinculante que permitirá a la alemana hacerse con la estadounidense a un precio de u$s 128 por acción.

 Así lo confirmó esta mañana en un comunicado, Bayer tiene una cuota de mercado de productos químicos de 18% y Monsanto, de 26% del mercado.

El consejo de administración de Monsanto, así como la junta directiva y el consejo de supervisión de Bayer aprobaron la operación, añadió hoy la compañía alemana en un comunicado.

El precio de compra de u$s 128 por acción supone una prima de 44% respecto al precio de las acciones de Monsanto al cierre de la negociación del 9 de mayo, el día antes de la primera oferta por escrito de Bayer.
La primera oferta de la alemana a Monsanto fue en mayo de u$s 122 por acción y desde entonces la alemana subió el precio en varias ocasiones.

"Nos alegramos mucho de poder anunciar la fusión de nuestras excelentes empresas. Esta decisión es un paso importante para nuestra división de agroquímica Crop Science y consolida la posición de Bayer como empresa global e innovadora de ciencias de la vida", dijo el presidente de la junta directiva de esta última, Werner Baumann.

"Con esta transacción logramos un notable valor para nuestros accionistas, clientes, empleados y para la sociedad", añadió Baumann.
El presidente y director ejecutivo de Monsanto, Hugh Grant, destacó que "el anuncio de hoy es la confirmación de todo lo que hemos logrado y del valor que hemos conseguido para los accionistas" del fabricante estadounidense.

Bayer prevé financiar la transacción mediante una combinación de capital propio y externo.

La compañía alemana llevará a cabo una ampliación de capital y tiene garantizada una financiación puente de u$s 57.000 millones de los bancos Merrill Lynch, Credit Suisse, Goldman Sachs, HSBC y JP Morgan​​​​.​​

La sede central de la división de semillas de la empresa fusionada y la central en Norteamérica del negocio de agroquímica Crop Science estará en St. Louis (Missouri, EE. UU.), mientras el área de productos fitosanitarios y la división Crop Science en su totalidad estará en la localidad alemana de Monheim.

En un comunicado distribuido hoy, Bayer señala que “con la transacción se fusionan dos negocios diferentes pero altamente complementarios. El negocio conjunto sacará partido del liderazgo de Monsanto en el ámbito de semillas y rasgos y de su plataforma climática empresarial por una parte, y del amplio abanico de productos de protección de cultivos de Bayer para un extenso número de indicaciones y cultivos en todas las zonas geográficas clave por la otra”.

“La fusión también aunará la capacidad de innovación y las plataformas tecnológicas de I+D líderes de ambas empresas, con un presupuesto anual pro forma de 2500 millones de euros aproximadamente”, agregó.




Me gustaría saber quienes son los usuarios que estan a favor de la agricultura con semillas transgénicas ?

A ver que fundamentos de envergadura tienen para defender esta práctica económica, ya que por lo visto la humanidad no tiene planes a corto plazo para dejar de crecer.

[Dario Ruarte]

El Ultimo Argentino escribió

Me gustaría saber quienes son los usuarios que estan a favor de la agricultura trans ?

A ver que fundamentos de envergadura tienen para defender esta práctica económica, ya que por lo visto la humanidad no tiene planes a corto plazo para dejar de crecer.

Qué es la "agricultura trans" ?

No es por embromar. Es que no me queda en claro a qué te refieres.

[pablo de argentina]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[El Ultimo Argentino]

Si me equivoque ahí,quize decir alimentos transgénicos. Vos estarás de acuerdo ?

Aunque la verdad es que a esta altura importa muy poco, somos demasiados millones como para volver al pasado, lamentablemente es así ahora sólo queda alimentarse con calorías huecas.

Además que esta revolución agrícola nos beneficia como  país exportador.

Igual es curioso ver como los transgénicos fueron rechazados en Europa durante tanto tiempo para que ahora vengan los alemanes a comprar Monsanto ni más menos.

Igual yo trato de morfar lo más sano posible, estamos comiendo una "innovación" de la cual nunca vamos a saber todos los efectos que conlleva a largo plazo.

Saludos

Pd: Che ya que sabes tanto, vos porque pensas que los alimentos básicos tienen un precio muy elevado en Argentina ?

Por ejemplo, en España un kilo de tallarines secos de calidad decente cuestan menos de un 1 euro.

En Argentina 1/2 kilo de fideos medio pelo te cuestan UN dólar más menos.

Cualquiera que probó pastas secas importadas sabe de que lo hablo, la calidad no se compara.

Y España no produce la cantidad de trigo que nosotros, esto es el colmo.

pd2: Pablo, jajaja.

[pablo de argentina]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[El Ultimo Argentino]

Antes la contaminación sólo era externa en mayor medida.
Ahora te estás comiendo alimentos que ninguna ser humano comió en toda nuestra historia evolutiva.

Como pensas vos que va a reaccionar nuestro organismo ?

Obviamente que esto va a funcionar como una selección, algunos se van a adaptar y otros la van a palmar.

pd: Me extraña que a los españoles no le importe este tema, supongo que ya estarán atragantados de transgénicos.

[pablo de argentina]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Dario Ruarte]

Me parecía que te referías a las "semillas transgénicas" pero, por las dudas te pedí la aclaración por si se trataba de otra cosa.

Es un tema lo suficientemente complejo como para que resulte difícil ponerse a favor o en contra en un solo paso y de modo automático.

Los seres humanos venimos manipulando genéticamente plantas y animales desde hace milenios. Por si no lo conocías te presento un LOBO TRANSGENICO"



Este bicho es un nieto lejano de este abuelo:



La diferencia es que ahora, la manipulación de genes, además de por cruzas planificadas (cosa que hacemos hace milenios o centurias) se hace en seis meses en un laboratorio agregando o quitando características que, en algunos casos quizás no está del todo claro su efecto.

En cualquier caso se usa más en granos de alimentación animal (algunos tipos de maíz) y en oleaginosas (como el sorgo o la famosa soja). En alimentos es menor su uso.

Como te digo, un tema que no puede cerrarse en dos líneas. Tiene muchos puntos y aristas para considerar. En todo caso no me considero un "defensor" pero, tampoco estoy en contra por método. Creo que hay que analizar cada caso.

En relación a los precios de Argentina (de TODO, no sólo de la comida, si te muestro la diferencia en ropa o  electrónica te morís de un infarto) obviamente estamos muy desfasados. En gran parte el problema han sido todos estos años sin importación. Asumo que lentamente irá acomodándose hasta que tengamos precios internacionales en la mayoría de los rubros.

Que un pollo asado con papas fritas (en un parripollo) cueste más que en Londres es una muestra clara del delirio y caos en el que estamos. (Nota: En Londres está a 8 libras -unos 10 dólares- y en Argentina, sin pagar impuestos y con el gas y la luz regaladas anda entre 10 y 12 dólares -si no más-).

El indicador más claro es el precio del "cafecito" -es una especie de commodity-. En Europa lo conseguís en 1 euro -máximo 1.50- en casi cualquier lugar y, en Argentina no baja de 2 dólares aunque, no es infrecuente que te lo cobren 3.

[El Ultimo Argentino]

Dejando un poco el tema principal, lo que vos decis sobre el índice del "café" es una verguenza nacional, en pocos lugares del mundo se cobra tanto como en la Argentina.

Puede que algunos bares de Capital te vendan un cortado por 10 dólares tranquilamente.

Pero importar todo te parece una solución fácil ? Lo que vos planteas ya se intentó en algún momento pero porque falló el modelo importador en los noventa, igual todo termino saliendo mal como siempre pasa.
Acá tenemos la tendencia a salirse del esquema, o romperlo.

[Fleischman]

Jajaja, cómo mola el lobo transgénico...

Los paleontólogos del futuro se devanarán los sesos para comprender cómo coño evolucionaron y cómo lograron sobrevivir los perros salchicha y engendros así.

Supongo que gran parte del rechazo a lo transgénico viene dado por dos motivos:

- La rapidez del proceso. Yo no tengo miedo a comer nectarinas porque existen "desde siempre". Si llevaran una pegatina de monsanto les tendría más miedo que al fantasma de la duquesa de Alba.

- El hecho de que sean las malvadas empresas privadas las que están detrás (y no les falta razón...). Si las actuales semillas transgénicas se hubieran conseguido por parte de los agricultores, aun siendo las mismas, serían como cualquier otra.

[Mr Mindundi]

El gran tema de los transgénicos no es que terminemos mutando por consumirlos.

Aunque también, hay estudios comprobados de resistencia a los antibióticos por consumo de thuringiensis, el bacilo introducido en cultivos como el maíz.

El inmenso tema y rechazo debería venir por el exterminio de la diversidad genética previa a ellos, con toda su milenaria adaptatividad a diversos entornos y condiciones y LA PRIVATIZACIÓN Y BENEFICIO ECONÓMICO OLIGOPÓLICO DE LA PRODUCCIÓN DE ALIMENTOS.

Junto con ello, muchas de las modificaciones genéticas están en la línea de hacer resistentes a los OGM a productos químicos como el glifosato, que extermina otras plantas competidoras sin afectar el cultivo principal.

Claro que si en el proceso de aplicación de estos venenos, además de matar las "malas hierbas" mata también a unos miles de personas que sufren la exposición indeseada a ellos, es sólo un "daño colateral".

Saludos

[pablo de argentina]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Mr Mindundi]

"La introducción de los eventos trasngénicos, ha llevado en algunos casos a que se originen plantas en la naturaleza que adquieren (no se como, pero es así) las características del transgenico"

Colonialismo 3.0
Otra grave consecuencia de los transgénicos y que acelera la pérdida de biodiversidad y la esclavitud a los royalties.


Saludos

[El Ultimo Argentino]

Gracias Pablo, yo no lo hubiera escrito tan bien.

La agricultura actual es asesina del medio ambiente, como alguna vez dijo PPP "los bichitos está ahí por una buena razón de la naturaleza, no son nuestros enemigos".
Vamos a ver con el tiempo que consecuencias va a traer este nuevo tipo de producción.

Pablo, los defensores del modelo siempre salen con los mismo argumentos.

Yo estaría de acuerdo si no fueran tan mentirosos con las consecuencias. Ya sabemos que no podemos alimentar a 7 mil millones con alimentos orgánicos y eso te lo acepto, pero no me mientas en la cara si me decís que no "pasa nada" con nuestra salud y el planeta.

El problema es que nuestro país aceptó los transgenicos sin ninguna oposición. Esa mala costumbre nuestra de copiarle todo a los amigos del norte.

Al menos los europeos fueron más serios y debatieron el tema. No comen fruta podrida.

La verdad es que si te pones a pensar, tratar de tener una dieta completamente orgánica te cuesta un ojo de la cara, es lo que busca el sistema, comida basura para la plebe.

Otra verdad, no se ustedes pero ahora tengo bien entendido que los grupos ecologistas como Greenpeace son funcionales al poder, estos "rebeldes" ayudan más a la promoción de Monsanto.

[pablo de argentina]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Demóstenes Logógrafo]

Hola,

Creo que el mejor término para referirse a los cultivos de los que habláis es el de Organismos Manipulados Genéticamente (OGMs), dado que en ese término entran todos los que han sido manipulados, con independencia del tipo de manipulación al que han sido sometidos. Existen una serie de reparos y de temores al respecto de ellos, y algunos temores no son del todo irracionales.

Sobre la transferencia genética inter-especies, también se da en la naturaleza, si bien sus mecanismos aún no son del todo comprendidos, aunque por lo que sabemos, no se dan transferencias de material genético entre vegetales y animales, que es una de las críticas que se han hecho a los transgénicos. Existen una serie de temores al respecto de los OGMs. Con los transgénicos en particular, existe el temor de que la mezcla de genes de distintas especies (y de distintos reinos) puedan despertar virus dormidos o facilitar que determinadas enfermedades salten la barrera inter-especie. El temor es mucho mayor cuando se habla de animales transgénicos que de vegetales transgénicos. En el caso de los vegetales transgénicos existe además el temor de que se produzca una transferencia horizontal de material genético que extienda la mutación a especies fuera del laboratorio, un mecanismo que no es imposible, aunque como he dicho, no se tiene muy claro cómo funciona.

También hay un temor bien fundado a la "carrera armamentística" que se da en la naturaleza entre predadores y presas. Una determinada variedad vegetal, por ejemplo, se patenta resistente a la plaga que más daño hace a su especie. El cultivo es un éxito y se extiende masivamente. Y entonces, la plaga muta y es capaz de superar la resistencia del vegetal, y se produce una plaga de alcance todavía mucho mayor. Algo similar a lo que ocurrió con la vid en Europa en el siglo XIX-XX, cuando se intentó injertar la vid europea con la americana  para combatir una plaga de hongos, pero en el proceso se importó la mosca filoxera, que acabó con la vid europea tradicional.

Con los OGM existe asimismo un temor económico: los OGM no suelen responder a patentes "libres", sino que generalmente responden a intereses económicos muy fuertes por parte de empresas que no siempre han procedido con la transparencia y el buen hacer que deberían. Parece ridículo, por ejemplo, que una empresa pueda patentar un genoma presente en una variedad tradicional, pero hechos similares han ocurrido en el pasado (la célebre controversia por la patente del fungicida derivado del árbol Nim de la India, no sobre un gen, sino sobre un derivado).

Otra preocupación económica es la "reserva de simiente": tradicionalmente los agricultores reservan una parte de la cosecha para sembrar al año siguiente. Dado que eso perjudica los intereses económicos de las multinacionales, esa práctica es perseguida cuando se utilizan variedades patentadas (si es que no incorporan tecnologia "Terminator"), pero los agricultores se pueden ver forzados a utilizar las variedades que utilizan sus vecinos, bien por causas "políticas" (las cooperativas obligan a usar tal o cual variedad), bien por otras causas (por ejemplo, el uso de plaguicidas o herbicidas por parte de los vecinos hace que exista una desventaja clarísima). Este tipo de prácticas suponen un empobrecimiento del campesinado y un claro peligro al poner la seguridad alimentaria mundial en manos de un puñado de empresas.

Existe también un temor hacia la pérdida de diversidad, ya que el cultivo intensivo de ciertas variedades (no sólo OGM) ha terminado por hacer desaparecer variedades tradicionales de muchos cultivos. Lo que en circunstancias normales sería un proceso paulatino, cuando responde a intereses comerciales agresivos es un proceso que se puede producir en pocos años, y con frecuencia sin vuelta atrás posible.

Desde el punto de vista de los temas que tratamos aquí, si preguntamos ¿OGM sí o no? la respuesta no puede ser más que a la gallega: depende. El cultivo de una variedad de OGM ¿va a facilitar la obtención de alimentos en suelos empobrecidos, situación de cambio climático y escasez de recursos? en ese caso, puede ser una solución. En cambio, el cultivo de una determinada variedad de OGM ¿va a precisar del aporte de una determinada sustancia en concreto? Si se va a necesitar un determinado fertilizante, o un determinado pesticida, para asegurar el éxito de la cosecha, entonces tal vez en un contexto de escasez de recursos no sea la mejor solución. Ahora mismo me viene a la cabeza aquel pasaje de la novela "Cenital" de Emilio Bueso en el que los protas han sembrado grano con la tecnología "Terminator" y al año siguiente se dan cuenta de que tienen grano, pero no semilla, con lo cual no tienen nada para sembrar en la siguiente estación.

La manipulación genética tradicional, o sea, la selección a ojo de lo que plantaré el año que viene, o del animal al que dejaré cruzarse, es cierto que ha modificado terriblemente las especies con las que interactuamos. No hay más que ver la diferencia entre una manzana reineta y una manzana silvestre, por ejemplo, o entre la romaza y la espinaca, o el lobo transgénico de Darío y su pariente salvaje. Pero la selección de cría tenía dos ventajas, a mi modo de ver, de las que no se habla cuando se habla de OGM. En primer lugar, al ser un proceso largo y basado en "ensayo y error", es un proceso fácilmente reversible, de hecho, es tan progresivo que sus efectos no son observables en el corto plazo sino que requiere un buen número de generaciones. A consecuencia de lo anterior, la segunda consecuencia obvia es que el producto final del proceso es una especie que está perfectamente adaptada a su entorno, en lugar de una especie que requiere adaptar el entorno.

Saludos,
D.

[hector77]

Aqui, es decir, en España al menos, yo ya no se que pensar de los agricultores "industriales".
No se si hay mucha o poca compra de semillas transgenicas. Lo que si se es que hay compra de semillas "estandarizadas", NO transgenicas, porque parece (digo "parece") que es mas comodo comprar las semillas a una empresa que se dedica a "estandarizarla" que no hacer el tradicional acopio anual. Obviamente, como algunos sabreis mejor que yo, te haces con un producto que no esta adaptado al medio ambiente, perdiendo en adaptacion al medio en concreto en el que vas a plantar. La ultima vez que lei en el Heraldo de Aragon acerca de esto los "agricultores" (me niego a no poner las comillas) se quejaban de la subida de precio de las semillas. En los Comentarios, ni que decir tiene que por lo general la gente se les echo encima con "pullas y cuchufletas" .

[pablo de argentina]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Dario Ruarte]

Así es. Ni todas son rengas, ni todas son súper-modelos.

La agricultura -como la industria, la informática o el cine digital- van cambiando y optimizando TODOS sus procedimientos y protocolos. Nadie piense que "lo único" que cambia son las semillas.

Cambian las técnicas de cultivo, cambian las máquinas que usamos, cambia la información que utilizamos (ahora se hace micro-siembra y análisis diferenciado de los suelos), etc., etc.

Hoy, para la planificación de la siembra, un agricultor moderno ve su campo "así":



Cada zona tiene diferentes suelos y humedades y recibirá diferente cantidad de semilla (o densidad de siembra).

La semilla es "uno" de los componentes de la agricultura moderna. Ni de lejos el único.

Puede que los sorprenda saber que, hasta no hace mucho el 30% de las cosechas quedaban en el campo (por ineptitud de la maquinaria que usábamos) y luego, en el transporte se perdía un 20% más... esto es, al mercado llegaba el 50% de lo que las plantas habían producido realmente.

Parte de los increíbles aumentos de producción que hemos tenido no están vinculados a las semillas sino a haber mejorado las técnicas de cosecha y transporte (reduciendo la pérdida).

En las competencias de cosechadoras -que se organizan en las ferias del sector- un campo homogéneo sembrado meses antes es trillado por éstas y luego los jueces ingresan al terreno con unos aros (tres por cosechadora) y los tiran al azar en la zona cosechada.





Se cuentan las semillas que quedaron en el suelo y se comparan. Gana la que MENOS semilla desperdicia en la cosecha !!

En los países con una agricultura "seria" las pérdidas se han reducido a menos del 15% (entre cosecha y transporte).

Muchas semillas no son "transgénicas" pero si están homogeneizadas e inoculadas, esto mejora sus rindes.

Incluso lo "genéticamente modificado" abarca principalmente cultivos que no van directamente al consumo humano sino que están destinados al aceite (caso soja) o la alimentación animal (caso maíz y el mismo residuo de la soja luego de extraerle el aceite).

===

De todos modos -y como dije antes- no es un tema que se pueda liquidar de un plumazo para estar a favor o en contra. Más bien hay que analizar cada caso para no cometer el error de meter todo en la misma bolsa.

[pablo de argentina]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.