CARBÓN vs GAS ¿cuál contamina más?

[demián]

GAS vs CARBÓN
¿Qué conviene usar?

Dejo acá un artículo de Naomi Oreskes: Ilusiones sobre el gas natural
que ha hecho un click en mi visión del asunto...

Resumo,
Quemar gas natural genera menos emisiones de CO2 que quemar carbón, pero hay varias cosas problemáticas con el gas natural que no se tienen en cuenta en este dilema.
Una de ellas es que "una buena parte del beneficio de la producción de electricidad mediante el uso de gas deriva del hecho de que ese uso se da en las modernas plantas con turbinas de gas de ciclo combinado" mientras que el carbón se quema con tecnologias más viejas y más contaminantes...

Pongo una partecita...

"En teoría, es posible construir una planta de ciclo combinado que queme carbón (u otros combustibles), pero no es frecuente que se haga. También es posible aumentar la eficiencia del carbón si se lo pulveriza o empleando la tecnología llamada “ultra super-critical black coal”*. Un informe publicado en 2013 por el Consejo de Sociedades Eruditas de Australia compara la eficiencia de una diversidad de combustibles, incluyendo el gas convencional y el proveniente del esquisto, en una variedad de condiciones, y llegó a la conclusión de que si se utilizaban formas eficientes de quemar carbón, las emisiones de gas de efecto invernadero en la generación de electricidad no eran mucho mayores que cuando se empleaba gas.

Esto quiere decir que la mayor parte de los beneficios del gas natural no provienen de la naturaleza del gas sino de la forma en que este se quema, y esto es así porque la mayoría de las plantas de generación que queman gas es nueva y usa tecnologías de combustión más eficientes. La lección no tiene nada de sorprendente: si se quema un combustible con tecnología del siglo XXI se pueden obtener mejores resultados que con las antiguas tecnologías de los siglos XIX y XX. No se trata de defender el carbón sino de aportar una importante prueba de realidad a la discusión que tiene lugar ahora en Estados Unidos. Hay un beneficio verdadero en el uso del gas en nuestro país, pero es menor de lo que a menudo se proclama, y mucho de ese beneficio tiene que ver con el uso de tecnologías modernas y equipos nuevos (si la industria del carbón se preocupara un poco menos de negar la realidad del cambio climático, podría divulgar este hecho)."

Luego habla de las pérdidas de metano en el circuito de producción y distribución de gas natural cuyo efecto es mucho peor que el del CO2, sumado a la contaminación y los problemas del fracking...

[chamaeleo]

Ostras, pues no es algo que me hubiera planteado de esta manera. Desde luego, la tecnología permite aprovechar con más eficiencia cualquier fuente, sea gas o sea carbón.

El problema en España me temo que está en la forma de la tarificación. Una central de carbón antigua tendrá mucho menor tarifa energética que una central moderna, por el simple hecho de que la central antigua no tiene que soportar los elevadísimos costes de amortización. Existen algunos métodos que tratan de mitigar, como las cargas fiscales extras relacionadas con las emisiones contaminantes. Pero aún así, la forma de tarificar me consta que penaliza muy fuertemente las nuevas instalaciones. También es cierto que hoy por hoy la potencia instalada en España rondan los 110 GW, que multiplicado por el ratio de aprovechamiento (según la fuente de energía), otorgan una cobertura eléctrica de 50 GW. Las demandas picos máximas actuales son de 39 GW (el máximo pico histórico, unos 45,45 GW alcanzados el 17 de diciembre del 2007 a las 18:43; especifico mucho el instante para dejar claro que se trata de un PICO, no de un promedio).

Eso además provoca una subida de tarifa, ya que los enormes costes fijos se deben repartir entre un consumo en KWh cada vez menor, lo que sale un coste unitario por KWh superior.

Por tanto, no se espera que hayan políticas que promuevan la creación de nuevas centrales de generación eléctrica, más bien parece que se intenta todo lo contrario, se trata de evitar en lo posible los costes fijos (y las centrales más modernas tienen mayor coste fijo) aunque eso implique sacrificar nuestro futuro por usar tecnologías desfasadas. Al final, lo barato saldrá muy caro.

Una solución podría ser buscar la manera de traspasar una parte del consumo de energía no eléctrica a consumo de energía eléctrica, por ejemplo, pasar del actual 22% eléctrica 78% no eléctrica a un 30% eléctrica - 70% no eléctrica. Esto incrementaría la demanda de energía eléctrica, a la vez que reduce parcialmente la dependencia de energías externas (sólo parcialmente, pues la eléctrica sigue dependiendo en gran parte de energías externas). Este incremento de demanda es el que podría encontrar justificación política para promover la apertura de nuevas centrales más modernas y con mayor futuro.

[demián]

Hay varias cuestiones todas entremezcladas,
1) Si ya tenemos una tecnología funcionando y no la aprovechamos al 100% lo lógico es que no invirtamos en algo nuevo...
2) El sistema tarifario puede perjudicar a algunos y beneficiar a otros, esto dependerá de quienes gobiernen y las presiones empresariales (según tengo entendido en España las tarifas están complicando la transición a las renovables)
3) A futuro con demanda creciente de gas ¿qué se hace?... creo que es el punto central del artículo... si puedo hacer electricidad con gas o con carbón (algunos países no tienen esta opción) ¿Cuál voy a incentivar?

Sobre todo tiene en cuenta que tanto desde los movimientos ecologistas como a partir de los informes científicos el mensaje ha sido siempre "Quemar carbón emite más CO2 y genera más smog, por lo que es peor que quemar gas" y no se tienen en cuenta otros aspectos...

Ella lo plantea desde EEUU que ha optado por el Fracking en vez de mejorar las centrales de carbón (tienen la mayor reserva de carbón del mundo) y por lo que ahí deja entrever es una mala elección. Hay que ver cuál es la mejor elección en España o Argentina donde también estarán en juego esas dos opciones (los dos somos países importadores de carbón y de gas, pero este tiene menos futuro)...
...o bien invertir en renovables y evitar el fracking y el derroche en inovación científica para algo que nos está jodiendo a todos...

[carlos_EM_VLC.]

Contaminación, TRE y consumo oxígeno.

Muchas veces se tiende a buscar parámetros que nos permitan cuantificar lo "mala" que es una fuente u otra a la hora de criticarla o defenderla. Pero nunca o casi nunca se nos habla de TRE o de su consumo de aire o agua limpia. No lo digo por defender una fuente u otra pues creo que el verdadero problema está en que actualmente no existen fuentes energéticas que no dependan unica y exclusivamente del petróleo.

Fotovoltáica: las placas se ensamblan con un coste energético elevadísimo y su uso y comercialización es prácticamente una cuestión de esnobismo verde.

Solar térmica de alta temperatura: salvo una o dos a nivel experimental en todo el mundo todas son ciclos combinados gas/solar térmica y en muchos casos debido a deficiencias en su construcción son poco más que centrales térmicas de gas encubiertas.

Eólica: quizá sería la única que podría pasar como renovable y ecológica pero su construccion e implantación depende exclusivamente de maquinaria impulsada por petróleo.

Por lo tanto no creo que la discusión sea si una u otra, el concepto a defender es la autoproducción, el descenso radical del consumo y una lucha tan silenciosa como silenciada contra el BAU y sus grandes productoras/comercializadoras de energía sucia y energía sucia/verde.

Y ya no tanto por razones económicas, ¡que seguimos mirandonos el ombligo!, sino casi por exclusivas necesidades medioambientales que pronto empezaremos a sufrir.

Un saludo y suerte.

[demián]

Carlos,
estoy de acuerdo con vos, todas las fuentes dependeintes de materiales de minería queremos evitarlas (incluso las "verdes" o "renovables").
No está pasando ni parece que va a pasar a corto plazo.
Va a haber (está habiendo) una transición para salir de la dependencia del petróleo... podemos quedarnos al margen de la transición esperando que todo colapse o podemos ir con información ayudando a dar soluciones para que la transición sea lo menos destructora posible.

De hecho entre gas y carbón (vegetal) nos las vemos en nuestras casas... y los que tienen acceso a leña o biomasa abundante suelen tener que elegir...
¿calefacción y cocina a gas o a leña? Hay buenas tecnologías para aprovechamiento de la leña y carbón vegetal... si no tenés gas de red suele ser un emborollo ir a buscar garrafas (bombonas)...
La luz de tu casa ¿de qué central preferís que venga de una que genere menos gases de efecto invernadero o de la que genere más?

Bueno, creo que estando en este foro tenemos que ver el panorama lo más completo posible para no mandar fruta... quieras o no terminamos siendo referenetes al menos en nuestro grupo de amigos...