Atun rojo y ecologistas

[Alb]

Si buscan por internet información sobre el atun rojo, encontraran muchos articulos de grupos ecologistas denunciando la dramatica situacion de esta especie:

En la web de WWF podemos encontrar un completo dossier con gran cantidad de informacion sobre el atun rojo. Con informes y propuestas de decenas de paginas.
http://www.wwf.es/que_hacemos/mares_y_costas/sobre_mares_y_oceanos/oceanos/atun_rojo/

Pero toda la informacion publicada es anterior al 2010.
¿Que paso en el 2010 para que los grupos ecologistas dejaran de hablar del atún rojo?

La explicación es sencilla: el atún rojo se esta recuperando. Y según parece mucho mas rápido de lo que estimaban los expertos.

En cuanto los datos sobre las poblaciones de atunes cambiaron de tendencia y en lugar de empeorar  fueron mejorando, los grupos ecologistas enmudecieron. Los ecologistas no acepta que pueda existir buenas noticias sobre el medioambiente. Si las noticias son malas, se denuncian... si son buenas simplemente se ignoran, como si no existieran.

Si le dices a un ecologista que las poblaciones de atun rojo se están recuperando. Seguramente responderá agresividad y sarcasmo con algo como :" Ya claro, no hay ningún problema. Entonces podemos seguir esquilmando los mares. Espero que el lobby pesquero te pague bien"

¿Por que los ecologistas no pueden aceptar las buenas noticias?¿Por que atacan agresivamente cualquier aspecto que pueda parecer positivo?

Muchos ecologistas piensan que lo importante es que la sociedad tome conciencia de los problemas. Y que las noticias positivas hacen que la sociedad piense que no hay problemas y no se conciencie.

Yo creo que negarse a ver los aspectos positivos es autoengañarse y formarse una idea sesgada de la realidad. Y eso nunca es bueno.

Por otra parte creo que resulta muy incentivador, ver que las medidas que tomamos producen efectos positivos. La población de atunes no se esta recuperando por arte de magia, Sino porque los gobiernos hay acordado implantar un política de cuotas que ha reducido drásticamente las capturas.
Si ves que estas políticas conservacionistas tienen gran éxito, tendrás mucho mas interés en implantarlas. Si se niega sistematicamente cualquier mejora... entonces ¿Para que implantar estas políticas?

Para  empujarte a actuar, no basta con que te muestren la gravedad del problema, también tienes que ver que puedes hacer algo para solucionarlo.

Hay otro aspecto interesante en el tema del atun rojo: Pone de manifiesto que la concienciación no sirve para nada. El atun rojo se esta recuperando debido a que el ICCAT(La Comisión Internacional para la Conservación del Atún Atlántico ) presento datos sobre la situación del atun rojo y propuso la politica de Cuotas y la Comisión Europea aprobó esta medidas.

No se tomaron estas decisiones por que la sociedad este concienciada sobre la situación del atún rojo.( la mayor parte de la gente desconoce completamente este problema)
Los grupos ecologistas tampoco han tenido ninguna relevancia en la recuperacion del atun. Supongo  que esa es la razón por la que han enmudecido.

[Alberto Campos]

Jajajajajajajaja, juas, juas, juas y rejuas.
Por favor escribe en serio, resume o ahonda en el tema renovables del post anterior que subiste, esto que has escrito aqui me parece muy malo.

[Dario Ruarte]

Alb.

Este mensaje tuyo es un poco difícil de comentar por varias causas:

1) Por un lado, es bueno que alguien "se fije" en todos los datos -los buenos y los malos- y no sólo en "los malos". Desde ese punto de vista te doy un punto a favor.

2) Pero, por otro lado -y como tú mismo sabes- el grado de destrucción irracional en el atún rojo ES REAL. No se trata de "un invento de los ecologistas"... realmente nos cargamos los caladeros y los pulverizamos !!
Esto significa que la TESIS ES CORRECTA !!... los seres humanos nos pulverizamos el medio ambiente sin ningún problema, a gran velocidad y sin despeinarnos !!

3) No has citado un enlace sobre la "recuperación" de los caladeros pero, asumiendo que sea cierta, es una buena noticia.
De todos modos implicó una ACCION ACTIVA por parte de la comunidad, fijando prohibiciones y cuotas de captura.
Básicamente es lo que siempre se dice por aquí... hagamos las COSAS BIEN.

4) Y, finalmente, me quedo sin saber cómo "agarrar" la noticia.

La presentas como si fuera una crítica a los ecologistas (por no citar los casos buenos) pero en el fondo CONFIRMAS LA TESIS de que estamos destruyendo todo y que, sin POLITICAS ACTIVAS para amenguar estos efectos nos iremos a la misma mierdXXX.

Que de eso es de lo que siempre se habla por acá !

[Joan]

Es que los lobbies ecologistas son de un perverso total, mira que ocultarnos las buenas noticias........joder debe ser la única buena noticia del día.

Que haría sin ti Alb. Menudo plumero te gastas majo.

[Alb]

Explico brevemente la situación del atún rojo.

Saber cual es la situación de esta especies marinas es sumamente complejo. Lo que sabemos del atun es gracias a La Comisión Internacional para la Conservación del Atún Atlántico o ICCAT, que realiza estadisticas sobre las capturas.
Es casi la única fuente de informacion sobre los atunes. Los gobiernos, asociaciones o grupos ecologistas que opinan sobre el atun lo hace en base a los datos y estadísticas del ICAAT.

Hasta el 2009 los datos estadísticos que presentaba el ICAAT, eran cada vez peores.  En el 2009 la población de atunes en el mediterraneo se había reducido en un 82% respecto a los que había antes de comenzar la pesca masiva con redes de arrastre.

En el 2006 se comenzaron a implantar las primera medidas, fijando politicas de cuotas. Estas políticas se han ido haciendo mas estrictas, reduciendo los cuotas. Y a partir del 2008 se empezaron a  notar los primeros resultados.

En el 2013 la población de atunes se había triplicado respecto al 2009, aunque sigue siendo un 50% de la que había hace 40 años.

Es un ejemplo de que es posible enfrentarse a los problemas medioambientales aprobando políticas adecuadas.
Existía el problema de sobrepesca del atún rojo, se han tomado medidas para regular su pesca y ahora se esta recuperando.
Nuestra sociedad cuenta con los instrumentos necesarios para estudiar la situación, identificar el problema y tomar las medidas adecuadas para solucionarlo.
Todavía no se ha solucionado completamente, pero se va avanzando.

¿Que es lo que critico de los ecologistas?
1) Que solo fijen en los datos negativos, y cuando mejoran los ignoren.
Cuando los datos del ICCAT eran negativos, eran presentados como la verdad absoluta sin cuestionarselos. e incluso sin indicar la fuente. El atun se estaba agotando y punto.
cuando los datos del ICCAT dejaron de ser tan malos y empezaban a mostrar una timida recuperación. Los grupos ecologistas comenzaron a acusar al ICCAT de venderse a los intereses de los pescadores.
Cuando las cifras fueron claramente la positivas y no se podian negar, los ecologista enmudecieron.

2)Que los grupos ecologistas son unos parasitos en un sistema que no los necesita.
El ICCAT y la comision Europea fueron capaces de identificar el problema y tomar las medidas necesarias.
¿Cual es la funcion de los grupos ecologistas en este  sistema?¿Que hacen?
Unicamente se dedican a denunciar un problema que ya era conocido, para concienciar a la gente ... para que financie los grupos ecologistas.
No aportan nada. Sus acciones no producen ningun beneficio al medioambiente.

[Alb]

Busca noticias sobre el medioambiente a ver cuantas positivas encuentras.

[Dario Ruarte]

Alb escribió

Busca noticias sobre el medioambiente a ver cuantas positivas encuentras.

No será porque NO HAY MUCHAS ?

Respecto a lo que dices de los ecologistas...

Creo que sin alguien que DENUNCIE y EXPONGA los hechos, las autoridades son poco dadas a hacer NADA.

Por caso: Se quema un foco en una calle, los vecinos llaman al teléfono del Ayuntamiento, el teléfono no lo responde nadie hasta que, un día y de casualidad alguien contesta. La lámpara nunca se arregla.

Un vecino bien intencionado hace una nota, la lleva al Ayuntamiento. Se la reciben y le cargan copia... nadie arregla la lámpara.

Finalmente, hartos con la situación, los vecinos llaman a la radio -al programa más escuchado- y presentan su queja, el conductor del programa trata de hablar con el Alcalde para saber su opinión sobre el problema, en general el Alcalde ni aparece.

Dos horas después la lámpara está arreglada !! .

===

Benditos los ecologistas y los programas de radio si sirven, unos para que se haga algo con el Atún rojo y otros para que se arreglen los foquillos en las calles !!

Ni los ecologistas pueden sacar las leyes que defiendan el atún, ni el conductor del programa radial puede cambiar el foquillo quemado pero AMBOS consiguen que "el apuro" les entre a los inútiles responsables políticos.

[Anselmo]

Alb

Si los ecologistas emitieran mensajes complacientes, la opinion publica se desentenderia de los problemas medio ambientales.
Si no fuera por los ecologistas estariamos peor que en China.

pero no hay que perder de vista que existe la posibilidad de que haya fanaticos dentro del movimiento ecologista.

[Anselmo]

Alb

Si los ecologistas emitieran mensajes complacientes, la opinion publica se desentenderia de los problemas medio ambientales.
Si no fuera por los ecologistas estariamos peor que en China.

pero no hay que perder de vista que existe la posibilidad de que haya fanaticos dentro del movimiento ecologista.

[Caminante]

Alb escribió

2)Que los grupos ecologistas son unos parasitos en un sistema que no los necesita.

Lo siento, pero este comentario me ha dejado a cuadros  

¿De verdad no necesitamos a los ecologistas? Si todo lo referente a la ecología quedara en manos gubernamentales, arreglados estaríamos. Si la gente no hubiera tomado conciencia de tantos y tantos problemas medioambientales, gracias a la información que estos grupos distribuyen y a sus acciones, los políticos no moverían un dedo hasta que la mierda nos entrara por las ventanas e hiciera imposible la vida.

Creo que tu frase quedaría mejor así:
Los grupos políticos y de negocios son unos parásitos en un sistema que no los necesita.

[Alb]

Ni los ecologistas pueden sacar las leyes que defiendan el atún, ni el conductor del programa radial puede cambiar el foquillo quemado pero AMBOS consiguen que "el apuro" les entre a los inútiles responsables políticos.

A ver si lo entiendo.
Piensas que gracias a la denuncia de los ecologistas, la sociedad ha tomado conciencia del problema del atun rojo. Y la sociedad concienciada a presionado a los politicos que han decidido tomar medidas para solucionar el problema.

Asi que  los eurodiputados del PP, viendo que la enorme movilizacion popular en defensa del atun rojo,  podia hacerle perder votos, ha presionado  la Comision Europea para que tome las medidas oportunas.

Esto falla por todas partes. La mayor parte de la sociedad no sabe lo que es un atun, ni le importa. No tienen ni la menor idea de cual es su situación. La situacion de los Atunes no es un tema que les importe nada a los políticos por que esa algo no le va a dar ni quitar apenas votos.

Las cosas son mucho mas sencillas, en el ICCAT y en la  Agencia Comunitaria de Control de la Pesca(ACCP) hay gente que sabe hacer su trabajo.

Mientras estos organismos hacen su trabajo correctamente, sin que apenas nadie les conozca.  Los ecologistas se dedican a hacer ruido, darse autobombo y autoproclamarse los salvadores del planeta.
Su objetivo es conseguir dinero con donaciones, socio, subvenciones o venta de camisetas... para poder seguir haciendose publicidad con la que conseguir mas dinero.

No aportan nada, solo parasitan.

[Alb]

No hay que emitir mensajes complacientes ni alarmistas. Hay que intentar transmitir cual es la situación real, sin minimizar los problemas, pero sin exagerarlos.

Es un error creer que dando mensajes mas alarmistas y ocultando los aspectos positivos  se conseguirá que la sociedad se conciencie, se movilice y se solucionen mas los problemas.

[Natalia]

Siguiendo con el ejemplo del atún, no sólo los ecologistas presionan, también lo hacen los pescadores que se dedican a su pesca y cada vez pescan menos atunes y tienen que marcharse a lugares más lejanos, lejos de su tierra y su familia, y presionan los usuarios que ven que el precio sube y por supuesto también presionan aquellas personas que sin definirse como ecologistas entienden que hay un problema, presionan profesionales del sector de la alimentación concienciados. Y entre varios puntos de presión, ocurre que la administración acaba cediendo y comienza a implantar medidas.

Un pequeño regalo culinario con conciencia:

https://www.youtube.com/watch?v=AbamLCm00j8

[Natalia]

Y aquí otra pequeña joya, en este caso de la pesca artesanal del atún. A unos cuantos de éstos los he conocido yo. Gente dura, gente de mar:

https://www.youtube.com/watch?v=QOr9XEbVQVs

[Alb]

Me alegro que te hayas quedado a cuadros.

Deberias plantearte que algunas de las ideas de las que estabas tan convencido es posible que no sean ciertas.
Veo que tambien crees que las denuncias de los grupos ecologistas hace que la gente tome conciencia y presiones a los politicos para que tomen medidas.
Viendo los politicos que tenemos y el caso que hacen a las protestas ciudadanas me parece que es algo dificil de creer.

Te pongo otro ejemplo de como funcionan las cosas.
La agencia europea de medioambiente AEMA, aprobo en el 2000 una directiva para mejorar la calidad de las aguas. "EU Water Framework Directive"
Desde entonces ha ido articulando diferentes directivas, programas y estrategias en este sentido; y han tenido gran exito y la calidad de las aguas de los rios ha mejorado en las ultimas decadas.
Entre otras muchas medidas, han elaborado una lista de los contaminantes quimicos de los rios que resulta prioritario reducir.
http://ec.europa.eu/environment/water/water-framework/priority_substances.htm

Son 33 sustancias, y para reducirlas se han tomado medidas como prohibir su utilización en aplicaciones en la que hay otros substitutos, la necesidad de depurar las aguas correctamente en las plantas industriales que las utilicen.
Se realizan analisis periodicos, para monitorizar la evolución de estos contaminantes. Periodicamente se revisa la lista.
Los criterios para incluir o excluir las sustancias o los limites son publico, objetivos y basados en en conocimiento cientifico disponible.  No son decisiones politicas.
Los resultados son positivos y se va reduciendo la presencia de estas substancias.

Aunque todo este sistema es publico y puedes encontrar en la web toda la informacion detallada al respecto, es practicamente desconocido. Muy poca gente sabe quienes son y que hacen AEMA o la ECHA.
Por supuesto que este sistema no es perfecto, pero esta funcionando muy bien.  Y lo que es mas importante... no se nos ha ocurrido un sistema mejor. Si alguien se le ocurre una forma mejor para mejorar la calidad de las aguas, la AEMA acepta propuestas.

Existen empresas multinacionales como Greenpeace, que se dedican a aprovecharse de este sistema para obtener un beneficio economico.
Sabiendo que las marcas de ropa son muy sensibles a la publicidad negativa. Eligio a grandes marcas de ropa como ZARA,entre sus victimas. Luego busco  en la lista de 33 contaminantes prioritarios algun que se utilizase en la elaboracion de la ropa.  Y eligo 3: Nonilfenol, ftalatos y Colorantes azoicos
Estos se encuentra en la ropa en cantidades infimas, varios ordenes de magnitud por debajo de los limites que pone la legislacion. Pero  de igual, era suficiente para que  GP lanzase una tremenda campaña de desprestigio contra las marcas, que le resultaba muy provechosa para reclutar nuevos socios.

Las acciones de GP no sirven para mejorar el agua de los rios, ni el medioambiente ni la salud. Simplemente se aprovecha del sistema para obtener un beneficio economico. Son parasitos.

Lo malo es que no solo roban, tambien engañan. Hace creer a sus victimas que son ellos los unicos defensores del planeta. Que es gracias a sus denuncias, que la sociedad se moviliza y que se avanza en la defensa del medioambiente. Tanto es asi, que cuando alguien se entera de que no es asi, de que los grupos ecologistas unicamente parasitan el sistema, entonces se quedan a cuadros.

[Alb]

El tema de los atunes es un claro ejemplo de la "tragedia de los comunes" http://es.wikipedia.org/wiki/Tragedia_de_los_comunes

A cada pescador individual le interesa pescar muchos atunes... pero si todos pescan muchos atunes se acaba el recurso y todos pierden.
Así que les conviene la existencia de unas cuotas que permitan que la pesca del atún sea sostenible.
Si se deja libertad para pescar lo que se quiera, el sistema no se autoregula y los atunes acabarian estinguiendose.

El precio y la mano invisible del mercado, tampoco ha sido en este caso un buen elemento regulador. En el punto de menor numero de reproductores, el precio del atun no se disparo debido a que la pesca ilegar reventaba los precios.
El libre mercado hubiera llevado a la extinción del atun. Ahora que el sector esta muy controlado y se ha reducido la pesca ilegal, el precio del atun a aumentado mucho
A mi me parece que cuanto mas caro sea el atun, mejor.  

[Alb]

No será porque NO HAY MUCHAS ?

Hay varias razones por las que no encontraras noticias positivas sobre el mediambiente.

1- Una buena noticia no es noticia.
Que un bosque no arda, no es noticia. Como los bosques solo salen en las noticias cuando arden, uno tiene la percepcion erronea que todos los bosque se están quemando constantemente. Y que ya debe quedar pocos bosques. Pero si uno va a las frías estadísticas ve que la masa forestal en la mayor parte de los países del mundo esta aumentando.

2-Una buena noticia es sospechosa.
Si un periodista dice que el atun se esta agotando, es un periodista valiente que se atreve a denunciar  una realidad incomoda. Nadie pone en duda la veracidad y rigor de esta información y nadie se plantea cual pueden ser los intereses de este periodista por dar esta noticia.

Si un periodista se atreve a afirmar que el atun se esta recuperando, se cuestionara la veracidad de esta informacion, y se le acusara de estar a sueldo de intereses economicos ocultos, etc etc.

Pero si muchas y muy buenas noticias sobre el medioambiente(eso no quita para que tambien las haya muy malas)
Ademas de la recuperacion del atun rojo o la mejora de la calidad del agua en europa, existen otros muchas.

Asi de pronto se me ocurre una.
-Brasil ha logrado frenar la deforestación del amazonas.
En el 2008 el gobierno Brasileño  aprobó un plan para reducir la deforestacion del amazonas. Su objetivos era reducir la deforestacion en un 70% en un periodo de 10años.
Asi que la deforestacion deberia pasar de las 19.500km2 del 2008 a menos de 5.850km2 en el 2018.

Este plan ha tenido un gran exito y en el 2013 la tasa de deforestacion fue de 5843km2.  Se consiguieron los objetivos de 10 años en menos de la mitad de tiempo. Y ahora estan  revisando los objetivos por unos mas ambiciosos.
Sin duda una buena noticia que muestra como se puede luchar contra la deforestacion...Pero si buscas noticias sobre este tema, veras que todas lo plantean como algo negativo.
*Alarmante deforestación del Amazonas
*Vuelve la deforestación a la Amazonía de Brasil
*Brasil: deforestación del Amazonas aumentó casi 30% .
*La deforestación se dispara en "el pulmón del mundo" .
*2,3 millones de hectáreas menos en el Amazonas

[Bihor]

Hola a todos.

No dudo que Alb tiene una gran parte de razón en aquéllo que escribe sobre los ecologistas y sus "funciones". De todo lo que escribió, y que me ha llevado a introducir mi comentario es algo que estaría fenomenal en el hilo abierto a raíz del post de Antonio: http://crashoil.blogspot.com.es/2014/07/liberalismo-economico-como-religion.html. Creo que si miramos un poco más, nos encontramos con esta misma situación con multitud de casos, desde el ébano hasta las ballenas, desde los bosques autóctonos hasta la/las ley/leyes de costas...

Me parece que es un ejemplo más que claro sobre a dónde nos llevará el "liberalismo económico", y las claras ventajas que tiene una política regulada frente a la desrregulación existente. Bueno, voy a contradecirme yo mismo. Quizás lo mejor que pueda pasar, y así lo he leído en más de un hilo de este foro, es que, a pesar de la capacidad de resitencia del BAU, y las múltiples maneras de mutar y autoinventarse, es dejar que esto colapse definitivamente, que el liberalismo existente nos lleve a todos a la regulación de los límites naturales, y así pasemos a ser 7.000 millones (eso sí, 6.000 bajo tierra o comidos por los carroñeros). Quizás llegado ese punto, quienes se encuentren entre los 1.000 millones restantes, tengan bien presente y claro conocimiento de qué hizo abonar los campos con 6.000.000.000 seres humanos, y sean capaces de dejar de ser Homo sapiens y pasen a ser Homo sensatus.

Para esa posible/deseable transición de especie, es por lo que siempre he mantenido que, frente a absolutamente todas las necesidades que el ser humano tiene, la más importante de todas, es la de la educación (y no me estoy refiriendo a la de la adquisición de conocimientos), y creo que es la más desatendida de todas desde hace décadas, si no siglos, al menos en nuestro entorno occidental. Ignoro cómo es/era la educación en otros entornos, pero me temo que tan sólo se ha educado a las nuevas generaciones con el ánimo de ayuda y cooperación en los entornos muy duros y extremos, en los que, de no ayudarse unos a otros, nadie podría subsistir.

Disculpad que mi intervención, comenzando por los atunes rojos, haya pasado de una cosa a otra. De todos modos me alegro de poder leeros. Un saludo a todos.

[Bihor]

Con respecto a la última intervención de Alb, he de decir que me parece positivo que el ritmo de deforestación se haya reducido gracias a la intervención del gobierno, pero la noticia que realmente sería buena sería que ya no existe deforestación, sino repoblación/regeneración del gran pulmón, es como decir que ya no caemos en picado, a 800 km/h, que ahora ya sólo lo hacemos a 500 km/h (nos seguiremos matando igualmente).

De todos modos es muy importante lo que comentas, pues no deja de ser algo que se ha mencionado una y otra vez, que es sobre la veracidad y el posible sesgo de la información que nos llega.

Un saludo a todos

[Joaquin]

No voy a discutir las estadisticas, ahi estan, lo que no entiendo es porque los politicos que legislan no aprovechan esas estadisticas para vendernos lo buenos que son, son estupidos acaso?, no lo entiendo, con el desprestigio que tienen las instituciones europeas no aprovechan publicitar lo bien que lo hacen. A quien no interesa que se sepa esto? no creo que greenpeace  pueda esconder los hechos, y no defiendo a greenpeace ni a nadie..... es todo muy raro.

[Alberto Campos]

Hace tiempo que Beamspot no escribe demasiado en este foro y aprovecho para pegar aquí un párrafo inspiradísimo escrito por el en otro hilo.

(La Transición (energética) NO ES UNA OPCIÓN.

La opcion es hacerlo por las buenas, consensuadamente, adecuadamente, o ir por las malas.

El resultado es que vamos a tener que doblegarnos ante la naturaleza, y hacer las cosas no cuando queremos ni en la cantidad que queremos, si no cuando sea posible y en la medida de lo posible.

Y eso, en la sociedad actual, es una Herejía, de las gordas.)

En el escrito de alb hay una crítica tremenda a los ecologistas quienes nos llevan avisando de, lo que nos está pasando y de lo que nos va a pasar, desde hace más de ochenta años, dice alb, el activismo no sirve para nada, la solución viene del gobierno.

El gobierno no conducirá a esta sociedad a una transición ordenada si no se lo exigimos, pocas ideologías creo que han sobrevivido mejor y han se han demostrado más acertadas que la ideología ecologista.
Yo no soy uno de ellos, no soy un activista, soy un eco-turista amante de la naturaleza y poco más, pero desde este hilo quiero agradecer a todos aquellos que han luchado, invirtiendo su tiempo en proteger los ecosistemas y el medio ambiente y que tras ochenta años han conseguido influir en el pensamiento de algunos, muy pocos, políticos
Debemos darles palmaditas en la espalda a nuestros eficaces dirigentes? Felicitaciones?.
Pienso que no.

[Alb]

No he citado la fuente de los datos por despiste.
Pero estoy empezando a pensar que quizas en estos caso sea bueno no citar la fuente de los datos.
Son datos que cualquiera con acceso a internet puede encontrar por si mismo en 2 minutos. Y son mas creibles si uno los encuentra por si mismo que si le dan una fuente seleccionada. Al no citar la fuente se evita una posible "cherry picking".

Divagaciones a parte... la fuente de estos datos es el INPE - Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais
El INPE lleva desde 1988 analizando la deforestacion por medio de satelites espaciales.
En el enlace puedes encontrar las tasas de deforestación, la metodología de como se obtienen, las imágenes de satélite, etc etc.

El caso de la deforestacion de la amazonia brasileña es un ejemplo interesante de como se manipulan y tergiversan los datos.

Si vemos las tasas de deforestación de la amazonia, vemos que han caído drásticamente desde el 2004.


Pero en el 2013 ha repuntado levemente.  Cuesta encontrar una noticia en los medios que hable de la gran caída de la deforestación, pero hay cientos de noticias que señalan que la deforestacion se "ha disparado" en en el 2013.
Por cierto, los primeros datos del 2014 indica que la deforestacion ha vuelto a bajar. Del dato del 2013 es solo una pequeña desviación en la tendencia general.

[Alb]

Si las agencias europeas están obteniendo buenos resultados es porque los políticos no pintan nada y son prácticamente desconocidas por la opinión publica.

Las cuotas de pesca de las diferentes especies,   las medidas para inspeccionar y controlar que se respeten las cuotas, etc, todo esto lo deciden unas 40 personas que trabajan en la agencia comunitaria del control de Pesca, que  por cierto se encuentra en Vigo. (¿Alguien lo sabia?)
http://efca.europa.eu/pages/home/home.htm

Sus decisiones se basan en criterios tecnicos, no en políticos o en las opinion publica.

¿Por que si esta funcionando los politicos no tienen interes en colgarse medallas?

A nuestra casta politica no le interesan la labor de las agencias europeas, porque por un lado no hay dinero que chupar. El presupuesto total de esta agencia es de 9,2M€  y resulta dificil robar de aqui. Asi que a los castuzos no les interesa.

Tampoco es bueno para ponerse medallas, ya que es un organismo europea en el que los politicos pintan poco. No veo como Cospedal(por poner un ejemplo), va a colgarse la medalla de la recuperación del atun rojo, por una decision que ha tomado un organismo europeo en el que los políticos pinchan poco.
Ademas es algo que no les va a dar ni quitar muchos votos.

A la casta politica le importa muy poco los organismos europeos. Solo le interesa el parlamento Europeo por que es un forma de dar puestos y pasa a amigos.  De la comision Europea pasan... y dudo que conozca la existencia de las agencias.

De todas formas no conviene darle mucha publicidad... no sea que se enteren que existen  y jodan el invento.

[Alb]

En el escrito de alb hay una crítica tremenda a los ecologistas quienes nos llevan avisando de, lo que nos está pasando y de lo que nos va a pasar, desde hace más de ochenta años, dice alb, el activismo no sirve para nada, la solución viene del gobierno. 

¿Cuando he dicho semejante tonteria?
No recuerdo haber estado escribiendo en el foro borracho.

[Alberto Campos]

Te habré malentendido.
Es que cuando cuando leo esto que has escrito.

(Los ecologistas no acepta que pueda existir buenas noticias sobre el medioambiente. Si las noticias son malas, se denuncian... si son buenas simplemente se ignoran, como si no existieran.)

Bueno, lógico, no?, estamos en una situación de extrema gravedad. Lo que hoy parecen buenas noticias con el cambio de gobierno se mueren.
No entiendo tu razonamiento, crees que a los grupos feministas, los grupos que defienden las ayudas sociales por ejemplo a gente discapacitada... o los grupos que quieren una custodia compartida...etc etc etc...se les deba reprochar que no nos den las buenas noticias?.
Este pensamiento es raro.

Y cuando leo esto.
Hay otro aspecto interesante en el tema del atun rojo: Pone de manifiesto que la concienciación no sirve para nada
uffff...
Mira, este verano me visitarón unos amigos de Belgica, no comian atún, habían extendido su crítica de la situación del atún rojo al atún en general, bueno... no supe que decir, parece por lo que te leo que estaban haciendo el tonto?.

En euskadi se come mucho atún, pero no del rojo, de hecho mi cuñado es arrantzale y se dedica a pescar atún, aquí se pesca a caña, con artes tradicionales, pero por lo que el me cuenta la conciencia ecológica en el barco brilla por su ausencia.
No voy a entrar en detalles.

De todas formas me alegro muy mucho que estemos de acuerdo, pero tu crítica al ecologista por no comentar las buenas noticias es extraña, quizás no la he entendido?.

[Alberto Campos]

A ver, te releo y dejo de estar seguro de que te haya malentendido.
 Criticas a los ecologistas porque.
1-No nos dan buenas noticias.
 ????
2-No son necesarios.
????
Alucino.

[pod2]

Claro señor Alb usted tiene razón, si hasta es más posible que los perros de pedigree como el pug que tienen tanta endogamia, desaparezcan antes que el atún rojo pero bueno yo estoy seguro que dentro de algunos días tendremos por aquí un par de gráficas de usted aclarando la situación, para tranquilidad de los dueños de mascotas de este tipo.

Ande, muéstreme gráficas en donde me demuestre que es posible, que la gente en Guinea ecuatorial (76% de pobreza o tal vez 75.9999999% perdón), y en si en todos los países de la tierra que no tienen ni las necesidades más básicas cubiertas, puedan vivir con el american way of life, y que sean tan alegres como las gráficas que usted afirma que no son "cherry picking", ya que el modelo económico en el que vivimos simplemente afirma que las carencias de la mayoría de los países pobres son por la falta de competitividad y una mala educación y que los peaks son cosa de cuentos (dios tecnología soluciona todo), y que podemos vivir en absoluta armonía, como en "mi pequeño pony" disfrutando de los abundantes recursos, que el mercado, perdón la naturaleza autoregenerante nos ofrece ...

Señor Alb, si todas los peaks son cuentos entonces porque esta "terquedad" de los grandes corporativos de "colonizar" y apropiarse de cuanto recurso natural les sea posible imponiendo gobiernos títeres en donde sea, haciendo guerras, no le pongo cifras de muertos, porque estoy seguro, que me va a sacar 425 gráficas donde me va a demostrar que estoy equivocado ...

No veo cual es el objetivo del post, si es demostrar que los de greenpeace son gilipollas (boludos, pendejos ...) según el país donde lo lean, pues para eso no hace falta ningún análisis exahustivo, la mayoría de estos no saben que el teléfono que usan no se puede fabricar sin petroleo, y a la vez no pueden vivir sin el "face" y tienen 250 fotos de foquitas bebés y ositos polares como fondo de pantalla.

Si el objetivo del post, es demostrar que todo en la tierra tiene precio, y que por haber convertido al planeta donde vivimos en una parte de "los mercados" no pasa nada, y nadie pagará el precio de esto algún día, pues no demuestra nada.

¿O entendí mal el objetivo?
 

[Alberto Campos]

Este mensaje tuyo, si me resulta muy interesante, informativo e instructivo, lo comparto y agradezco.

De hecho en el cantábrico se ha vuelto a pescar anchoa tras unos años de veda, y por lo que yo se, como te he escrito de primera mano, el sistema de cuotas funciona y se cumple escrupulosamente.

Alb escribió

Si las agencias europeas están obteniendo buenos resultados es porque los políticos no pintan nada y son prácticamente desconocidas por la opinión publica.



Tampoco es bueno para ponerse medallas, ya que es un organismo europea en el que los politicos pintan poco. No veo como Cospedal(por poner un ejemplo), va a colgarse la medalla de la recuperación del atun rojo, por una decision que ha tomado un organismo europeo en el que los políticos pinchan poco.
Ademas es algo que no les va a dar ni quitar muchos votos.

A la casta politica le importa muy poco los organismos europeos. Solo le interesa el parlamento Europeo por que es un forma de dar puestos y pasa a amigos.  De la comision Europea pasan... y dudo que conozca la existencia de las agencias.

De todas formas no conviene darle mucha publicidad... no sea que se enteren que existen  y jodan el invento.

[Alb]

Entiendo que sea un tema complejo, que no sepa explicarme correctamente y se me malinterprete.

Pero las maliterpretaciones estan llegando a niveles comicos.

Hablo del  atun rojo y de la deforestación de la amazonas y me piden que demuestre que Guinea Ecuatorial puede vivir según "el american way of life".
¿Pero como ha interpretado lo que he dicho para preguntarme eso?

Bueno, vuelvo a intentarlo de nuevo. A ver si ahora se me entiende mejor.
Pedirla que leyeran lo que digo, sin ideas preconcebidas y esperasen a entender lo que digo antes de juzgarlo o atribuirme ideas.
----------------------------------------------------

Nuestra sociedad se enfrenta a graves problemas medioambientales.
Para hacer frente a estos problemas, necesitamos identificarlos y tomar las medidas necesarias para solucionarlos o al menos minimizar sus consecuencias.

A la forma que tiene la sociedad organizarse para llevar a cabo esta labor, la podemos llamar "sistema".

Buena parte de la sociedad, cree que el sistema para enfrentarse a los problemas mediambientales es la siguiente:
1) Los grupos ecologistas identifican y denuncian los problemas medioambientales
2) Los ciudadanos se enteran de los problemas medioambientales  gracias a los grupos ecologistas y toman conciencia de ellos.
3) Los ciudadanos concienciados presionan a politicos (como votantes) y empresas(como consumidores).
4) Los politicos y las empresas  toman medidas para solucionar los problemas medioambientales.

Según este sistema, la clave es la concienciacion ciudadana... y como sociedad no esta concienciada entonces no se esta avanzando nada.


Pero este sistema es falso. La sociedad no se esta organizando de esta manera para hacer frente a los problemas medioambientales. Y un ejemplo muy claro de esto es que caso del atun rojo.

Si el atun se esta recuperando, no es porque los ecologistas hayan denunciado la situación, ni porque los ciudadanos se hallan concienciado, ni porque los políticos y empresas se hayan sentido presionados por los consumidores.

Se esta recuperando por que se ha fijado una cuotas adecuadas y porque se estan haciendo las inspecciones y controles necesarios para que se cumpla estas cuotas.

La concienciación de los ciudadanos ha resultado irrelevante. La opinión publica no ha tenido ningún peso a la hora de fijar las cuotas. Cuando el EFCA, aprobo las cuotas, lo hizo atendiendo a la informacion tecnica que disponian sobre stocks de reproductores, numero de capturas ,etc.  y no lo hicieron en función del nivel de concienciacion de los ciudadanos.

La labor de grupos ecologistas no ha servido para nada. La concienciacion de los ciudadanos ni era necesaria ni ha ayudado a la hora de fijar cuotas.
El único objetivo de los grupos ecologistas es autojustificar su existencia.  Hacen creer a los ciudadanos que son útiles o incluso imprescindibles para solucionar los problemas medioambientales.

Mira, este verano me visitarón unos amigos de Belgica, no comian atún, habían extendido su crítica de la situación del atún rojo al atún en general, bueno... no supe que decir, parece por lo que te leo que estaban haciendo el tonto?
Que su accion no sirva de nada, no significa que estuvieran haciendo el tonto.
No comer atun rojo no ayuda absolutamente en nada en la recuperacion de la especie. El atun que no te comas tu, se comerá otro. No lo van a revivir y devolverlo al agua. No se van a reducir las capturas por reducirse la demanda ya que no es un mercado controlado por la demanda.
Aunque las campañas de concienciación tuvieran exito  y el 95% de la población decidieran no comer atun... el 5% restante lo consumiria, con lo que el resultado practico serguiria siendo el mismo.
La concienciación de los consumidores no hubiera evitado la extinción del atun.

Pero eso no significa que no comer atun rojo sea hacer el tonto. Yo tampoco como atun rojo. Aunque el resultado vaya a ser el mismo... no quiero ser participe del problema.

[Alberto Campos]

Bueno, realmente cuesta un poco entenderte.
Seguramente algo de razón tienes con los de los pre-juicios a tus opiniones.
Pero debes poner atención a tus pre-juicios propios, creo que se te filtran cuando escribes.

Los grupos ecologistas han sido y son ridiculizados, sobre todo porque sus ideas obstaculizan el crecimiento económico, han sido considerados parte de la barbarie semi-atontada que odia el progreso mientras fuma hierba y bebe lúpulo, los pies negros que comienzan a creer en unicornios mágicos de colores y en la fuerza del amor.
Los Amish por ponerte un ejemplo lateral, son considerados más tontos que un zapato.
Los musulmanes que se han opuesto al occidental-way-of-life, burros fanáticos peligrosos.

Pero... conocer las implicaciones del crash oil, desbarajusta las ideas, por fuerza, y sin embargo, mientras, simultáneamente, se nos  mantienen los pre juicios que hemos ido acumulando, en mi caso no me cuesta reconocer que muchas ideas están cambiando en mi cabeza.

En cuanto a las soluciones.
Cuando he escrito el "Gobierno", no me refiero a los politicos, ni a la casta, sino a quienes finalmente son responsables de analizar una situación y tomar una medida en consecuencia.
Hoy las medidas que necesitamos son muy consecuentes con el ejemplo de cuotas de pesca, tanto se puede pescar para que tanto pueda renovarse, muy bien, así con todo, necesitamos técnicos que hagan un inventario, a nivel global, de los recursos que disponemos y caminar a una economía de recursos, y el tema de las cuotas es un buen ejemplo.
Por supuesto debe realizarse por personas muy cualificadas y entendidas.

Por otro lado, la ecología y el ecologismo necesita mucha buena prensa, de nada sirve ninguna regulación si luego cada cual destruye según su capacidad.

enlazando este hilo con el otro que abriste sobre el mapa del mundo energético-poblacional.
http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/Post-David-J-C-MacKay-s-Map-of-the-World-tt7220.html

Estoy viendo ahora los países como barcos, algunos barcos, por ejemplo Reino Unido, llenitos de gente, a rebosar, pero con gran capacidad energética lo cual les permite pescar mucho, muchísimo, incluso en el territorio de otros barcos, supongamos que mediante grandes redes, o con un gran tubo, otros barcos están mucho más vacios, pero carentes de energía, su tripulación pasa hambre,  prefiere lanzarse al mar y nadar hacia los barcos super-llenos, confiando que al menos se zampara alguna raspa de pescado que alguién haya dejado en cubierta.

Bueno, entendido dicho mapa así, y enlazando estos dos hilos, cual sería la cuota de capturas por país que deberíamos instalar para conseguír un equilibrio planetario sostenible?.
Es una pregunta que no pretendo que nadie responda, es una forma de ver el asunto.

Estaríamos mejor si todos estos puntos aquí desperdigados se encontraran en un mismo punto del mapa todos ellos?, formando un circulo?