Cada día consumimos más energía

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Karlo]

Todo son previsiones pero si hay una crisis del petróleo antes del 2025, hay una crisis energética de primer orden por la importancia que aún tiene el petróleo en el total de la energía consumida. En ese momento "2025" posiblemente las renovables aún no estarán del todo implantadas y a ver cómo se habrán ido implantando. Se manifestaria un problema conocido por poca gente a toda la población originando una gran desconfianza y abatimiento, seguimos pensando que tenemos ilimitadamente de todo. Muchos puestos de trabajon se perderian, el sistema financiero se podria ir a pique como en 2008. Después de esa gran bajada seguro que volveríamos a quemar lo que sea para tener energía. Pero igual nos encontraríamos con el sistema hecho trizas. Mira ahora, un año de parones por covid y el sistema logístico de transportes y suministros esta tocado.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Hertz]

Juan Carlos escribió

El petróleo y el gas mantendrán su liderazgo en 2050 con una cuota del 71%

Un dato para los mercachifles de las renovables: 

Simultáneamente, la estructura del mix energético se diversifica gracias a la expansión de los combustibles no fósiles, encabezada por el avance de las renovables, cuya participación pasa del 2% en 2019 al 10% en 2050.

Se van a equivocar con esa predicción.

Mucha gente lleva menospreciando las renovables durante demasiado tiempo, pero no veo motivos para que su expansión vaya a ser lineal en lugar de exponencial.

No me creo que se vaya a detener por "agotamiento de materiales", porque sospecho que las renovables pueden hacerse únicamente con elementos abundantes como el aluminio y el silicio o reduciendo muchísimo la participación de elementos más escasos.
Simplemente se hace porque están disponibles y con ellos salen las cuentas mejor a día de hoy. Pero si realmente se vuelven escasos, se hacen escasos para todos los usos y los fabricantes de renovables pueden realizar la sustitución sin grandes complicaciones, aunque supusiera un pequeño encarecimiento de la infraestructura.

La infraestructura renovable se está volviendo muy barata en cualquier caso, así que no creo que sea una parte dominante del precio del despliegue renovable.
Es decir, si los paneles son un 20% más caros prescindiendo de conexiones de plata, por poner un ejemplo, a día de hoy estás fuera de mercado, pero no lo estarías en un potencial mercado donde la plata sea demasiado cara.

Pero si en los costes renovables el coste del panel ya es bajo sobre el total, te está costando más el terreno, el papeleo, los seguros, etc, ese 20% puede ser un 2 o 5% del coste total. No va a ningún sitio.

Creo que el argumento de Turiel de ver que las renovables actuales no pueden escalar peca del error de pensar que las renovables en un escenario escaso tendrían la misma composición y dependencia de materiales que el actual.
No creo que realmente esa dependencia sea inevitable. Creo más bien que se hace por conveniencia.

Si cambian los materiales, cambia la tecnología.
Por eso los fabricantes de baterías se están preocupando por reducir o evitar el cobalto. Porque a corto plazo podría ser uno de los elementos donde realmente pudiera haber problemas de suministro real (que no hay recursos al nivel necesario), no por falta de inversión en minería, que eso se resuelve por sí sólo.

Por eso no se preocupan tanto por el litio. Porque aunque haya que multiplicar la producción, estiman que habrá reservas disponibles. Se buscarán y se explotarán. Si se temiese que a corto plazo no fuera posible, estarían centrándose como locos el evitar el litio en primer lugar. Se puede recurrir a otros elementos si hubiera carencia.
Pero parece que confían en que habrá suministro las próximas décadas. No tiene sentido ponerse la venda antes de la herida. Irán investigando otras químicas, pero hay tiempo.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Hertz]

Juan Carlos escribió

Hertz, las renovables no solamente tienen límites para su expansión de las tierras raras y los metales escasos, también hay que tener en cuenta los límites de flujo. No en todas partes se pueden instalar parques eólicos y parques solares.

Pero es mayor que el consumo actual. Y teniendo en cuenta que la población de occidente no va a aumentar, no veo problema en que se pueda realizar la transición.

Juan Carlos escribió

Te recomiendo que veas el siguiente vídeo donde entrevistan al profesor Ocampo Téllez.

Lo siento, pero lo que veo es una crítica feroz lleno de insultos pero poco argumento consistente.

O sea, por un lado dice que Alemania no instala porque se acaba los flujos.

Y los españoles somos estúpidos porque instalamos demasiado.

¿No es obvio que ambos argumentos son incongruentes entre sí? ¿Como puede España instalar y tener potencial para instalar muchísimo más, pero Alemania acaba sus flujos?
España demuestra que podemos instalar mucha renovable. Y no, no es que geográficamente España sea una excepción privilegiada en comparación con Alemania.

Y no, ver la potencia sumada no implica que se sature siempre. Depende de diferentes criterios. Y sí, hay colisión de tecnologías PERO ES INTENCIONAL, dado que la razón política por la que se tomó era para desplazar tecnologías sucias.
Aún así, si la tecnología se sigue abaratando seguirá ocurriendo, porque la energía renovable desplazará a la energía sucia cuando pueda.

Luego los temas de gestión que surgen es un tema de desajuste desde cuando se aumenta la producción y aparece los mecanismos de gestión (ya sea consumo inteligente o almacenamiento).

En definitiva... Al final se acaba recurriendo a lo mismo. Los materiales y los terrenos.

Los números dicen que la fracción de superficie necesaria será mucho menor que la necesaria para la alimentación. Además en muchos casos se pueden combinar con otros usos.

En resumen, sigo en lo mismo. No habrá límites de materiales significativos. No se van a saturar los flujos de la eólica y la solar. Y no se va a depender de las fósiles per se. Se puede hacer renovables con renovables.

De hecho, voy a hacer una apuesta a corto plazo. Mi apuesta es que el uso del carbón mundial en 2030 va a ser significativamente inferior al actual.

De momento la cosa está así
https://www.iea.org/data-and-statistics/charts/world-coal-consumption-1978-2019

En 2020 obviamente cayó, pero con el tema del coronavirus supongo que es una distorsión estadística que no representa tendencia.

Aún así, mantengo mi apuesta. Las renovables seguirán aumentando y el carbón va a ir para abajo.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Hertz]

Juan Carlos escribió

Hertz, el profesor Ocampo Téllez explica que las renovables tienen los siguientes inconvenientes:

1. Tienes que triplicar la capacidad instalada por unidad de potencia si pretendes cambiar una unidad fósil por una unidad renovable.

No es importante. Lo importante es el coste por energía producida.

Juan Carlos escribió

2. Cada unidad de potencia renovable requiere entre dos y cinco veces más materias primas que cada unidad fósil. (acero, aluminio, cemento etc.)

No es importante en los elementos abundantes, pues no son escasos.
Y se pueden creer elementos abundantes.

Juan Carlos escribió

3. Para remplazar una unidad fósil que ocupa 1 Km cuadrado con la solar necesitas 50 Km cuadrados y con la eólica 150 Km cuadrados.

No creo que comparar la huella de superficie de la fósil sirva para nada. Lo importante es si la huella de superficie para un modelo renovable sería demasiado grande o no.

Sabemos que la huella de superficie de la solar es más grande que la eólica, que en realidad es pequeña en tanto puede compartir fácilmente las zonas circundantes con otros usos como el mismo cultivo.

La energía por superficie varía bastante, pero una aproximación razonable es de 4kwh diarios por metro cuadrado de media. Digamos que logras sacar 800 wh por metro cuadrado con la tecnología fotovoltaica. Eso son alrededor de 290 kwh anuales. Si el consumo de energía primaria per capita anual está por unos 40  Mwh (sería menos en un hipotético modelo electrificado), eso nos da algo menos de 140 m^2 por persona para usar tecnología fotovoltaica.

Asumiendo una España de 50 millones de habitantes (para aproximar por el peor caso), eso se convierten en 7000 millones de metros cuadrados, o 700.000 hectáreas.

Pues bien. España tiene 17 millones de hectáreas de cultivo, y hay 2.5 millones de hectáreas edificadas.

En términos brutos, 700.000 hectáreas es una superficie enorme. En términos comparativos, 700.000 hectáreas es una fracción de lo que ya hemos usado en otros temas, y muy probablemente podríamos solapar la superficie de captura con infraestructuras existentes. Otros podrían hacerse en superficies de bajo valor.

En resumen... ninguno de los puntos indicados es un limitante.

Juan Carlos escribió

El profesor Ocampo acusa al gobierno alemán de estupidez al sobredimensionar su parque eólico y su parque solar cuando realmente no consume tanta energía eléctrica y además tiene que mantener las centrales de carbón como respaldo cuando no brilla el sol o no sopla el viento.

Es incongruente decir que por un lado hay que instalar más para generar lo mismo, y luego por otro criticar que se instale más.

Es lo que se espera que pasará. Como no generan en plano, sino intermitentemente, hay que generar más. Y a falta de tecnología de almacenamiento, habrá plantas de generación que se mantendrán, aunque otras sobran. Y si se acelera la transición, ciertas plantas pueden ser forzadas a quedar fuera de uso ANTES de que lleguen a su fin de vida.

Nada de eso es irracional. El objetivo NO es obtener la energía más barata del momento, sino acelerar la transición. Obviamente a más renovable, menos energía generada y consumida de origen fósil.
Puedes considerar que el objetivo de reducir fósil puede ser porque se teme su agotamiento, porque se desea una menor dependencia energética con los suministradores, por los compromisos de emisiones o porque se considera que si bien a corto sale más caro, a largo plazo no será así.

Si se ve con cualquiera de esos objetivos, el movimiento de transición ha logrado mejorar en dicha dirección.

Juan Carlos escribió

Alemania tiene que pagar a los países vecinos para que consuman su sobrecapacidad eléctrica. Polonia es el principal beneficiado de la estupidez alemana. Los ciudadanos alemanes pagan la factura de la luz más cara del mundo.

Me parece muy soberbio creerse más listo que nadie y que los demás son tontos sin siquiera considerar sus puntos de vista.

Quizás habría que plantearse en qué están pensando y porqué. Como he dicho, hay motivos para pensar que su movimiento tiene sentido. Simplemente su objetivo NO es el de reducir el precio instantáneo.

Los países se gastan millonadas en seguridad nacional. Quizás los alemanes están pensando que deben evitar no depender demasiado de gas ruso, mientras por otro lado mantienen el uso del carbón y las emisiones lo más bajo posible.
Por otro lado, quien tiene claro los objetivos del modelo renovable, sabe que el uso de fósiles sólo es una tecnología de transición antes de disponer de tecnologías de almacenamiento alternativas que resulten competitivas, donde se está trabajando activamente.

Juan Carlos escribió

Respecto a España nos dice que el reino no tiene porque cometer los mismos errores que los alemanes al sobredimensionar su parque eólico y solar cuando España actualmente produce el doble de la electricidad que habitualmente consume. No tiene sentido cuadruplicar esa capacidad eléctrica sobrante.

Si no se genera suficiente, entonces no sobra potencia. No podemos quedarnos con la idea de la potencia sumada, porque lo que ocurre el 99'99% del tiempo es que no está generando a la vez. Otra cosa es que para integrarla deba ir acompañada de mecanismos para regularla.

Juan Carlos escribió

La tecnología de almacenamiento de energía eléctrica se topa con algunos límites físicos complicados de superar.

Ya, ya... bueno. Lo de siempre. Si todo fuera tan fácil, ya estaría hecho.

No voy a continuar comentando punto por punto, porque no tiene sentido. Es un diálogo de sordos y además las posiciones no van a cambiar así que...

Yo insisto en lo mismo. No veo ningún límite a nada. Ni materiales, ni flujos, ni coste.

Así que no tiene sentido llevar esto más allá.

Tampoco tenía intención de convencer. Sólo dejar constancia que opino así.

Es posible que en 2030 aún exista este foro, así que iremos viendo.

[alb.]

Juan Carlos escribió

2. Cada unidad de potencia renovable requiere entre dos y cinco veces más materias primas que cada unidad fósil. (acero, aluminio, cemento etc.)

3. Para remplazar una unidad fósil que ocupa 1 Km cuadrado con la solar necesitas 50 Km cuadrados y con la eólica 150 Km cuadrados.

Hay un pequeño detalle que curiosamente se ha pasado por alto.  Las renovables no consumen materias primas durante su funcionamiento... y los fósiles si

En construir una central de carbón se consume 1 unidad de materias primas en una planta fotovoltaica 3 unidades.   Pero para operar la central térmica se consumen 1000 unidades  mientras que la fotovoltaica consume 0.

Así que si lo contamos todo tenemos. los fósiles consumen 1001Unidades de materias primas y las Renovable 3 unidades.

Es ridículo decir que las centrales térmicas consumen menos materias primas,  cuando delante de cada térmica se acumulan montañas con millones de toneladas de carbón.


Una central de carbón ocupa poco espacio.... pero el Carbón no cae del cielo, ni aparece mágicamente en la central térmica. Hay que extraerlo  y la minería consume mucho espacio.
Digo consumo, y no ocupa. Por que no es lo mismo, poner ocupar el terreno con paneles solares,  que excavar decenas de metros.

La minería en Alemania se ha "comido" grandes extensiones de terreno incluyendo cientos de pueblos.

Pero mejor que os cuente un rollo, lo vereis mejor directamente.

Mirad las fotos de satélite de google Maps de Alemania. Se ven claramente las minas, como machas blanquinegras en medio del paisaje verde.


https://www.google.es/maps/place/Mannheim,+Alemania/@51.2372532,12.8142954,193868m/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x4797cc24518e3f45:0xb1e4fe7aa406e687!8m2!3d49.4874592!4d8.4660395


Si le dedicáis aun rato a buscar en el mapa, veréis que es sumamente  fácil encontrar las minas de carbón, estas son enormes, y si vais a las fotos sobre el terrenos veréis como se comen el terreno.
Cerca de ellas encontrareis centrales térmicas,  que son relativamente pequeñas comparadas con la minería.

Tambien veréis enormes lagos, que en su dia fueron minas y se "restauraron" formando lagos.

También se puede encontrar plantas fotovoltaica. Son mas difíciles de encontrar.
La eólicas son muy mas complicadas de encontrar , porque son pequeñísimos puntos distribuidos por una enorme superficie.

Si os entretenéis un rato mirando estas instalaciones en el mapa, entenderéis la diferencia entre ocupar un terreno y  consumirlo.

Y  aquí una foto aerea 360º que ayuda a entender porque lo que dice Ocampo Tellez es una chorrada

[guia del desfiladero]

El gas es tan escaso en Europa que el carbón está regresando

Europa necesita carbón para satisfacer la demanda de energía al nivel anterior a Covid

Los inventarios de gas en Europa están un 25% por debajo de la media de cinco años


https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-06-15/gas-is-so-scarce-in-europe-that-coal-is-making-a-comeback

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Rafael Romero]

Juan Carlos escribió

......

Nota JC: Pienso que el gas ruso de Nord Stream 2 es crucial para Alemania y Europa. No comprendo la actitud de algunos países europeos que se niegan a que llegue más gas ruso a Europa occidental. Tienen los cerebros atrofiados con tanta guerra fría.

Porque ese gaseoducto significa que el Gas le llega a Alemania directamente desde Rusia.
Mira por donde le llega actualmente, por que paises pasa y que ganan esos paises con esos gaseoductos. Y que pierden si dejan de ser necesarios o los proyectos quedan parados porque Alemania no está interesada.

Por si una imagen te ayuda....




Por otro lado, Europa no es Alemania. Y una dependencia tan clara y directa de Alemania para con Rusia, es totalmente evidente que no le gusta a ninguno de sus socios europeos y menos a los socios del otro lado del Atlántico.

Saluuuud

[siempredtras]

https://www.ivoox.com/petrocalipsis-nueva-sociedad-ampliando-debate-audios-mp3_rf_71459641_1.html

Hoy ampliamos el debate respecto a la escasez de petróleo. En un mundo finito, limitado por las dimensiones y los recursos que puede contener el planeta, no existen los crecimientos infinitos. En algún momento, el excel se encuentra con la realidad y todo se complica. El petróleo, como recurso, no escapa a este fenómeno. Es bien conocido que no durará para siempre y eso puede generar problemas muy serios. Hay quien afirma que las energías renovables podrían suplir la demanda energética del mundo pero, ¿es eso cierto? ¿Salen los números o no? En el caso de Navarra como experiencia, ¿está participando la sociedad o se trata de un nuevo paripé? Con Antonio Turiel y Antonio Aretxabala. Conduce Tux Marcano.

------------

Muy buen podcast de Ampliando el Debate, de Colectivo burbuja. AMT y Antonio Aretxabala dan su opinión sobre los límites de las renovables. He de decir que me gustan especialmente las conclusiones en las que opinan que los científicos ya están demostrando que la solución a nuestros problemas, energéticos y climáticos no va a ser técnica y por tanto ha de ser obligatoriamente social.

Un saludo.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Rafael Romero]

Juan Carlos escribió

Rafael Romero escribió

Porque ese gaseoducto significa que el Gas le llega a Alemania directamente desde Rusia.
Mira por donde le llega actualmente, por que paises pasa y que ganan esos paises con esos gaseoductos. Y que pierden si dejan de ser necesarios o los proyectos quedan parados porque Alemania no está interesada.

Por otro lado, Europa no es Alemania. Y una dependencia tan clara y directa de Alemania para con Rusia, es totalmente evidente que no le gusta a ninguno de sus socios europeos y menos a los socios del otro lado del Atlántico.

Saluuuud

Rafael Romero, Europa no le basta con los pocos recursos fósiles que explota, necesita importar petróleo y gas de otras partes. Surgen inconvenientes geoestratégicos pero ya ha llegado el día en que Europa no  puede elegir a la carta que proveedores prefiere y cuales no. Rusia es fundamental para el desarrollo energético de la UE. Negarlo es de necios, confrontar y sancionar a Rusia es de tontos.
.....

Creo que confundes UE y Alemania.
Y creo que resumir/restringir los intereses existentes en la UE y centrarnos solamente en los intereses de alemania no es que sea de tontos, es que es de ciegos.

Seguro que a Alemania le interesa recibir directamente gas ruso en su pais sin tener que depender de ramificaciones y conexiones de terceros, como le pasa actualmente. Pero ese es el interés de alemania no de la UE al completo.

A Polonia le interesa que llegue gas ruso? Si claro. Pero le interesa que pase por ese canal directo a Alemania o que pase por su territorio? Evidentemente por su territorio.

Lo mismo aplica a Chequia, Eslovaquia, Rumania, Bulgaria, Croacia, Eslovenia e incluso Italia, Suiza, Francia o Belgica, que prefieren que se prioricen las inversiones en la Turkish Stream que en la Nord Stream 2.

No es que no quieran gas ruso, es que no quieren que Alemania tenga la llave del reparto del gas ruso que llega a toda la UE.

Si no ves eso, comprate gafas.

Saluuuud.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[guia del desfiladero]

La próxima cumbre del clima va a ser más irrelevante que Quique en Verano Azul

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[MAKINTOS]

Estaciones de servicio se están quedando sin gasolina antes del 4 de julio

-EE.UU.: precios de gasolina están en máximos de 7 años:

Cuando decenas de millones de estadounidenses salgan a la carretera este fin de semana festivo, encontrarán los precios más altos de la gasolina en casi siete años. Pero muchos también encontrarán estaciones sin una gota de combustible.

El precio promedio nacional por un galón de gasolina regular es de US$ 3,10, el más alto desde octubre de 2014. El promedio ha aumentado solo 2% desde el Día de los Caídos, pero 42% desde hace un año, cuando las restricciones por la pandemia detuvieron la demanda y los precios del petróleo y la gasolina se desplomaron.

Pero el hecho de que las estaciones queden secas no tiene nada que ver con el precio, ni siquiera con el suministro, de la gasolina. Es la escasez de conductores de camiones cisterna junto con la creciente demanda lo que está causando cuellos de botella y escasez en la cadena de suministro. Los expertos dicen que un número creciente de estaciones informan que simplemente no pueden distribuir gasolina, a cualquier precio.

En este momento, las interrupciones están por todo el país, dijo Tom Kloza, jefe global de análisis de energía del Oil Price Information Service, que rastrea los precios para la Asociación Estadounidense del Automóvil (AAA). Dijo que se han reportado cortes en el noroeste del Pacífico, el norte de California, Colorado e Iowa. También se informaron cortes en Indianápolis y Columbus, Ohio, dijo Patrick DeHaan, portavoz de GasBuddy.

«Solía ser una ocurrencia tardía para los dueños de las estaciones programar las entregas para camiones. Ahora es el trabajo número uno», dijo Kloza. «Lo que me preocupa para julio es el aumento de la demanda que se traduce en entre 2.500 y 3.000 entregas más necesarias todos los días. Simplemente no hay conductores para hacer eso».

La demanda actual de gasolina de EE.UU. es prácticamente la misma que en el mismo período de 2019, según la Administración de Información de Energía de EE.UU. Pero la demanda general ha aumentado un 16% desde finales del año pasado, la última vez que hubo tantos viajeros en la carretera durante la temporada navideña.

AAA pronostica que 43,6 millones de estadounidenses viajarán en automóvil este fin de semana del 4 de julio, la mayor cantidad en lo que va del año. Y dado el deseo reprimido de escapadas de verano, Kloza dijo que es posible que la demanda de gasolina supere los récords que estaban a fines del verano de 2019.

También le preocupa que cuando los conductores vean una estación ocasional sin gasolina, reaccionen rellenando sus tanques con más frecuencia de la necesaria, lo que a su vez puede provocar una escasez de gasolina. Eso es lo que sucedió en mayo pasado, cuando el ataque cibernético del Colonial Pipeline provocó cortes generalizados en estaciones a lo largo de la costa este.

«Tenemos el mismo consejo que tuvimos entonces: este no es el momento de llenar todos los autos que tiene y todos los contenedores que tenga», dijo Jeff Lenard, vicepresidente de iniciativas estratégicas de la industria de la Asociación Nacional de Tiendas de Conveniencia. «Odiamos ver escasez e interrupciones causadas por los conductores en pánico y llenando sus tanques».

-Camiones inactivos:

La escasez de conductores es un problema en toda la industria de camiones, pero se requieren calificaciones especiales para conducir un camión cisterna, lo que empeora la escasez en comparación con otros sectores. Según National Tank Truck Carriers (NTTC), el grupo comercial de la industria, entre el 20% y el 25% de los camiones cisterna en todo el país están estacionados de cara al verano debido a la escasez de conductores calificados. En este punto en 2019, solo el 10% de los camiones cisterna estaban inactivos por ese motivo.

«Hemos estado lidiando con una escasez de conductores por un tiempo, pero la pandemia tomó ese problema e hizo metástasis», dijo Ryan Streblow, vicepresidente ejecutivo de NTTC. «Ciertamente ha crecido exponencialmente».

La pandemia hizo que algunos conductores de camiones cisterna se retiraran y otros cambiaran a otros trabajos de camiones que tenían una mayor demanda el año pasado cuando la demanda de gasolina cayó tan abruptamente.

Encontrar nuevos conductores no será una solución rápida, dijo Brian Milne, de la firma de investigación de datos DTN, que rastrea los precios y suministros de energía.

«Sé que la pandemia provocó la jubilación de varios conductores mayores y han estado luchando por conseguir nuevos conductores», dijo. «Creo que seguirá apareciendo en diferentes lugares».

DeHaan dijo que los cortes actuales en las estaciones de servicio no están tan concentrados como lo estaban después del hackeo de Colonial Pipeline. Eso hace que sea prácticamente imposible obtener un recuento preciso de cuántas estaciones se están quedando sin gasolina, pero el número está creciendo.

«Es difícil predecir dónde están los desafíos», dijo. «Son solo focos aleatorios en ciudades tanto pequeñas como grandes».

DeHaan espera que el problema aumente durante las próximas cuatro a seis semanas.

«No creo que la demanda haya alcanzado un pico todavía», dijo.

https://cnnespanol.cnn.com/2021/06/29/escasez-gasolina-estados-unidos-estaciones-servicio-festivo-trax/

Pd: Ahora resulta que faltan camioneros jeje....

[guia del desfiladero]

Y si la que consumimos es así y el número de consumidores es de 3.500 millones de personas,,,,,,,,,,,,,


https://amp-theguardian-com.cdn.ampproject.org/v/s/amp.theguardian.com/environment/2021/jun/30/five-asian-countries-80-percent-new-coal-power-investment?amp_gsa=1&_js_v=a6&usqp=mq331AQIKAGwASCAAgM%3D&fbclid=IwAR0_oWV7Gpcv9NTy7OXew-TFUOWbWzu6puXASt-2JPAsSYpWFXuFd8pkEPI#amp_tf=De%20%251%24s&aoh=16250703798594&csi=1&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&share=https%3A%2F%2Fwww.theguardian.com%2Fenvironment%2F2021%2Fjun%2F30%2Ffive-asian-countries-80-percent-new-coal-power-investment

Joer vaya dirección más larga sale, pero merece la pena leerlo

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[siempredtras]

https://mundo.sputniknews.com/20210702/por-que-es-mentira-que-usted-esta-destruyendo-el-planeta-y-debe-salvarlo-1113707327.html

"según el estudio Estatus de élite: desigualdades globales en vuelos, en Estados Unidos, solo el 12% de las personas realiza el 66% de los vuelos que se producen; en Francia, el 2% de las personas toma la mitad de los vuelos. En China, el 5% de los hogares coge el 40% de los vuelos del país. En la India, solo el 1% toma el 45% de los vuelos. Es decir, los responsables de las emisiones contaminantes de los aviones son una minoría de ricos. Otro estudio de noviembre de 2020 en la revista Global Environmental Change revelaba que solo el 1% de la población mundial fue responsable en 2018 de la mitad de las emisiones de gases de efecto invernadero por parte de la aviación."

[alb.]

Juan Carlos escribió

Comentario JC: De verdad, ¿alguien en su sano juicio cree que China y el sureste asiático renunciarán al carbón por las energías renovables? ¿Alguien con dos dedos de frente piensa que Europa renunciará al carbón cuando Alemania recientemente construyó otra central de carbón?

No es que Europa vaya a renunciar al carbón es que  practicamente ya lo ha hecho.

Cuando  se creo la comunidad europea, mas del 50% de la energia primaria consumida procedia del carbon. Por algo se llamo " Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA)"

Actualmente el carbón representa un 8%.
En terminos absolutos ha pasado de mas de 20EJ a menos de 5EJ.

Y el poco que queda sigue callendo y en unos años desaparecera.

En UK ya ha desaparecido completamente.
En España casi, debe representar  entorno al 0.5% de la generacion primaria.

En la Alemania, el consumo de carbón  cae en picado.



Y tiene planes para eliminarlo completamente antes del 2030.

Polonia, estonia, Republica Checa, cuyos sistemas electricos estaban basados casi en exclusiva en el carbon... tambien estan reduciendolo, y remplazando por renovable.s

Como dije el abandono del carbón ya se ha hecho en al menos en un 80%... y el 20% que falta se realizara a lo largo de la próxima década.

Esa es la realidad.... pero siempre puedes quedarte con un detalle anecdótico que defienda tus prejuicios.

La central de carbón  alemana inicio su construcción de el 2007. Si la hay abierto en el 2020, es porque su construcción ya estaba muy avanzada, y  es mas eficiente y limpia que las que retira.
No tenia sentido desmantelar esta central sin usarla y seguir utilizando otras centrales mas viejas y contaminantes.

Se han cerrado mucho mas potencia de carbón de la que se ha abierto.
Y además, la potencia instalada es irrelevante, lo importante es cuanto carbón se queme.
Y como se ve en la grafica que he puesto,  el consumo de carbón en Alemania esta cayendo.

Considerar que la apertura de esta única central de carbón en Alemania es la evidencia de que Europa no va renunciar al carbón, es auto engañarse.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

Aqui tenemos un claro ejemplo de como buscar información para autoengañarse y mantener prejuicios, en lugar de buscar información para profundizar en el tema.


Presentabas la construcción de una nueva central térmica de carbón en Alemania como un evidencia de que  Alemania y por extensión toda Europa no va prescindir del carbón.

¿Sera eso cierto? Que esta pasando con el carbón en Alemania. ¿Estará aumentando, manteniéndose o disminuyendo?  ¿Podra Alemania prescindir del carbón o seguirá utilizándolo?

Para responder a estas cuestiones hay que buscar informacion relevante que permita responder a estas cuestiones.(ya se que es una trivialidad, pero muchas veces no se hace)

y la informacion mas clara y relevante es la evolución del consumo de carbón en Alemania.
La grafica que puse.


Se ve claramente como el consumo de carbon lleva decayendo desde el 2013, y  en los dos últimos años la caída se ha acelerado.

Asi que a pesar de que haya construido una central térmica nueva, no realidad es que Alemania ha reducido su consumo a casi la mitad de lo que consumía hace una década.

Y si vamos a sus planes y políticas energéticas, veremos que  Alemania pretende prescindir completamente del carbón  en el 2038.  Siendo la mayor reducción entre el 2020-2026.

Este plan para prescindir del carbon no es un" brindis al sol" sino que es realista y ya ha ejecutado la mitad.

Si uno se informa correctamente,  entonces se desvanence las ideas de que "Cada dia consumamos mas energia" De que nuestra sociedad  y el crecimiento economico exija un crecimiento constante de energia. De que cada vez seamos mas dependientes de los fosiles.  Y que Alemania no pueda prescindir del carbon... por que esta construyendo nuevas centrales termicas..


Como modificar viejos y peridos prejuicios es doloroso. Entonces se busca información que "contrarreste" esta información que amenaza las convicciones.

Y como en internet hay de todo, no cuesta encontrar una bonita grafica como esta. Donde se muestra que Alemania  están en puestos muy elevado del ranking de productores de carbón.

Esta grafica muestra la producción de carbón de Alemania en el 2013. No aporta ninguna información sobre cuál es la evolución de su consumo, si esta aumentando o disminuyendo. Si puede o no prescindir del carbón, o si "Cada día consumimos mas  energía".

No aporta ningún tipo de información relevante a la cuestión tratada. Pero sirve para contrarrestar y evitar enfrentarse a información incomoda.


Lo mismo con el siguente articulo de 2017, donde muestra los datos del 2016.

Entre el 2010 y el 2016 el consumo de carbon en Alemania se mantuvo aproximadamente constante, debido al cierre de las nuclear.   La caida del carbón se produjo a partir del 2016.

Abundan los articulos en los que se truncan los datos en el 2016 para defender que la política energética alemana fue un fracaso, ignorando lo ocurrido en los últimos 5.

[MAKINTOS]

El consumo mundial de carbón ha aumentado un 60% desde el 2000

Por mucho que los niños se esfuercen en pedir este año a los Reyes que no les traigan carbón, la realidad es que todavía queda mucho por el planeta para quemar. Tal vez demasiado. Justo cuando se cumplen cinco años de los acuerdos de París, este combustible, responsable del 44% las emisiones de CO2en la atmósfera de la Tierra todavía se resiste a morir como fuente energética.

Un reciente estudio de la Agencia Internacional de la Energía (AIE) confirma que el consumo de carbón en el mundo es un 60% más alto hoy respecto al que se alcanzaba hace veinte años. Sigue siendo en la actualidad la segunda mayor fuente de energía primaria, después del petróleo y todavía la mayor parte de la energía eléctrica producida en el mundo se basa en este mineral.

Los datos reflejan al auge económico de Asia y en particular de China de los últimos veinte años. Esta región del planeta consume cerca del 70% del carbón mundial y Pekín casi la mitad. De hecho, el siglo XXI se puede decir que ha sido, a escala global, el siglo del carbón: porque nunca a lo largo de la historia su demanda se había incrementado tanto, sostiene la AIE.

De acuerdo con los datos, la organización End Coal, en la actualidad todavía hay casi un millar de centrales de carbón en construcción, aprobadas o planificadas por el planeta que esperan ver la luz en un tiempo breve. Por ejemplo, China, Ucrania, India y EE.UU. han anunciado proyectos con carbón en plena pandemia.

Si se mantuvieran los actuales ritmos de cierres de las centrales térmicas, deberían transcurrir unos 43 años, según alertaba en un estudio de la pasada semana el Fondo Monetario Internacional (FMI), para que el carbón como fuente energética desaparezca del planeta. ¿Puede el planeta esperar todo este tiempo?

Hay varios motivos que explican la supervivencia de las centrales de carbón. En muchos países las minas son de propiedad esta-tal, con lo que los intentos de conversión, vía incentivos o impuestos, no suelen ser siempre muy efectivos.

Otro aspecto a considerar es que la vida útil de las centrales puede llegar a 40 años, con lo que su desmantelamiento prematuro, después de la inversión, suele tener un coste. El deseo de conseguir una mayor autosuficiencia energética y de reducir la dependencia del exterior también ha impulsado, según el FMI, la resiliencia de la industria del carbón local en países con reservas.

“Dudo que estos países en pleno crecimiento económico abandonen el carbón tan rápidamente. Nosotros, en Occidente, consumimos muchos recursos durante décadas y ahora es complicado forzarles a que renuncien a su desarrollo”, reconoce José Enrique Vázquez, presidente del grupo de gestores energéticos de Catalu-nya. “Hay que añadir que el cierre de las centrales supone una ruina para la economía local, con pueblos que acaban siendo abandonados y trabajadores que habrá que formar y reconvertir. La transición energética nos obliga también a repensar el modelo de sociedad”, reflexiona.

Hasta ahora, el carbón podía contar con un factor a su favor:
el precio. No obstante, la energía solar y eólica son ahora mismo las fuentes de energías más baratas, por lo menos para dos tercios de la población mundial, según Bloomberg. Esto hará que en el futuro muchas de las centrales de carbón acaben siendo poco rentables. “Las decisiones políticas pueden ser un catalizador. Pero al final es el mercado y los motivos económicos los que acabarán forzando la transición energética. Las empresas siempre van más rápidas que los políticos”, afirma Jaume Morrón, socio-director de DialEc-Comunicació per la Sostenibilitat, asesor y experto en energías renovables.

Pese a la persistencia del carbón, hay motivos para la esperanza. Puede que estemos tal vez ante el canto del cisne de este combustible. Porque si es verdad que el consumo se ha incrementado cada año en este siglo pese a la emergencia de una nueva conciencia medioambiental, su peso en la cesta energética ha disminuido. Ahora solo representa poco más del 26%. Su contribución en la energía eléctrica ha bajado a un 36%. Hace años estos porcentajes eran mucho más altos.

China también parece haberse dado cuenta de que hay que tomarse una pausa. Desde el 2013 su consumo se ha parado, a diferencia de India o Bangladesh. Y en cuanto a Europa, el tijeretazo ha sido notable. El plan anunciado el viernes de reducir un 55% las emisiones para el 2030 ya viene de lejos. Hace tan solo diez años, un tercio de la energía europea procedía del carbón, ahora ha bajado al 15% a favor del gas. Ahora sus importaciones de mineral para las centrales están en mínimos de 30 años. “La tendencia en la última década demuestra que la demanda de carbón alcanzó su punto álgido en el 2013, con un pequeño rebote en el 2017-2018. Según nuestros análisis, el consumo global no volverá nunca más a los niveles del 2018”, asegura la AIE.

“La Covid-19 recortará tanto las emisiones de este año que la industria del carbón nunca se recuperará, incluso con una expansión continua en India y otros lugares. La caída de los precios del gas natural, la energía solar y eólica a un precio récord y las preocupaciones sobre el clima y la salud han socavado a la industria de forma permanente”, declaraba Rob Jackson, directivo de la organización Global Carbon Project.

Mientras incluso China se interroga si no se encuentra en la actualidad con un exceso de capacidad de centrales de carbón, en muchos países el viento ha cambiado. Un caso particularmente significativo es el de Alemania.

En ese país en noviembre se llevó a cabo la primera subasta para el desmantelamiento de plantas de carbón, que empezaron a funcionar tan solo en el 2015. En total, los operadores de plantas recibirán unos 317 millones de euros por retirar sus plantas del mercado eléctrico. ¿Y si como regalo de Navidad los niños recibieran aire más limpio?

https://www.lavanguardia.com/economia/20201214/6118227/consumo-mundial-carbon-aumentado-60-2000.html

Pd: alb, a mi no me sirve que europa se descarbonize deslocalizando empresas y que aumente el consumo de carbon en otros paises...  Prescindir de las energias fosiles por las renovables y pensar que podemos crecer sin un mayor gasto energetico es el cuento de la abuela, y lo sabes...