Cuando salió el post de CGA me quedé con las ganas de comentarlo. El tema de si el BAU puede continuar o no es muy importante y me dió la impresión de que CGA no entiende las consecuencias del continuismo, aunque esa puede ser sólo mi impresión.
http://crashoil.blogspot.com.es/2012/12/una-vision-continuista-sobre-el-ajuste.htmlLo primero sería definir que se entiende por BAU en el contexto del peak-oil. No creo que sea un sinónimo de "capitalismo" ni de "situación de equilibrio en la estructura de producción". Creo que se refiere a dos cosas:
- Derroche de energía y materias primas. No es un derroche cualquiera, sino un derroche muy eficiente. Por ejemplo, si para construir una ciudad en un desierto hacen falta x toneladas de cemento, no utilizará 2x. Pero construir una ciudad en el desierto es un derroche. Que cada español tenga un coche es un derroche. Que las personas de un bloque no puedan compartir la misma conexión de Internet es un derroche. Traer kiwis de Nueva Zelanda es un derroche. El BAU genera la máxima cantidad de actividad posible y para ello consume la máxima cantidad de recursos y energía posible. Repito que eso no significa que no sea eficiente haciéndolo. Lo es y mucho. Pero lo que ahorra, es solo para consumirlo en cualquier otra cosa. En un contexto de declive energético, eso no parece una buena idea. La idea de no producir a máxima capacidad no entra dentro del BAU. La cuestión que pienso que debería intentar responder CGA es ¿cómo es posible consumir menos energía de la que en principio podríamos consumir, dentro del BAU? (con el objetivo, por ejemplo, de darnos mas tiempo para cambiar a otros modelos energéticos, o al menos de prolongar un modo de vida razonable durante mas tiempo)
- La disminución de la actividad se traduce en paro. Podríamos decidir reducir nuestra actividad económica para gastar menos energía. O bien esa reducción vendrá impuesta por el declive energético. Pero en un contexto BAU eso implica incrementar el paro. CGA hablaba de la infinita sustituibilidad de los factores y ponía el ejemplo de cambiar una obra de teatro por comer en un restaurante, pero no menciona la energía por ningún lado. Yo pongo otro ejemplo que involucra energía: cambiar un viaje de turismo a Cancún por quedarse en el pueblo. Puede parecer que nada cambia, aparte del ahorro en energía. Pero si hay cambios porque alguien diseñó y construyó el avión y los aeropuertos y alguien tripula los aviones y gestiona los aeropuertos, y los limpia, y alguien extrayó el combustible, etc. Que yo me quede en casa implica ahorro energético pero también paro. Entonces CGA, ¿cómo es posible mantener el BAU en un contexto de reducción en el consumo de energía (ya sea voluntario o forzado) sin que eso genere paro?
Se habla de la desmaterialización de la economía y yo creo que hasta cierto punto eso es posible: el software y el entretenimiento virtual que se puede crear es casi infinito. Se podría reducir energía, pero por otro lado, la generación de software no requiere de demasiada mano de obra. Entonces, ¿cómo no generar paro?
Un último comentario. Dices que "Quiero señalar que los dos sistemas (libre mercado y planificación central) son, a priori, capaces de ajustar la estructura de la producción a las condiciones cambiantes externas."
Este comentario me recuerda a una cita que decía "era una idea tan general que no servía para nada en particular". A priori y en general puede que ambos sistemas sean capaces de adaptarse. La cuestión es cual es el mejor para las condiciones de declive energético. La Gran Bretaña de la segunda guerra mundial recurrió a una economía de guerra, al razonamiento y una clara prioridad en los objetivos. No al libre mercado.
La manera en la que está reaccionando el BAU ante la crisis es mandando gente al paro. En un contexto de escasez de energía sería similar. En cierto sentido esto está relacionado con lo que dices de "lo que tiene que cambiar: la configuración de la demanda existente, es decir: la preferencias o escala de valores de la población.". Ciertamente, el BAU ya está cambiando las "preferencias" puesto que la gente que va al paro deja de tenerlas (desde el punto de vista del BAU no tener dinero es como no existir)
Por último, creo que deberías de hacer explícitas tus suposiciones: ¿crees que el BAU podría continuar sin necesidad de descubrir nuevas fuentes de energía como la de fusión, o de ser capaces de sustituir los combustibles fósiles completamente por energías renovables (cosa que no parece ser posible de manera sencilla)?
Cerrado
