Cómo encarar el colapso. Estrategia y lógica gaiana ante la escasez (IV)

[Didi Sóller]

Antes de nada, debo explicar porque me fui rápidamente. Llevaba ya tiempo pensando en desconectarme  de Internet (y era rápido y a lo bestia o no lo haría) y desaparecer de la red como forma de liberación parcial. Todo un éxito en cuanto a la desconexión de las redes sociales y videojuegos, pero no llegaba a desentenderme del foro, por lo que, aunque habiéndolo intentado, incluso "autoobligándome" a borrar mi rastro en la red eliminando todos los usuarios en todas las webs y aplicaciones que tenía, no lo he conseguido del todo, ya que este foro y Whatsapp se han librado . Así que aceptando esto, creo que volver a crearme la cuenta aquí es la mejor opción.  Dicho esto, pasamos al asunto.
_______________________________________________________________________________

El otro día estaba leyendo "Teoría Gaia Orgánica" de Carlos de Castro, y poco después me puse a leer diversos artículos sobre sobrepoblación. Y comencé a relacionar ideas y conceptos del libro con la realidad, y llegué a la conclusión que la única mejora sustancial a la producción de alimentos más allá de la Revolución Verde  y algunas técnicas de permacultura que se podían hacer llegados a este punto en el que está todo inventado, era imitar el reciclaje ultraeficiente que según Carlos, hace Gaia con los recursos. Pongo un fragmento del libro:

"Si bien es cierto que el potencial reproductivo de los seres vivos es muy grande y si bien es cierto que los seres vivos que aumentan su tamaño poblacional se van a encontrar con límites físicos a su crecimiento, el comportamiento de la naturaleza es mucho más inteligente de lo que suponen Darwin y sus seguidores. Una vez establecida Gaia es ella la que limita las poblaciones y el potencial reproductivo de las especies.

Precisamente surge Gaia como respuesta más adecuada (y estable) al problema de los límites al crecimiento de los seres vivos. Cuando los recursos naturales escasean por el tamaño de la población de seres vivos que requieren de ellos, existen varias posibilidades de interacción entre los seres vivos y su entorno para resolver el problema.

Una posible respuesta es lacompetencia por el recurso. Alguien gana y alguien pierde. Uno se reproducirá (pero sólo para sustituir al perdedor) y el perdedor no lo hará. Es la visión neodarvinista. La cantidad de recursos disponible limita la población global final.

Sin embargo, es la menos inteligente y eficiente de las respuestas posibles y no está favorecida por las leyes de la termodinámica que hemos visto.

Otra posible respuesta es coordinarse para ser más eficiente en la obtención del recurso, de tal forma que el recurso que limita a un ser vivo no sea el que limita al otro . Si hay pocos recursos y nos coordinamos, podemos emplear una y otra vez el mismo recurso, uno detrás de otro. Para la materia, procurando reciclar una y otra vez, para la energía, extrayendo todo lo que podamos el gradiente disponible en cascada (aumentando más rápido y eficientemente la entropía).



(...)

¿Es que se recicla el agua en Gaia?
Claro. Y no solo eso, se impide además que se escape de la Tierra. Otro ejemplo, cada átomo de carbono que ingresa en Gaia a través de los fenómenos volcánicos es utilizado unas 200 veces por parte de Gaia hasta que termina como desecho fuera de sus fronteras. Si los organismos que forman Gaia no se coordinaran para utilizar una y otra vez el carbono o el nitrógeno o el fósforo (tres de los más conspicuos factores limitantes) la cantidad de vida que podría sostener el planeta sería cientos de veces menor. Es precisamente el hecho de tener relaciones cooperativas (y no competitivas y selección natural), el que permite que la vida sea tan abundante en la Tierra. Las reglas de Darwin darían lugar a un mundo desértico, en el que los factores limitantes no darían ni para la biodiversidad y productividad del Sahara."

¿A dónde quiero llegar con esto? No propongo separar nuestra basura en contenedorcitos. Propongo reutilizar nuestros desechos, volverlos inocuos y utilizables de nuevo. Y cuando estos desechos reconvertidos en recursos vuelvan a ser desechos, volverlos de nuevo recursos, haciendo que los inputs desde la naturaleza se reduzcan muchísimo y los outputs también.

Un ejemplo sería la caca. Sí, la caca. En su forma natural, no se puede comer a no ser que seas fetichista, y de los peores . Pero si la transformamos en lombrices, estas pueden alimentar a nuestros perros (cuando les falta el pienso, comerán lo que sea), a nuestras gallinas, o a nosotros mismos. Obviamente, hay que limpiarlas por dentro dejándolas en un bote lleno de harina, haciendo que sustituyan lo que llevan en los intestinos por otra cosa más "higiénica". Y la mitad de lo que comen lo transforman en carne, luego reaprovecharíamos la mitad de nuestra caca, y conseguiríamos no solo alimento, sino un alimento muy nutritivo, con multitud de minerales y vitaminas (entre ellas la B12) y proteínas. Hoy en día prefiero un bistec, claramente, pero si hago el experimento (alimentándolas primero con hojarasca*1, no quiero martirizarme) y no me sabe a nada raro, podría extenderlo. Además, a parte de todo eso, obtendríamos lombricompost, el mejor abono jamás creado.

Otro ejemplo, sería el reaprovechamiento de las aguas grises para regar el huerto, siempre y cuando no vertamos mercurio u otros metales pesados en la pica.  E incluso si mediante un destilador solar destilamos esas aguas grises, se pueden beber de nuevo.

Más ejemplos serían reconvertir la comida sobrante en huevos o lombrices, y otras ideas por el estilo, que en un futuro pueden ser la diferencia entre el hambre y la miseria, o una vida digna y.... ehm, ecológica

El colapso solo se puede enfrentar con determinación, ganas y originalidad desbordante

*1 Otro aprovechamiento importante de la lombriz sería convertir el mantillo vegetal del bosque en comida, recurso abundante, con muy altas tasas de renovación, y sin aprovechar.

[jgustavo]

tu idea es espectacular. muy viable.
pero que hacemos con los veganos?

[Didi Sóller]

Básicamente, no hay ninguna autoridad superior que pueda decir qué comer o no a la gente. Cuando los estómagos rujan, los que intentan cultivar en lugares devastados pasarán a tener  cabras y los que tengan cabras en lugares muy fértiles pasarán a tener huertos en cultivo muy intensivo.

Yo no podría matar ningún bicho con ojitos, porque ver un atisbo de humanidad en los animales que vamos a matar nos hace temer nuestra propia muerte, a parte de lo que sufre el animal (que puede ser poco o nada si se hace bien). Pero si me lo dan ya despiezado, perfecto :) El único argumento objetivo y racional a favor o en contra del veganismo, el vegetarianismo, el omnivorismo o el carnivorismo es la propia realidad. Dónde el medio deje, acepte y se mejore con una dieta en particular, alabada sea esa dieta, donde sea con otra, pues también. Yo defiendo bellotas y frutos+hortalizas+huevos y leche+carne de insecto para la península, de forma resumida. Para Argentina o Uruguay, sería otra, y para Rwuanda, otra.

Pero no hagamos off-topic volviendo al tema de la dieta de cada uno, centrémonos en el asunto del hilo.

 Maneras, ventajas y desventajas de reutilizar los recursos estratégicos de forma natural que necesitamos (aunque o que propongo también se pueda hacer a escala industrial, como proponen hacer con las cloacas de California, aunque creo que ahí no destilarán en agua y el mercurio permanecerá). En ArmandoBronca se habla de esto:

http://www.armandobronca.com/californios-bebiendo-pichi-hubo-que-llegar-esto_16974/

[Fleischman]

Didi Sóller escribió

Alguien gana y alguien pierde. Uno se reproducirá (pero sólo para sustituir al perdedor) y el perdedor no lo hará. Es la visión neodarvinista. (...) Las reglas de Darwin darían lugar a un mundo desértico, en el que los factores limitantes no darían ni para la biodiversidad y productividad del Sahara.

No tengo muy claro qué podemos entender por "neodarvinista", pero desde mis humildes conocimientos de poco más que "lector de muy interesante", no entiendo esta afirmación.

Incluso teniendo en cuenta las diferencias que puede haber entre unas teorías y otras (los genes egoístas de Dawkins vs. el equilibrio puntuado de Gould, por poner dos extremos extremos de dos famosos), las diferencias entre ellas estriban en "los pesos" que dan a los distintos factores que contribuyen al cambio (así, Dawkins da el mayor peso a la evolución a nivel de gen mientras que Gould no está de acuerdo) y en las velocidades del cambio (si la explosión cámbrica fue una "explosión" realmente, como afirma Gould o simplemente no hemos encontrado aún los fósiles precámbricos como dice Dawkins).

Pero ninguna discute que pueda existir la cooperación o el altruismo (al contrario, lo explican perfectamente). Simplificando la teoría de Dawkins, por ejemplo, no sería más que un comportamiento cooperativo o altruista del individuo (que podría ser incluso suicida) que "conviene" a sus genes egoístas. En la escuela a mí me decían que es un comportamiento del individuo que beneficia a la especie.

No veo dónde se incumple la teoría de Darwin...

[jgustavo]

o sea que hay que cooperar, aunque sea por egoismo.